Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1809/2014 ~ М-1555/2014 от 21.04.2014

Дело № 2-1809/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2014 года                             г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Волковой А.А., с участием истца Игнатьева А.Ю., представителя истца по доверенности Радзиховской И.В., представителя истца и третьего лица Игнатьевой Т.В. представителя ответчика по доверенности Занозиной Л.Н., представителя третьего лица по доверенности Белова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Игнатьева А.Ю. к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо жилищно-строительный кооператив «Капитель-2002», Игнатьева Т.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права собственности, возложение обязанности,

                 установил:

Истец обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо жилищно-строительный кооператив «Капитель-2002», Игнатьева Т.В., согласно которого просил признать недействительным договор аренды земельного участка № от <дата> года, а так же соглашение №№ от <дата> года об изменении договора аренды земельного участка № № заключенные Администрацией г. Саратов с ЖСК «Капитель-2002», в части предоставления в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. занимаемого домовладением № по <адрес>, находящегося в пользовании Игнатьева А.Ю. с кадастровым номером №, признать за Игнатьевым А.Ю. право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> возложить на комитет по управлению имуществом г. Саратова обязанность исключить из состава земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером, №. площадью <данные изъяты>. принадлежащий Игнатьеву А.Ю. на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела по существу возникла необходимость прекращения производства по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона № 127-ФЗ, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Указанное положение корреспондирует с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования об оспаривании сделок по основаниям, установленным как Законом о банкротстве (гл. III.1, п. 1 ст. 66, п. 5 ст. 82), так и ГК РФ.

Как следует из материалов, ООО «Капитель-2002» решением Арбитражного суда Саратовской области признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судам, при том, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ такие дела рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац пятый); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой).

Как следует из обстоятельств дела, что договор аренды земельного участка № № от <дата>, а так же соглашение № № от <дата> года об изменении договора аренды земельного участка № № заключенные Администрацией г. Саратов с ЖСК «Капитель-2002», которые истец полагает недействительной сделкой, заключен при соблюдении правила о его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, в том числе, вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

Применительно к изложенному, пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации введено специальное правило, согласно которому арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Таким образом, арендатор земельного участка наделен правом передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу по сделке перенайма.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд с иском о недействительности договора аренды земельного участка, истец ссылается на отсутствие с его стороны соответствующего согласия, как того, по его мнению, требует закон.

Таким образом, согласно абзацу седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ имущественное требование о прекращении договора аренды земельного участка как влекущее, в случае удовлетворения, уменьшение конкурсной массы ООО «Капитель-2002», и требование о признании за истцом права собственности, обязании исключить из состава земель, земельный участок истца, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, то есть в рамках дела о банкротстве, подведомственного арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

С учетом выше приведенных положений закона, исходя из существа, заявленных истцом требований, возникший спор неподведомственен суду общей юрисдикции и не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому в силу абз. 2 ст.220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Игнатьева А.Ю. к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо жилищно-строительный кооператив «Капитель-2002», Игнатьева Т.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права собственности, возложение обязанности, прекратить в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Разъяснить Игнатьеву А.Ю. его право на обращение за защитой своих прав в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве ООО «Капитель-2002».

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда течение пятнадцати дней со дня его путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья: подпись      С.И.Долгова