Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43297/2019 от 24.10.2019

Судья Зеленский А.В. Дело № 33-43297/19 (2-3972/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.,

при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Сикальчук А.Б. к АО «НЭСК», филиалу АО «НЭСК «Краснодарэнергосбыт» о признании действий незаконными

по частной жалобе представителя ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Сикальчук А.Б. обратился в суд с вышеназванным иском.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2019г. заявление удовлетворено.

Суд постановил запретить АО «НЭСК-электросети» и иным лицам вводить полное или частичное ограничение режима электропотребления объектов (помещений) по адресу: <...> – до рассмотрения иска по существу.

В частной жалобе представитель филиала АО «НЭСК «Краснодарэнергосбыт» просит определение суда о принятии обеспечительных мер по иску отменить как незаконное.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что в настоящее время имеется угроза приостановления подачи электрической энергии в связи с начислением задолженности у истца. Учитывая изложенное, Сикальчук А.Б. обратился в суд с вышеназванными требования в виде запрета приостановления подачи электрической энергии на спорный объект.

Кроме того, необходимо отметить, что требования истца о признании действий ответчика незаконными решением Октябрьского районного суда от 19 декабря 2019г. были удовлетворены, что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий