Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2015 ~ М-1997/2015 от 02.12.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е № 2-2023/2015г.

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 г. город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.,

при секретаре Размовенко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 ПАО Сбербанк к Котовой Е.В., Котову В.В. о досрочном взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, сославшись на то, что 24 мая 2013 г. между ОАО Сбербанк России и Котовой Е.В., заключен кредитный договор № на сумму 500 000,00 рублей на срок по 24 мая 2016 года под 19,5 процентов годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 24 мая 2013 года с Котовым В.В.. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. При несвоевременном исполнении указанных обязательств, заемщик обязался уплачивать неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на ставку просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Таким образом, заключив договор поручительства Котов В.В. обязался отвечать перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору до тех пор, пока обязательства не будут исполнены полностью. Однако, в нарушение условий договора обязательства по уплате кредита и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Реализуя свое право на взыскание задолженности по кредитному договору банк обратился к заемщику и поручителю с требованием № от 31 августа 2015 года о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора не позднее 30 сентября 2015 года, однако, указанные требования банка заемщиком до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 01 октября 2015 года задолженность заемщика перед банком составляет 237153,57 руб., из которых 215042,87 рублей ссудная задолженность, проценты за кредит (просроченные) 15472,24 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 1154,83 руб., задолженность по неустойке (на просроченную ссудную задолженность) в размере 5483,63 руб. Истец просит также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5571,54 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчики Котова Е.В., Котов В.В., в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте. времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Суд исходит из следующего:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Истцом выполнены все условия обязательства, он предоставил ответчику заем, однако, ответчиком не исполняются обязательства по погашению займа и процентов по нему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, кода займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24 мая 2013 г. между ОАО Сбербанк России и Котовой Е.В., заключен кредитный договор № на сумму 500 000,00 рублей на срок по 24 мая 2016 года под 19,5 процентов годовых (л.д. 11-12). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 24 мая 2013 года с Котовым В.В. (л.д. 19-22). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. При несвоевременном исполнении указанных обязательств, заемщик обязался уплачивать неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на ставку просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Таким образом, заключив договор поручительства Котов В.В. обязался отвечать перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору до тех пор, пока обязательства не будут исполнены полностью. Однако, в нарушение условий договора обязательства по уплате кредита и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Реализуя свое право на взыскание задолженности по кредитному договору банк обратился к заемщику и поручителю с требованием № от 31 августа 2015 года о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора не позднее 30 сентября 2015 года, однако, указанные требования банка заемщиком до настоящего времени не исполнены (л.д. 23,24). По состоянию на 01 октября 2015 года задолженность заемщика перед банком составляет 237153,57 руб., из которых 215042,87 рублей ссудная задолженность, проценты за кредит (просроченные) 15472,24 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 1154,83 руб., задолженность по неустойке (на просроченную ссудную задолженность) в размере 5483,63 руб. (л.д. 6).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2785,77 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 ПАО Сбербанк к Котовой Е.В., Котову В.В. о досрочном взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Котовой Е.В., Котова В.В.досрочно в порядке солидарной ответственности в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 24 мая 2013 года в сумме 237153,57 руб., из которых 215042,87 рублей ссудная задолженность, проценты за кредит (просроченные) 15472,24 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 1154,83 руб., задолженность по неустойке (на просроченную ссудную задолженность) в размере 5483,63 руб.

Взыскать с Котовой Е.В., Котова В.В. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 ПАО Сбербанк судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере по 2785,77 рублей с каждого.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2015 года.

Председательствующий Н.В.Дробот