Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10687/2018 ~ М-6930/2018 от 05.07.2018

№ 2- 10687/18

24RS0048-01-2018-008425-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Казак Елены Богдановны к АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, суммы компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Казак Е.Б. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, суммы компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа.

Требования истец мотивировал тем, что 30.05.2018г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 750 000 рублей под 13.5 % годовых на срок до 30.05.2023г. Одновременно с заключением кредитного договора истец на основании заявления от 30.05.2018г. был подключен к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием. Страховая премия составила 117 562.50 рублей. Истец 05.06.2018г. направил в адрес ответчика заявление об отказе от страхования, просил вернуть страховую премию. Вместе с тем, со счета истца произведено списание денежных средств в счет оплаты страховой премии в размере 117 562.50 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 117 562.50 рублей в счет страховой премии, 141 074.80 рублей в счет неустойки за период с 16.06.2018г. по 26.07.2018г. (из расчета: 117 562.50 х 3% х 40 дней просрочки), 4041.21 рубль в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018г. по 16.12.2018г., 5 000 рублей - компенсации морального вреда, 25 000 рублей - расходы на представителя, 1500 рублей - расходы по оформлению доверенности, штраф.

В судебном заседании представитель истца Лигаев С.О. иск поддержал. Представитель ответчика Курипко Е.А. иск не признал. Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Банк» в суд не явился, извещен должным образом (л.д.25). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, 30.05.2018г. между истцом и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор на сумму 750 000 рублей под 13.5 % годовых на срок до 30.05.2023г.

На основании заявления истца от 30.05.2018г. истец присоединен к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием.

Согласно заявлению на присоединение к программе страхования, размер страховой платы составил 117 562.50 рублей (л.д. 14).

Согласно выписке по лицевому счету истца, платежному поручению от 30.05.2018г., 30.05.2018г. со счета истца на счет ответчика перечислено 117 562.50 рублей в счет платы за присоединение к программе страхования (л.д. 36, 42).

06.06.2018г. истица вручила ответчику заявление об отказе от страхования, возврате уплаченной суммы (л.д. 80).

Письмом от 19.06.2018г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д. 78).

Представитель истца суду пояснил, что спорная сумма истцу не возвращена.

Представитель ответчика суду пояснил, что иск не признает, поддерживает доводы отзыва. Между сторонами был заключен кредитный договор. На основании заявления истицы, она была включена в программу коллективного страхования. Согласно ордеру страховая премия в размере 35 062.50 рублей перечислена на счет страховой компании. Страховая премия и плата за подключение к программе страхования не являются тождественными понятиями. Таким образом, банк полагает, что истица вводит суд, в заблуждение, подменяя понятие плата за присоединение к программе коллективного страхования и страховая премия. Отказаться от страхования можно в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора страхования, в этом случае сумма страховой премии возвращается, вместе с тем страховщиком банк не является, страховщиком является АО СК «РСХБ-Страхование», таким образом, банк является ненадлежащим ответчиком по делу. В компенсации морального вреда просит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, так как взимание комиссии не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сороков, выполнения которой может быть взыскана неустойка по Закону «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения требования в указанной части просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, полагая его завышенным. Расходы истца на представителя ответчик полагает неразумными, подлежащими снижению. Требование о возмещении расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана на ведение различных дел истца.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно которым, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7); страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Материалами дела установлено, что 05.06.2018г. истец направил ответчику заявление об отказе от страхования.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 927, 934, 940, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования до истечения установленного срока, приходит к выводу о наличии оснований для возврата денежных средств.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о перечислении спорной суммы страховщику, не могут быть положены в основу решения об отказе в иске, поскольку с заявлением об отказе от страхования истица обратилась в срок, установленный пунктом 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, банк, являясь страхователем, получил спорную сумму от истца, поэтому обязан вернуть истцу данную сумму.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оплаченная истцом сумма страховой премии в размере 117 562.50 рублей подлежит возмещении истцу за счет средств ответчика.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с нарушением срока возврата спорной суммы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей в размере 2 000 рублей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 16.06.2018г. по 22.10.2018г. в размере 3041.33 рубля, исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
117 562,50	16.06.2018	16.09.2018	93	7,25%	365	2 171,69
117 562,50	17.09.2018	22.10.2018	36	7,50%	365	869,64
Итого:	129	7,32%	3 041,33

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме: 61 301.91 рубль (исходя из расчета: (117 562.50 + 2 000 + 3041.33 = 122 603.83) : 2), размер которого суд, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки (штрафа), полагает значительно превышающим сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежащим снижению до 5 000 рублей. При этом, суд учитывает продолжительность периода нарушения прав истца, размер суммы платы за страхование, подлежащий возмещению за счет средств ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 127 603.83 рубля (из расчета: 122 603.83+ 5 000).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска, участие в судебном заседании), суд определяет суммой в 15 000 рублей (согласно договору, квитанции), всего по иску 142 603.83 рубля (из расчета: 127 603.83 + 15 000).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4012.07 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска, одного требования неимущественного характера).

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Поскольку доверенность на судебное представительство содержит полномочия по ведению представителем любых дел истца, расходы по оформлению данной доверенности не подлежат возмещения при рассмотрении настоящего дела (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

Суд также не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм неустойки в порядке статьи 28 закона о защите прав потребителей, поскольку возврат страховой премии при прекращении договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, данные действия банка, являющегося страхователем, возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, в связи с чем, в данной части следует применять нормы гражданского законодательства (ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Казак Елены Богдановны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Казак Елены Богдановны 117562 рубля 50 копеек в счет возврата платы за страхование, 3041 рубль 33 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет штрафа, 15000 рублей в счет расходов на представителя, всего- 142603 рубля 83 копейки.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета 4012 рублей 07 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.