Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4816/2013 ~ М-3086/2013 от 21.03.2013

Дело № 2-4816/13 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.05.2013 года)

г. Екатеринбург 21 мая 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Клевцове В.В. с участием:

- представителя СОООП «Центр по защите прав» Ивановой А.М., действующей на основании доверенности, в интересах Рычкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по защите прав», действующей в интересах Рычкова <данные изъяты> к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

СОООП «Центр по защите прав», действуя в порядке ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в интересах Рычкова А.П. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> года между Рычковым А.П. и ОАО «УБРИР» было заключено кредитное соглашение <данные изъяты> в соответствии с которым истцу банком был выдан кредит в размере <данные изъяты> сроком на 18 месяцев с уплатой 10% годовых. В приложении №1 к кредитному соглашению от <дата> года рассчитана стоимость кредита, в которую включены следующие комиссии и дополнительные платы: комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита – <данные изъяты>, комиссия за открытие и ведение карточного счета – <данные изъяты>, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита – <данные изъяты>, которая взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения. Истец считает, что условия кредитного соглашения <данные изъяты> по взиманию комиссий противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителей и являются незаконными.

Истец Рычков А.П. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель СОООП «Центр по защите прав» Иванова А.М., действующая на основании доверенности, в интересах Рычкова А.П. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора <данные изъяты> об уплате комиссий; взыскать с ответчика ОАО «УБРИР» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом и в срок, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 30.12.2010 года между Рычковым А.П. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу банком был выдан кредит в размере <данные изъяты> сроком на 18 месяцев с уплатой 10% годовых.

Как следует из Расчета полной стоимости кредита, являющимся приложением №1 к договору, сумма единовременного платежа за выдачу кредита, названная как комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита – <данные изъяты>, комиссия за открытие и ведение карточного счета – <данные изъяты>, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита – <данные изъяты>

Истцом были уплачены банку комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита – <данные изъяты>, комиссия за открытие и ведение карточного счета – <данные изъяты>, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита – <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.1 кредитного соглашения в нем применяется термин карточный счет – банковский счет, открываемый банком заемщику для проведения расчетов с использованием карт. Его реквизиты указаны в п.7.1, 7.2.

Согласно п.2.2 указанного кредитного соглашения выдача кредита заемщику на перечисленных условиях осуществляется путем зачисления на карточный счет заемщика, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт, также заключенного с заемщиком.

В соответствии с п.п.2.4 соглашения для отражений операций по выдаче и возврату кредита банк открывает ссудный счет. Его номер указан в п.7.3 соглашения.

Также между сторонами был заключен отдельный договор обслуживания счета с использованием банковских карт, заемщику была выпущена банковская карта, также банк открыл для заемщика и карточный счет для осуществления расчетов с использованием карты, кроме того, банк открыл ссудный счет для отражений операций по выдаче и возврату данного кредита, не являющийся счетом заемщика.

Взимание такого рода ежемесячной комиссии, ее размер, а также единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного договора и комиссии за открытие и ведение карточного счета, а фактически комиссии за выпуск карты, предусмотрено внутренними документами банка – условиями и тарифами. Однако в кредитном соглашении не содержится положений, указывающих на то, что указанные условия и тарифы банка являются составной частью договора, в виду чего обязательны для исполнения заемщиком. В связи с чем, при отсутствии в самом договоре такого условия, банк не вправе был возлагать на заемщика обязанность по уплате комиссий, предусмотренных иными документами, не являющимися приложением к договору.

Оценивая доводы иска, суд принимает доводы стороны истца о том, что взимание перечисленных в иске комиссий, дополнительных плат, является незаконным, не состоит во взаимосвязи с оказанием банком услуги по кредитованию, и считает, что указанные условия нарушают права заемщика как потребителя, поскольку выдача банковской карты, открытие карточного счета возлагает на истца несение дополнительных расходов по оплате соответствующих платежей (комиссий) за открытие, ведение и обслуживание карточного счета, расчетно-кассового обслуживания при сопровождении кредита, тогда как обслуживание кредита возможно с открытием только ссудного счета и иных действий от банка, подлежащих оплате заемщиком не требует. Суд признает требования истца обоснованными, поскольку из материалов дела, документов, представленных истцом в подтверждение внесенных платежей по кредиту, следует, что платежи по погашению кредита вносились заемщиком наличными средствами, основанием платежа указано – пополнение счета. Как следует из материалов дела открытый банком карточный счет использовался заемщиком исключительно в целях перечисления на него денежных средств в погашение кредита, никаких иных операций с использованием карты и данного счета заемщик не производил. Следовательно, ежемесячная комиссия взималась банком с истца только за проведение внутрибанковских операций по распределению поступивших денежных средств с карточного счета на ссудный счет, на внутренние счета банка. Суд отмечает, что ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Суд полагает, что в силу ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка по перечислению поступивших от заемщика в счет погашения кредита денежных средств с карточного счета на ссудный счет не имеют признаков услуги, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности, а являются ни чем иным, как элементом внутреннего учета ссудной задолженности, для которого достаточно ведения ссудного счета.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из пунктов 1.1., 2.2., 7.1, 7.2. кредитного соглашения, очевидно, что предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по выдаче банковской карты и обслуживанию счета с использованием карты, открытием и обслуживанием ссудного счета. Как следует из представленных в дело материалов, услуги банка по открытию счетов, ведение карточного счета, являются для заемщика возмездными. Более того, выдача кредита осуществляется только после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей (п.3.2. договора).

Однако из вышеизложенных положений действующего законодательства следует, что для обслуживания кредита банку достаточно открыть ссудный счет, не подлежащий оплате заемщиком.

Суд считает, что выдача истцу банковской карты и ее использование для внесения средств в погашение кредита, и не более, открытие и обслуживание банковского счета только для этой цели, возлагает на истца дополнительные обременения в виде обязанности по внесению платы (комиссий) за открытие, ведение, обслуживание счета, расчетно-кассовое обслуживание движения денежных средств по кредиту, контроль расходования средств со счета по операциям с использованием карты, контроль за своевременным поступлением и перечислением денежных средств со счета, оформление заявления о закрытии счета, возврат банковской карты в банк. Суд доверяет пояснениям представителя истца, что единственной целью истца при обращении в банк было получение кредита на основе возвратности с уплатой согласованной процентной ставки.

Вместе с тем, предоставление и обслуживание банковской карты, открытие и обслуживание банковского счета, осуществление расчетно-кассового обслуживания граждан, являются самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан (главы 39, 42, 45 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Возможность заключения и добросовестного исполнения кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора выдачи и использования банковской карты, договора банковского счета, расчетно-кассового обслуживания клиента, банкоматов и проч. (ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 года №54-П, Положение Банка России от 24.12.2004 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»). Более того, согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

Однако банк незаконно включил перечисленные условия в кредитное соглашение, и при этом в п.4.2 содержится указание на то, что расторжение договора обслуживания счета с использованием банковских карт может повлечь предъявлением банком требования о досрочном возвращении кредита.

Суд считает, что вышеперечисленные условия кредитного соглашения изложены так, что не позволяют заемщику выбрать вариант заключения кредитного договора без указанных дополнительных услуг, поэтому они не соответствуют п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Обусловив предоставление кредита обязательным открытием банковского счета, банк в одностороннем порядке определил наличие дополнительного обязательства заемщика как без учета его интересов, как потребителя, так и без учета указанных норм действующего законодательства.

Разрешая спор, суд исходит также из того, что обслуживание и сопровождение кредита (открытие и ведение ссудного счета), не является самостоятельной оказываемой заемщику банковской услугой (операцией), а бремя соответствующих расходов лежит на самой кредитной организации. Об этом свидетельствует системный анализ положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из них следует, что обязанности заемщика непосредственно по кредитному договору ограничиваются лишь возвратом полученной денежной суммы и уплатой процентов на нее, тогда как ее предоставление (размещение) должно осуществляться банком или иной кредитной организацией (кредитором) за свой собственный счет. Это подтверждается и утвержденным Банком России Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», согласно которым условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком счета, а ссудный счет как раз и предназначен для целей бухгалтерского учета.

Исходя из правил п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» открытие обычного (не ссудного) банковского счета для производства расчетов между ними не является обязательным (необходимым для исполнения кредитного договора). Поэтому согласно предусмотренному п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правилу данная услуга, предполагающая совершение операций с денежными средствами, находящимися на таком счете (гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могла быть навязана и оказана банком истцу за дополнительную оплату.

Не предусмотрено комиссионное вознаграждение для данного случая и какими-либо другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими гражданско-правовые отношения, в том числе ст.29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» которая предусматривает возможность взимания кредитными организациями комиссии лишь по банковским операциям, каковыми обслуживание и сопровождение кредита согласно ст.5 того же Федерального закона, как уже отмечено выше, не являются.

Следовательно, взимание в данном случае комиссионного вознаграждения за открытие карточного и ссудного счетов, за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, и за ведение карточного счета противоречит упомянутым выше императивным нормам и по своей правовой природе является ничем иным как именно дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Что касается норм гражданского законодательства о свободе договора, то по смыслу положений п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации она не является абсолютной и может быть ограничена на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В данном случае такой значимой целью, оправдывающей отступление от принципа свободы договора, является защита интересов экономически более слабой стороны кредитного договора в лице заемщика как потребителя услуг банка.

В связи с чем, условия кредитного соглашения об открытии заемщику одновременно с предоставлением кредита банковского счета и выдаче карты, открытие ссудного счета, их оплате, оплата заемщиком расчетно-кассового обслуживания, связанного с исполнением обязательств по возврату кредита, являются условиями «навязанными» банком заемщику, ущемляют права истца, как заемщика, потребителя банковских (финансовых) услуг по сравнению с правилами, установленными законами, согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином-потребителем обязанностью заключения иного договора, иного соглашения, в рамках которых потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по уплате указанных комиссий.

В силу ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в части указанных условий кредитного соглашения.

Представленные истцом расчеты проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиками, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика ОАО «УБРИР» в пользу истца Рычкова А.П. подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, принимает произведенные начисления и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку между сторонами был заключен кредитный договор на неотложные личные нужды истца, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

П. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Расчет неустойки, произведенный истцом, составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд, проверив представленный истцом расчет процентов, принимает произведенные начисления, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы в размере <данные изъяты>, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к ПКО ООО «Центр по защите прав», акта, истцом Рычковым А.П. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Рычковым А.П. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Рычкова А.П. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Рычков А.П. обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной в качестве комиссий по кредитному договору. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, в том числе в пользу СОООП «Центр по защите прав» сумму в размере <данные изъяты>, в пользу истца Рычкова А.П. – <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «УБРИР» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░