Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1324/2018 ~ М-4138/2017 от 29.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Полонянкина Л.А.,

при секретаре Леонтьевой Д.А.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» к Исламову Хакимкулу Тошполатовичу о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным ссылаясь на то, что Истец является территориальной сетевой организацией: в соответствии с п.3.2. Устава ПАО «МРСК Сибири» оказывает услуги по передаче электрической энергии. Между Истцом и Ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.06.2017 №№17 на основании заявки Ответчика на технологическое присоединение электроустановки объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, СНТ «Солнечный», <адрес>А-31, кадастровый номер земельного участка № мощностью 15кВт, уровень напряжения 0,4 кВ, категория надежности III. Согласно техническим условиям, являющимся неотъемлемым приложением к Договору, для осуществления технологического присоединения электроустановки объекта Ответчика сетевая организация должна выполнить строительства ЛЭП-10 кВ от ВЛ 10 кВ ф. «Причал» РП122-КТП629 до проектируемой ТП 6/0,4 кВ, строительство ЛЭП -0,4 кВ от проектируемой ТП-10/0,4 кВ, строительство ЛЭП-0,4 кВ от проектируемой ТП-10/0,4 кВ до границы земельного участка заявителя, установить ТП-10/0,4 кВ. В то же время, в ходе осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта ответчика ПАО «МАРС Сибири» было установлено, что объект заявителя присоединен от рядом расположенной ЛЭП -0,4 кВ, которая принадлежит СНТ «Солнечный». Между СНТ «Солнечный» и ПАО « Красноярскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 02.10.2006 №16484, что подтверждается письмом ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 30.10.2017 №138739. Исходя из того, что энергопринимающие устройства ответчика уже имеют технологическое присоединение, следует, что повторное присоединение энергопринимающих устройств недопустимо, так как после подключения объекта Ответчика к сети электроснабжения в установленном законом порядке, он от сети электроэнергии не отключался. Таким образом, имеются основания полагать, что договор технологического присоединения, заключенный в нарушение ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике», противоречит принципу однократности. В связи с чем просит признать заключенный между Ответчиком и Истцом договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.06.2017 №20.2400.5780.17 недействительным, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

До судебного заседания представитель истца ПАО «МРСК Сибири» Ступин С.И. (доверенность от 01.06.2016) представил заявление об отказе от исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились (своих представителей не направили) о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В соответствии со ст. 220 п.3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, в частности, что в связи с отказом от иска производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, у суда есть все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения судом общей юрисдикции производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1324/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 24 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░