Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2018 ~ Материалы дела от 29.12.2017

    дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Карибу» о взыскании арендной платы, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карибу» к ФИО2 о признании недействительным договора аренды транспортного средства, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора аренды транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карибу» (ООО «Карибу», общество), с учетом уточнения его обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217-218 т.3), о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 129 615,39 рублей и возмещения расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 13 847,08 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что между ним (арендодатель) и обществом (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № транспортного средства (без экипажа) - принадлежащего истцу автомобиля марки Урал 32551 с государственным регистрационным знаком КО9УМ65. Этим договором установлен срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и арендная плата в размере 680 000 рублей за весь период аренды. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан ответчику и до настоящего времени истцу не возвращен, то есть используется ответчиком. Однако ответчик не оплачивал истцу аренду автомобиля и имеет задолженность, которая на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (304 дня) в сумме 1 129 615,39 рублей, исходя из размера арендной платы в день 3 715,84 рублей (680 000 рублей / 183 дня (с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик с иском не согласен и просит отказать в его удовлетворении. В письменных возражениях на иск (л.д. 70-72 т.1; л.д. 61-63 т.4) и непосредственно в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО13 указал, что изложенные ФИО2 в исковом заявлении обстоятельства о передаче ДД.ММ.ГГГГ ответчику по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства - автомобиля марки Урал 32551 с государственным регистрационным знаком КО9УМ65 и его использовании обществом до настоящего времени не соответствуют действительности, а представленные истцом в дело договор аренды и акт приема-передачи автомобиля являются подложными.

Также представитель ответчика сослался на то, что ФИО2 является соучредителем общества, а в период заключения спорного договора аренды являлся его генеральным директором (по ДД.ММ.ГГГГ), таким образом договор аренды и акт приема передачи автомобиля с обеих сторон сделки подписаны самим ФИО2, что уже само по себе вызывает сомнение в действительности этого договора и передачи обществу автомобиля в пользование. В данном случае имеет место сделка, в совершении которой имелась очевидная заинтересованность ФИО2, как единоличного исполнительного органа общества, при этом согласия на ее совершение от остальных участников общества ФИО2 не получал и общее собрание участников общества по данному вопросу не проводилось, как это установлено положениями статьи 25 устава общества и статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», постольку данная сделка является недействительной.

Указанный в спорном договоре аренды автомобиль марки Урал 32551 никогда не передавался обществу и им не использовался, общество не несло расходы по его содержанию, хранению и об этом отсутствуют какие-либо документальные сведения бухгалтерского учета общества (счета на оплату аренды автомобиля, путевые листы, договоры (акты) об оказании услуг обществом третьим лицам с использованием автомобиля истца и т.п.), в том числе за период осуществления ФИО2 руководства обществом (с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль находился и находится в настоящее время во владении самого истца под его контролем и используется при осуществлении деятельности ООО «Сахалин-Сафари», единственным учредителем и генеральным директором которого является ФИО2

Хранение автомобиля осуществляется на стоянке по адресу: <адрес> и оплату этих услуг производит ФИО2

Обществу также, как и автомобиль, не передавался ни паспорт транспортного средства, ни свидетельство о его государственной регистрации, которое и не могло быть передано в указанный в акте приема-передачи день, поскольку ФИО2 приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а поставил его на учет в органе ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ. Без указанных документов общество не имело бы возможности законно эксплуатировать транспортное средство.

О нахождении в пользовании общества автомобиля истца, как утверждается последним, само общество узнало только в феврале 2018 года при получении копии настоящего иска.

До обращения в суд с настоящим иском ФИО2 не предъявлял обществу ни счетов на оплату аренды автомобиля, ни претензий об исполнении обязательств по спорному договору.

На основании изложенного общество считает, что не имеет обязательств перед истцом по оплате аренды автомобиля, который фактически обществу не передавался и им не использовался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика, привлечены соучредители общества ФИО3 и ФИО5 (л.д. 58-59 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карибу» подано встречное исковое заявление к ФИО2 (л.д. 131-133, 195 т.1) с требованием признать договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО2 и ООО «Карибу» недействительным, в обоснование которого, со ссылками на положения пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом приведены те же основания, что и в письменных возражениях на иск, изложенные выше.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлено заявление, в котором он просит в удовлетворении встречного иска ООО «Карибу» отказать, применив последствия пропуска встречным истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о признании оспоримых сделок недействительными, который надлежит исчислять не позднее декабря 2012 года, когда спорный договор аренды был передан ФИО2 генеральному директору общества ФИО3 по описи, в перечне других указанных в ней документов общества (л.д. 212-213 т.1). Аналогичное требование содержится в заявлении представителя истца ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении иска (л.д. 217-218 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карибу» подано заявление об уточнении встречного искового заявления к ФИО2 (на л.д. 217-218 т.1), в котором общество просит признать договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО2 и ООО «Карибу» ничтожным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же обстоятельствам, которые приведены в письменных возражениях на иск ФИО2 и первоначальном встречном исковом заявлении общества к ФИО2 Общество считает, что сделка совершена ФИО2 без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - реального использования обществом для своей хозяйственной деятельности указанного в договоре автомобиля, а только с единственной целью незаконного получения денежных средств от общества, то есть является мнимой.

ДД.ММ.ГГГГ участником ООО «Карибу» ФИО3 также подано встречное исковое заявление к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО2 и ООО «Карибу» ничтожным по основаниям мнимости данной сделки, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии которых по мнению данного встречного истца свидетельствуют обстоятельства отсутствия каких-либо относимых и достоверных сведений бухгалтерского учета о спорном договоре аренды (путевых листов на автомобиль, обязательных к оформлению в случае его использования при осуществлении перевозок; счетов на оплату либо претензий от истца по договору аренды; платежных документов по расходам на оплату ремонта автомобиля, приобретение запасных частей для него, его хранение и т.п.), а также отсутствие самого автомобиля в натуре и документов на него (ПТС, свидетельства о регистрации, страхового полиса) у общества, вопреки утверждениям истца об обратном. Вместе с этим, о мнимости сделки по мнению встречного истца также свидетельствует то, что истец был в ней заинтересован и заключил сделку, не поставив в известность остальных участников общества и не получив их согласия, преследуя одну цель - незаконное получение денежных средств от общества (л.д. 236-238 т.1; л.д.206 т.3).

Ни истец ФИО2, ни его представитель по доверенности ФИО14 в настоящее судебное заседание, о котором были извещены, в том числе через официальный сайт суда, не явились и достоверные доказательства уважительности причин своей неявки суду не предоставили, оснований для отложения разбирательства дела суд не усматривает (л.д. 53 т.1; л.д. 215,216 т.3; л.д. 55,56,57, 60, 74-77 т.4). В предыдущих судебных заседаниях сторона истца заявленные требования поддерживала, в удовлетворении встречных исков ООО «Карибу» и ФИО3 просила отказать.

Представитель ответчика (встречного истца) ООО «Карибу» по доверенности ФИО13 (л.д. 62,69 т.1), представитель ответчика (встречного истца) ООО «Карибу», действующий без доверенности, он же третье лицо на стороне ответчика и встречный истец ФИО3 (генеральный директор, соучредитель общества), третье лицо на стороне ответчика ФИО5 (соучредитель общества), также уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. ФИО13 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с нахождением за пределами <адрес> в назначенное судом время; ФИО3 и ФИО6 о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили. В предыдущих судебных заседаниях ФИО13 и ФИО3 просили отказать ФИО2 в удовлетворении его иска и удовлетворить встречные иски к нему (л.д. 55,58,59,61-63,78,79-80 т.4).

При таких обстоятельствах, на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом того, что позиции сторон суду известны из предыдущих судебных заседаний и представленных ими в дело письменных заявлений.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено положениями статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1); имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором; если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (пункт 2); если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 3).

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 611 ГК РФ непредоставление арендодателем арендатору имущества означает неисполнение договора.

В силу норм статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Нормами статьи 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (статья 642 ГК РФ).

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 643 ГК РФ).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

Исходя их приведенных положений статей 606, 611, 614, 642 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1);

в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт м);

ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3);

правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Из изложенного следует, что арендодатель, который не исполнил обязательства по передаче сданного в аренду имущества (в момент заключения договора или иной установленный договором срок), не вправе требовать с арендатора внесения арендной платы (до момента фактической передачи объекта аренды).

В обоснование иска ФИО2 представлен договор № аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля марки Урал 32551 с государственным регистрационным знаком К093УМ65, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Карибу» (арендатор) в его же лице, как генерального директора общества (л.д.4-5, 7 т.1).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц истец ФИО2 является одним из учредителей ответчика ООО «Карибу» (34-52 т.1). В день заключения спорного договора аренды и по ДД.ММ.ГГГГ действительно являлся генеральным директором - единоличным исполнительным органом общества, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании участниками ООО «Карибу» принято решение прекратить полномочия генерального директора общества ФИО2 в связи с неудовлетворительным исполнением им этих полномочий, в том числе обязанностей по созыву и ведению очередных собраний участников общества и представлению отчетности о деятельности общества его участникам в течение трех лет; на ФИО2 возложена обязанность передать все документы о деятельности общества вновь избранному общим собранием генеральному директору ФИО3 (л.д. 239-240 т.1). ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора общества ФИО3 ФИО2 назначен заместителем генерального директора общества (л.д.223 т.3).

Кроме этого, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является единственным учредителем/ участником, а также генеральным директором ООО «Сахалин-Сафари», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ; видами экономической деятельности данного общества, указанными в государственном реестре, являются, в том числе охота, рыболовство, деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг (л.д. 64-67 т.4).

Спорным договором аренды установлено, что он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; арендная плата определена в размере 680 000 рублей на весь срок аренды, которая вносится не позднее трех банковских дней со дня окончания срока аренды по договору путем передачи арендатором арендодателю наличных денежных средств, при этом в договоре не определено, каким образом оформляется эта передача.

Кроме прочего, условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по страхованию транспортного средства (ОСАГО), его текущему, капитальному ремонту и обеспечению сохранности возложены на арендатора.

Как указано в представленном вместе с договором аренды акте приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ в городе Охе ФИО2 (арендодатель) передал обществу (арендатору) в лице его генерального директора ФИО2 данное транспортное средство одновременно со свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом, талоном о техническом осмотре (л.д. 7 т.1).

Также сторона истца ссылается, как на доказательство оснований иска, на опись переданных ДД.ММ.ГГГГ документов, в том числе спорного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ФИО2, полномочия генерального директора общества которого были прекращены, вновь избранному генеральному директору общества ФИО3 (л.д.186-187 т.1).

Вместе с тем, суд считает, что представленные стороной истца доказательства не подтверждают достоверность довода об исполнении обязательств арендодателя по спорному договору аренды - о фактической передаче транспортного средства обществу в пользование ДД.ММ.ГГГГ и нахождении его до настоящего времени у ответчика, поскольку опровергаются другими доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании исследован материал проверки, проведенной ОМВД России по ГО «Охинский» в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по сообщению ФИО2 на номер «02», зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ под №, о том, что «работающий у него по устной договоренности водителем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ уехал без его ведома и разрешения с автостоянки на принадлежащем ему (ФИО2) автомобиле марки Урал 32551 с государственным номером К093УМ65, автобус синий 2005 года, и по настоящее время не вернул его на место, на связь не вышел» (л.д. 13-29 т.4).

Из объяснений Свидетель №1, опрошенного в ходе данной проверки ДД.ММ.ГГГГ, в частности следует, что он знаком с ФИО2 более 10 лет, из которых 7 лет работает водителем на автомобиле марки Урал 32551 с государственным знаком К093УМ65 (автобус синего цвета) по устной договоренности с его владельцем ФИО2; он осуществляет перевозки продуктов питания, топлива на туристические базы на реке Лангры в <адрес> по заданию и под контролем ФИО2; он эксплуатирует принадлежащий ФИО2 автомобиль только для работы на ФИО2 и для этого у него имеются необходимые документы на транспортное средство.

Указанные Свидетель №1 документы на автомобиль, необходимые водителю при его эксплуатации и держателем которых он являлся в указанный им период работы, приобщены к материалам проверки, а именно: страховой полис, выданный страхователю/собственнику транспортного средства марки Урал 32551 ФИО2 Южно-Сахалинским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанной в нем целью использования автомобиля - личная; водительское удостоверение ФИО7; свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля Урал марки 32551 с государственным знаком К093УМ65.

Также, в имеющихся в материалах проверки объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которому были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, указал, что продолжительное время является директором ООО «Сахалин-Сафари», деятельность которого заключается в организации охотничьих и рыболовных туров, для чего у общества имеются две базы (верхняя и нижняя) в <адрес>; в деятельности названной организации используется принадлежащий ему автомобиль марки Урал 32551 с государственным знаком К093УМ65, им управляет Свидетель №1, который доставляет на эти базы для работников продукты питания и ГСМ. Из существа этих объяснений также следует, что эксплуатация данного автомобиля, как и работа на нем водителя Свидетель №1, осуществляется с ведома и под контролем ФИО2

Кроме этого, в материалах проверки имеется объяснение Свидетель №2, которая в частности показала, что работает на автостоянке, находящейся в городе Оха на <адрес>, где ФИО2 хранит свой автомобиль синего цвета марки Урал на протяжении 10 лет; ФИО2 проживает в городе Южно-Сахалинск, но у него есть доверенное лицо Свидетель №1, который работает у ФИО2 водителем, он же (Свидетель №1) осуществляет ремонт автомобиля.

Согласно данным материалам проверки, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в полицию с заявлением, в котором просил проверку по его обращению не продолжать, полагая свое обращение в полицию преждевременным, поскольку разобрался в ситуации и убедился, что принадлежащий ему автомобиль марки Урал 32551 из его владения в действительности не выбывал и противоправных действий в его отношении совершено не было.

Допрошенный в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания на л.д. 49-54 т.4), свидетель Свидетель №1 подтвердил свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе проверки по обращению ФИО2 в полицию ДД.ММ.ГГГГ, вместе с этим показал, что работал водителем для ООО «Сахалин-Сафари» без заключения трудового договора по устной договоренности с руководителем названной организации ФИО2 на принадлежащем последнему автомобиле марки Урал 32551 с государственным знаком К093УМ65 с июня 2012 года по ноябрь 2017 года, доставлял на нем по заданиям ФИО2 продукты питания, топливо на две туристические базы ООО «Сахалин-Сафари», находящиеся на реке Лангры в <адрес>; данный автомобиль хранился на автостоянке в городе Оха на <адрес>, оплату стояки производил ФИО2, когда приезжал в Оху из Южно-Сахалинска, где постоянно проживает; доступ к этому автомобилю, кроме ФИО2, имел только он (Свидетель №1), он же производил обслуживание (ремонт) автомобиля; никакого отношения к ООО «Карибу» он (Свидетель №1) не имел, работником этой организации не являлся, и никто, кроме него, с июня 2012 года по ноябрь 2017 года автомобиль не эксплуатировал, никому другому этот автомобиль в пользование ФИО2 не передавал; для работы на автомобиле в указанный период у него (Свидетель №1) были при себе страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон о прохождении технического осмотра, которые ему предоставил ФИО2, паспорт транспортного средства оставался у ФИО2

Допрошенный в этом же судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что он и ФИО9 с 2000 года являются совладельцами автостоянки в городе Оха на <адрес>, где ФИО2 на протяжении длительного времени (начиная задолго до 2012 года) по настоящее время хранит свой автомобиль синего цвета марки Урал 32551; поскольку у ФИО9 основная работа в поселке Ноглики, то стоянкой руководит непосредственно он (свидетель); на стоянке также работает Свидетель №2, которая осуществляет дежурства и принимает плату от владельцев машин; плату за хранение автомобиля марки Урал 32551 производил и производит в настоящее время сам ФИО2, когда бывает в Охе, как правило, сразу за несколько месяцев и об этом имеются платежные квитанции; право пользования автомобилем только у ФИО2 и его водителей, о которых ФИО2 ставит в известность владельцев стоянки; в период с 2012 года по 2017 год допуск к автомобилю имел водитель ФИО2 Свидетель №1, который, кроме управления, занимался ремонтом транспортного средства; с конца 2017 года по настоящее время на данном автомобиле другой водитель, который также выполняет работу для ФИО2; о том, что ФИО2 передавал свой автомобиль в аренду и иные лица, кроме него и Свидетель №1, могли им пользоваться, ФИО2 ему (свидетелю) никогда не сообщал; отношения, связанные с хранением автомобиля и оплатой стояки, всегда были только с ФИО2; ни ФИО3, ни его работники данным автомобилем никогда не пользовались, и никаких соответствующих указаний о предоставлении им в пользование автомобиля Урал 32551 от ФИО2 не было.

У суда нет оснований не принимать во внимание приведенные показания свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам. Судом не установлена заинтересованность свидетелей в исходе дела, решение суда по иску ФИО2 и встречным искам к нему ООО «Карибу», ФИО3 не порождает каких-либо правовых последствий для названных свидетелей.

Доказательств, опровергающих показания свидетеля Свидетель №1, в частности о том, что он не являлся работником ООО «Карибу», а также показания свидетеля ФИО8, в деле не имеется.

Также в материалы дела стороной ответчика представлены полученные от ФИО8 платежные квитанции, выданные от имени ФИО9 ФИО2, об оплате последним услуг хранения автомобиля марки Урал с государственным знаком К093УМ65 в 2012 (за период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ), в 2016, в 2018 годах; как указано в этих квитанциях, денежные средства от ФИО2 принимала названная выше Свидетель №2, которая была опрошена в ходе проверки по обращению ФИО2 в полицию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69 т.4).

Кроме этого (показаний свидетеля Свидетель №1 о нахождении у него документов на спорный автомобиль), из представленного истцом в дело свидетельства о государственной регистрации спорного транспортного средства (л.д. 6 т.1) следует, что оно было приобретено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (то есть в день заключении договора аренды), а поставлено на учет ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО2 не мог передать обществу свидетельство о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в городе Оха, как об этом указано в акте приема - передачи.

Отсутствие свидетельства о государственной регистрации транспортного средства является препятствием для его законной эксплуатации, вопреки доводу стороны истца об обратном.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), а управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД (в том числе регистрационных документов, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) - статьей 12.3 КоАП РФ.

На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ заключение договора ОСАГО без предоставления, в том числе, регистрационных документов на транспортное средство невозможно. Исходя из этого, у общества отсутствовала бы возможность заключить договор ОСАГО, как это предусмотрено условиями спорного договора аренды.

Какие-либо сведения о подписавшем акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 для его идентификации и установления места его нахождения в этом акте отсутствуют, не установлен он был и в ходе проверки, проводимой в порядке статей 144,145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ОМВД России по ГО «Охинский» по заявлению представителя ООО «Карибу» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано полицией под №) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО2 (л.д. 30-48 т.4). Стороной истца такие сведения не предоставлены, стороне ответчика ФИО10 не известен (л.д. 30-48 т.4).

Вместе с этим, в ходе этой проверки Свидетель №1 был также опрошен и дал показания, аналогичные показаниям, данным им ДД.ММ.ГГГГ при проверке по обращению ФИО2 в полицию ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 т.4).

Также указанный в акте приема-передачи транспортного средства ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено полицией при проверке по заявлению представителя ООО «Карибу» и подтверждается копией актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной в дело отделом ЗАГС <адрес> (л.д. 72-73 т.4).

В письменных возражениях на иск ФИО2, во встречных исках к нему общества и его участника ФИО3, а также непосредственно в судебных заседания представителем ответчика указывалось, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора между обществом и ООО «СахАудитКонсалт» (на л.д. 145-146 т.1) последним был проверен и восстановлен бухгалтерский и налоговый учет общества в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период осуществления ФИО2 полномочий руководителя общества. Для этого исполнителю договора были представлены в полном объеме документы о деятельности общества в указанный период, переданные ФИО2 ФИО3 в декабре 2012 года по решению общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2 и избрании на эту должность ФИО3 Эти документы были переданы ФИО2 в ненадлежащем виде, то есть в неупорядоченном, хаотичном состоянии, постольку и возникла необходимость в восстановлении бухгалтерского учета общества. Отчет о восстановлении бухгалтерского учета общества исследован судом, его копия приобщена к материалам дела (л.д.99-117 т.1).

Кроме этого, представителем ответчика (встречного истца) ФИО13 и встречным истцом ФИО3 были представлены документы бухгалтерского учета общества за 2010, 2011, 2012, 2013 годы (л.д. 236-238 т.1; л.д. 1-234 т.2), также исследованные судом.

В этих документах отсутствуют какие-либо сведения об использовании обществом автомобиля истца.

Необходимо отметить, что в течение почти всего установленного спорным договором аренды срока истец являлся единоличным исполнительным органом общества и в силу этого нес ответственность за надлежащее ведение учета его экономической деятельности; в связи с прекращением его полномочий документы о хозяйственной деятельности общества он передал вновь избранному генеральному директору в декабре 2012 года, при том, что установленный в договоре срок аренды - до ДД.ММ.ГГГГ; впоследствии истец, как сам указывает, исполнял обязанности заместителя генерального директора общества, в том числе от имени общества заключал сделки с третьими лицами; до настоящего времени является участником общества, то есть имел и имеет доступ к его отчетности, вправе требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества, на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем, истцом в дело не представлены документальные сведения бухгалтерского учета общества, а также доказательства невозможности их предоставления, достоверно свидетельствующие о фактической передаче спорного транспортного средства и его эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, - путевые листы, обязательных к оформлению в случае использования автотранспортного средства при осуществлении перевозок (в силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №); платежные документы о расходах на ремонт автомобиля, приобретение для него запасных частей, его хранение и т.п., которые предполагаются при эксплуатации автотранспорта.

В дело также не представлены какие-либо сведения об обращении арендодателя ФИО2 в период с 2012 по 2018 года с претензиями к арендатору, в связи с отсутствием оплаты по спорному договору, которая является целью сделки для арендодателя и его интерес в своевременном получении которой предполагается, что является логичным, ожидаемым и обычным для субъекта хозяйственной деятельности, действующего при осуществлении своих гражданских прав разумно и добросовестно.

На основании представленных доказательств, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в действительности указанный в спорном договоре аренды автомобиль его владельцем ФИО2 в пользование ООО «Карибу» не передавался и соответственно обществом не эксплуатировался, то есть истец как арендодатель свои обязательства по договору не исполнил, что является самостоятельным правовым основанием для отказа в иске.

В письменных возражениях на иск обществом приведен довод о недействительности спорной сделки по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Так, согласно пункта 2 статье 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, в том числе единоличного исполнительного органа или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 45 названного Закона, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными (пункт 2 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение (пункт 6 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ).

В силу положений абзацев 4 - 6 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Требование о предоставлении информации о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть предъявлено в случае, если согласие (одобрение) на совершение такой сделки не было получено, в том числе если было направлено извещение о совершении такой сделки, но требования о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки не предъявлялись или в их удовлетворении было отказано (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Уставом общества может быть установлен отличный от установленного настоящей статьей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения настоящей статьи не применяются к этому обществу. Такие положения могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (пункт 9 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ).

Как определено положениями статьи 25 устава ООО «Карибу» (в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора или участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов (у ФИО2 25 процентов голосов (доли в уставном капитале), не могут совершаться обществом без согласия общего собрания; указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки стороной, в этой связи должны доводить до сведения общего собрании информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными; сделка с заинтересованностью в ней генерального директора общества, совершенная с нарушением установленных требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участников (л.д. 74-95 т.1).

Стороной истца не оспорено и не опровергнуто, что общее собрание участников общества для решения вопроса о согласии/одобрении спорной сделки не проводилось, информация о заключении спорной сделке до сведения общего собрания участников общества не доводилась, и сделка совершена при отсутствии такого согласия (либо ее последующего одобрения).

Истец не мог не знать (должен был знать) приведенные положения устава общества, руководителем которого являлся, определяющие условия осуществления им полномочий и их ограничения.

Вместе с этим, обществом и его участником во встречных исках заявлено и о мнимости (ничтожности) спорной сделки.

Так, пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 83 его Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, составить акт о передаче имущества, при этом сохранив контроль за ним передающей стороны.

Таким образом, норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется и в том случае, когда действительная воля сторон, совершивших формальные действия, предписанные законом, не направлена на фактическое исполнение сделки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска, как одно из значимых обстоятельствах по иску о взыскании платежей по данной сделке.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора аренды (в данном случае транспортного средства без экипажа) необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статей 611,642 ГК РФ свидетельствуют о действительности такого договора, в виде надлежащей передачи вещи (транспортного средства) во временное возмездное пользование арендодателю.

По данному делу установлена афиллированность сторон спорной сделки и заинтересованность в ней истца, а также отсутствие согласия на ее совершение (последующего одобрения) общего собрания участников общества в нарушение требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества.

Подписание договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства в данной ситуации не представляло для истца как единоличного органа управления общества какой-либо сложности.

Поэтому в данном случае, когда выразителем воли обеих сторон спорной сделки явилось одно лицо - истец, к нему должны быть применены более строгие требования к исполнению им процессуальной обязанности доказывания обстоятельств иска, чем к обычному кредитору. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку его заинтересованность в сделке с аффилированным лицом, в том числе повышает вероятность представления им внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью искусственного создания задолженности и последующего ее принудительного взыскания, что не отвечает принципу добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, при отсутствии достоверных сведений о фактической передачи вещи и его реального использования обществом и наличии приведенных выше доказательств, убедительно и достаточно свидетельствующих об обратном, суд относится критически к представленным истцом в качестве доказательств фактических арендных правоотношений с обществом - договору аренды и акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что составление этих документов является лишь формальным действием, не подтверждающим бесспорно направленность действительной воли сторон сделки (а по сути воли одного лица - ФИО2) на достижение правовых последствий по данной сделке в виде возмездной передачи транспортного средства в пользование общества. Суд считает, что назначение этих документов в формальном подтверждении искусственно созданного, несуществующего долга общества для принудительного взыскания истцом в свою пользу.

Ссылка стороны истца на опись документов о хозяйственной деятельности общества, в том числе спорного договора аренды, переданных ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору общества ФИО3, правового значения не имеет, поскольку в данному случае это значение придается факту реальной передачи в пользование именно предмета договора - транспортного средства, а не договора как документа, при том, что в силу установленного уставом общества порядка заключения сделки с заинтересованностью сведения о такой сделке должны быть доведены до общего собрания участников общества, а не его руководителя.

При таких данных суд считает, что действительной целью спорной сделки являлось извлечение выгоды от неосновательного получения арендной платы с ООО «Карибу», которому автомобиль не передавался и им не использовался, при фактическом использовании данного транспорта с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с ведома и под контролем его владельца ФИО2 в хозяйственной деятельности другого лица - ООО «Сахалин-Сафари», единственным учредителем, участником и исполнительным органом управления которого является ФИО2

Как следует из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, который исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (встречному исполнению).

По смыслу пункта приведенного пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее таковой не течет.

Судом установлено, что исполнение спорной сделки фактически не начиналось, постольку течения срока для обращения с иском о признании ничтожной сделки недействительной не было, и в настоящем случае он не истек.

В любом случае суд, как указано выше, проверяя обоснованность требований по сделке, должен установить, как одно из значимых обстоятельств дела, не является ли эта сделка ничтожной, поскольку ничтожная сделка недействительно вне зависимости от наличия встречного иска и признания ее таковой судом, и не порождает для ее сторон юридических последствий.

Кроме этого, ООО «Карибу» в уточненном исковом заявлении к ФИО2, как и во встречном иске к нему участника общества ФИО3, предъявлены требования о признании спорного договора мнимой (ничтожной) сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Стороной истца заявлено о применении к встречному иску ООО «Карибу» последствий пропуска срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, который в данном случае применению не подлежит, исходя из оснований и требований встречного иска общества (л.д. 212-213 т.1; л.д.217-218 т.3).

При этом, по встречному иску ФИО3 о признании спорной сделки ничтожной ответчиком ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, заявлено не было.

При таких данных, заявления ФИО2 и его представителя ФИО14 о применении последствий пропуска срока исковой давности не являются состоятельными и не влекут отказ во встречных исках по указанному в них основанию.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств на основании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорный договор аренды транспортного средства является мнимой сделкой, а потому она ничтожна и не влечет юридических последствий, в данном случае в виде обязательств общества по оплате аренды транспортного средства.

Поскольку судом установлена ничтожность спорной сделки по основанию ее мнимости, признание ее недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ, на который также ссылался ответчик (он же встречный истец), не требуется.

Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных положений статьи 98 ГПК РФ, при полном отказе в иске расходы истца на оплату государственной пошлины при обращении в суд (л.д.16 т.1) возмещению не подлежат.

Вместе с тем, ООО «Карибу» понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска к ФИО2, в их подтверждение представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 000 рубль (л.д.135 т.1). Размер оплаченной обществом государственной пошлины соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Встречный иск общества подлежит удовлетворению и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ общество имеет право на возмещение этих расходов за счет ответчика по встречному иску ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Карибу» о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 129 615, 39 рублей и возмещения расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 13 850 рублей - полностью отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карибу» к ФИО2 удовлетворить и признать договор аренды транспортного средства без экипажа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Карибу», недействительной сделкой по основаниям ее мнимости (ничтожности).

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 удовлетворить и признать договор аренды транспортного средства без экипажа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Карибу», недействительной сделкой по основаниям ее мнимости (ничтожности).

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карибу» возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области                                                       Разяпова Е.М.

Копия верна: судья                                                           Разяпова Е.М.