Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2018 от 15.02.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 08 августа 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Измайлов Э.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Азанова П.П. и Насибуллиной А.А., старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Храмцовой Н.П.,

подсудимого Галустяна Сергея Рубеновича,

защитников – адвокатов Диденко О.Д., представившего ордер № ******, Исмагилова Р.И., представившего ордер № ******, Ласкина В.Ю., представившего ордер № ******,

при секретаре Скукиной Е.С.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

и представителей потерпевших – Микуровой М.А. и адвоката Дианова П.А., представившего ордер № ******,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Галустяна Сергея Рубеновича, ******,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Галустян С.Р. виновен в мошенничествах – хищениях чужого имущества, совершенных в отношении Потерпевший №2 путем злоупотребления доверием, в крупном размере, в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №1 путем обмана, соответственно с причинением значительного ущерба и в особо крупном размере. Преступления совершены подсудимым в г.Екатеринбурге при нижеследующих обстоятельствах.

В апреле 2014 года, с целью хищения, Галустян С.Р. попросил малознакомого Потерпевший №3 отрекомендовать подсудимого в качестве заемщика денежных средств Потерпевший №1, в распоряжении которого имелись значительные денежные средства.

После сообщенного Потерпевший №3 положительного отзыва о подсудимом, он обратился к Потерпевший №1 и у него попросил в долг деньги, якобы для приобретения квартиры в <адрес> в г.Екатеринбурге. При этом Галустян С.Р., являясь ранее соучредителем ******, заведомо знал о ликвидации Общества в 2012 году и поэтому невозможности получения дивидендов, и осознавал, что ввиду отсутствия постоянного рода занятий и источника иного дохода не имеет возможности возвратить Потерпевший №1 у него полученные денежные средства. Обманывая потерпевшего относительно истинных целей получения денежных средств и возможности их возврата в дальнейшем, в дневное время 28 мая 2014 года <адрес> в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга Галустян С.Р. получил от Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 3500000 рублей, о чем собственноручно оформил расписку, в которой оговорил возврат долга в течение трех месяцев. 01 июня 2014 года, продолжая реализацию умысла на совершение хищения, в доме <адрес> в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга, в ходе встречи с Потерпевший №1, у него попросил Галустян С.Р. дополнительные денежные средства, якобы для окончательного расчета за приобретаемую квартиру. По требованию Потерпевший №1 представить для контроля сделки владельца якобы приобретаемой квартиры, Галустян С.Р. попросил Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях подсудимого, подтвердить мнимый статус владельца квартиры и ее продажу Галустяну С.Р., на что Свидетель №2 согласился.

В дневное время 03 июня 2014 года в <адрес> в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга, при встрече с Потерпевший №1 ему сообщил Свидетель №2, что ему якобы принадлежащую квартиру продает Галустяну С.Р., и по просьбе последнего согласился в качестве суммы, необходимой для полной оплаты квартиры, принять от Потерпевший №1 автомобиль «Mercedes CL500», с государственным регистрационным знаком «№ ******», стоимостью 2000000 рублей. По договору купли-продажи, заключенному Потерпевший №1 с Свидетель №2, указанный автомобиль оценен в размере 4000000 рублей, а по соглашению между Потерпевший №1 и Галустяном С.Р. ему передавался в счет окончательной оплаты якобы приобретаемой подсудимым квартиры. В дневное время 06 июня 2014 года у <адрес> в Октябрьском районе г.Екатеринбурга автомобиль «Mercedes CL500», с государственным регистрационным знаком «№ ******», Потерпевший №1 передал Свидетель №2, который по просьбе Галустяна С.Р. в тот же день зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на свое имя, но с оставлением прежнего государственного регистрационного знака.

19 июня 2014 года по просьбе Галустяна С.Р. Свидетель №2 реализовал автомобиль «Mercedes CL500», с государственным регистрационным знаком «№ ******», в автосалоне «Штутгарт» в доме 84 по ул.Металлургов в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга, вырученные от продажи автомобиля денежные средства в сумме 1250000 рублей в тот же день передал Галустяну С.Р.

В дальнейшем полученные якобы для приобретения квартиры, то есть путем обмана, денежные средства в сумме 3500000 рублей, и денежные средства от продажи автомобиля «Mercedes CL500», с государственным регистрационным знаком «№ ******», Галустян С.Р. противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу, не возвратив Потерпевший №1 и ему причинив особо крупный материальный ущерб в размере 5500000 рублей.

Осенью 2014 года, с целью хищения, Галустян С.Р. попросил у ранее знакомого Потерпевший №2, в распоряжении которого имелись значительные денежные средства, в долг деньги, якобы для осуществления деятельности ****** и ******. При этом Галустян С.Р., являясь ранее соучредителем ****** и ******, заведомо знал о ликвидации Общества в 2012 году и Некоммерческой организации в 2011 году. Поэтому подсудимый осознавал невозможность получения дивидендов от деятельности Общества, а также то, что ввиду отсутствия постоянного рода занятий и источника иного дохода не имеет возможности возвратить Потерпевший №2 у него полученные денежные средства. Используя многолетнее знакомство с потерпевшим и его вводя в заблуждение относительно истинных целей получения денежных средств и возможности их возврата в дальнейшем, в дневное время 14 ноября 2014 года в <адрес> в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга Галустян С.Р. получил от Потерпевший №2 наличные денежные средства в сумме 300000 рублей, о чем собственноручно оформил расписку, оговорив возврат долга до 20 февраля 2015 года. Продолжая реализацию умысла на совершение хищения, в дневное время 19 декабря 2014 года в <адрес> в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга, вновь вводя потерпевшего в заблуждение относительно истинных целей получения денежных средств и возможности их возврата в дальнейшем, Галустян С.Р. получил от Потерпевший №2 наличные денежные средства в сумме 475000 рублей, о чем собственноручно оформил расписку, оговорив возврат ранее и вновь полученных денег, а всего 775000 рублей, в срок до 30 марта 2015 года.

В дальнейшем полученные от Потерпевший №2 ввиду длительного с ним знакомства и сложившихся доверительных отношений, то есть путем злоупотребления доверием, денежные средства Галустян С.Р. противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу, и не возвратил Потерпевший №2, ему причинив крупный материальный ущерб в размере 775000 рублей.

В период 2014 года – апреля 2015 года, с целью хищения, Галустян С.Р. попросил у малознакомого Потерпевший №3, в распоряжении которого имелись денежные средства, в долг деньги, якобы для осуществления деятельности ******. При этом Галустян С.Р., являясь ранее учредителем ******, заведомо знал о ликвидации Некоммерческой организации в 2011 году. Кроме того, подсудимый осознавал, что ввиду отсутствия постоянного рода занятий и источника иного дохода не имеет возможности возвратить Потерпевший №3 у него полученные денежные средства. Однако, обманывая потерпевшего относительно истинных целей получения денежных средств и возможности их возврата в дальнейшем, 27 апреля 2015 года в <адрес> в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга Галустян С.Р. уговорил Потерпевший №3 передать в долг наличные денежные средства. Непосредственно после этого, в дневное время 27 апреля 2017 года, в банкомате ПАО «******», установленном в <адрес> в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга Галустян С.Р., используя банковскую карту и пин-код, полученные от Потерпевший №3, с его банковского счета № ****** снял денежные средства в сумме 86000 рублей, после чего вернул банковскую карту Потерпевший №3

В дальнейшем полученные от Потерпевший №3 ввиду его обмана денежные средства Галустян С.Р. противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу и не возвратил Потерпевший №3, ему причинив значительный материальный ущерб в размере 86 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя не признал, показал, что в его семье из старших детей один не работает ввиду болезни, второй занимается малооплачиваемой деятельностью, жена домохозяйка, трое младших детей школьники. Поэтому, кроме социальных пособий, основным источником дохода являлся заработок Галустяна С.Р. в ******, но в 2012 году Общество деятельность прекратило, и семья подсудимого с 2013 года испытывала материальные трудности. Для погашения задолженности по коммунальным платежам и обеспечения текущих потребностей семьи Галустян С.Р. обращался к знакомым с просьбой дать деньги в долг или отрекомендовать за помощью к меценатам.

Сам Галустян С.Р., прося в долг, намеревался в дальнейшем рассчитаться за счет получения подрядных работ на Свердловской железной дороге, социальных выплат на многодетную семью или спонсорской помощи какого-либо известного певца, деятеля культуры или иного филантропа.

Желая отселить старшего сына, страдающего психическим расстройством, Галустян С.Р. намеревался в 2014 году приобрести одно- или двухкомнатную квартиру, для чего обратился к Потерпевший №1 с просьбой дать в долг денежные средства в сумме 3500000 рублей. Долг намеревался погашать из потенциальных заработков, тем более, что в 2013 году брал у Потерпевший №1 на инвестиции в коммерческую деятельность 1000000 рублей, и через несколько месяцев с учетом процентов и подарка возвратил уже 1500000 рублей. При обращении весной 2014 года к Потерпевший №1 он Галустяну С.Р. заявил, что денег не имеет, но в мае 2014 года сам предложил в счет требуемой суммы автомобиль «Mercedes», указав его стоимость от пяти до восьми миллионов рублей. Потерпевший №1 предложил Галустяну С.Р. самому продать автомобиль, из вырученных денег возвратить в дальнейшем сумму долга, а полученные сверх оговоренной суммы деньги оставить себе. На данное предложение Галустян С.Р. согласился и написал Потерпевший №1 расписку в получении 3500000 рублей, хотя фактически денег не получал. В конце мая – начале июня 2014 года, поскольку Потерпевший №1 желал убедиться, что деньги передаются именно для покупки квартиры, требовал познакомить с владельцем квартиры, Галустян С.Р. попросил Свидетель №2, также подыскивавшего жилье, подтвердить эти намерения Потерпевший №1, с которым встреча произошла у него в офисе на <адрес> в г.Екатеринбурге. С целью обезопасить сделку, Потерпевший №1 предложил оформить куплю-продажу автомобиля на Свидетель №2, на что последний по просьбе Галустяна С.Р. согласился. Потерпевший №1 сам оформил необходимые документы, в том числе указал в договоре стоимость автомобиля в размере 4000000 рублей, пояснив, что с продажи автомобиля вынужден заплатить налог. В начале июня 2014 года Свидетель №2, Галустян С.Р. и им приглашенный водитель от здания «Оперного театра» на ул.Ленина в г.Екатеринбурге забрали пригнанный Потерпевший №1 автомобиль «Mercedes» и его зарегистрировали на имя Свидетель №2 в ГИБДД. Свидетель №2 через несколько дней продал автомобиль в автосалоне «Штутгарт» на ул.Металлургов в г.Екатеринбурге, вырученные от продажи деньги Галустян С.Р. оставил себе. Продажная цена автомобиля составила 1250000 рублей, существенно ниже, нежели назвал Потерпевший №1, и поскольку этих денежных средств не хватило на приобретение квартиры, деньги истратил Галустян С.Р. на нужды своей семьи.

Спустя полгода Потерпевший №1 потребовал от Свидетель №2 возместить стоимость автомобиля, поскольку фактически деньги истратил сам Галустян С.Р., он осенью 2016 года нотариально оформил долговое обязательство перед Потерпевший №1 на сумму 4000000 рублей.

Показания Потерпевший №1 и Свидетель №1 о получении наличными 3500000 рублей и высокой стоимости автомобиля «Mercedes» не подтвердил Галустян С.Р., настаивая, что расписку о получении денег написал в перспективу получения автомобиля, о реальной цене которого Потерпевший №1 сам совершил обман. Внятно пояснить, почему после установления автосалоном низкой выкупной цены автомобиля его не стал возвращать Потерпевший №1 и не оспорил сделку купли-продажи – Галустян С.Р. не смог. Аналогично, не назвав конкретный источник дохода, из которого намеревался выплатить Потерпевший №1 денежный долг, Галустян С.Р. заявил об ожидаемых социальных выплатах, возможной помощи меценатов или заключении некого чрезвычайно выгодного контракта.

По обстоятельствам получения денежных средств у Потерпевший №2 показал Галустян С.Р., что длительное время знаком с семьей Потерпевший №2, ему объяснил бедственное положение своей семьи в 2014 году, потребность в денежных средствах на текущие нужды и на лечение членов семьи. Пообещав возвратить долг и проценты, Галустян С.Р. в октябре – декабре 2014 года получил от Потерпевший №2 сначала 300000 рублей, потом еще столько же, общая сумма в расписках составила 775000 рублей ввиду включения и основного долга, и процентов. Не намереваясь обманывать Потерпевший №2, ему в залог оставил Галустян С.Р. свой заграничный паспорт и свое водительское удостоверение, а также свидетельство о рождении одного из детей. Не имея возможность вовремя возвратить долг, но от него не отказываясь, Галустян С.Р. вовсе не уклонялся от встреч и переговоров с Потерпевший №2 и по его просьбе неоднократно переоформлял долговые расписки, в них указывая новые даты возврата долга.

По обвинению в хищении денежных средств у Потерпевший №3 показал Галустян С.Р., что к упомянутому лицу неоднократно обращался с просьбой отрекомендовать меценатам и должностным лицам муниципальной или государственной власти для материального вспомоществования семье подсудимого. Эти просьбы Потерпевший №3 охотно выполнял, но реальную помощь Галустяну С.Р. и его семье никто не оказал, поэтому, когда весной 2015 года вновь рассказал подсудимый о задолженности по коммунальным платежам и вообще бедственном положении, Потерпевший №3 сам предложил в качестве помощи 80000 рублей. Они поехали в банк, Потерпевший №3 со своей банковской карты снял деньги.

Когда они вернулись в офис Потерпевший №3, он передал Галустяну С.Р. наличные деньги. Галустян С.Р., пересчитав деньги, обнаружил 81000 рублей, но Потерпевший №3 пояснил, чтобы он все забирал на нужды семьи. Поскольку деньги не являлись займом, а передавались безвозмездно, в качестве помощи, никаких расписок Галустян С.Р. не писал и срок возврата долга не оговаривал. Узнав, что возбуждено уголовное дело по заявлению Потерпевший №3, ему деньги в сумме 86000 рублей, хотя ранее получал только 81000 рублей, Галустян С.Р. возвратил осенью 2017 года в присутствии секретаря Потерпевший №3

Утверждая об оговоре Потерпевший №1 в описании обстоятельств передачи денежных средств и их суммы, о неверно понятых Потерпевший №2 и Потерпевший №3 причинах обращения за материальной помощью и несвоевременного возврата долга, полагал Галустян С.Р., что сложившиеся отношения являются гражданско-правовыми, а уголовное преследование осуществляется без законных оснований.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, им совершение хищений признает суд установленным исследованными в судебном заседании нижеприведенными доказательствами.

По эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК Российской Федерации показаниями в ходе расследования в качестве подозреваемого Галустяна С.Р., что он до 2012 года являлся соучредителем и одним из руководителей ******, имел ежемесячный доход около 40000 рублей, мог содержать семью – детей, жену-домохозяйку. После 2012 года Общество прекратило деятельность, основным доходом Галустяна С.Р. стали посреднические услуги, доходность их около 16000 рублей ежемесячно, также работал один из старших сыновей, семья получала пособия. Денежных средств не хватало, поэтому Галустян С.Р. обратился за помощью к Потерпевший №3, а тот переадресовал к Потерпевший №1, у которого Галустян С.Р. попросил в долг сумму до 3000000 рублей для приобретения у Свидетель №2 квартиры старшему сыну подсудимого. Сославшись на отсутствие денег, Потерпевший №1 предложил автомобиль «Mercedes», его цену продемонстрировав в Интернете как достигающую 8000000 рублей, но согласовав как равную 3500000 рублей. Галустян С.Р. решил, что автомобиль продаст дороже, из вырученных денег отдаст и долг Потерпевший №1, и сможет купить квартиру. Возвращать долг намеревался также за счет возможных будущих выгодных подрядов. Поэтому написал Потерпевший №1 расписку в получении 3500000 рублей, фактически деньги не получал, предполагалось, что получит автомобиль.

По требованию Потерпевший №1 представить владельца квартиры, Галустян С.Р. приехал 03 июня 2014 года с Свидетель №2, Потерпевший №1 пояснил, что все необходимые документы оформит сам, предложил указать в договоре покупателем автомобиля Свидетель №2, на это все согласились.

В начале июня 2014 года Потерпевший №1 передал автомобиль Свидетель №2, он на свое имя зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, после чего продал. Однако, за автомобиль выручили только 1350000 рублей, этих денег не хватило на покупку квартиры, поэтому деньги использовал Галустян С.Р. на нужды семьи, в том числе на поездку жены и детей в Крым. Вовремя возвратить долг Потерпевший №1 не смог Галустян С.Р. ввиду неожиданно низкой продажной цены автомобиля и отсутствия подрядных работ, на получение которых Галустян С.Р. надеялся (том 4 л.л.д.189-198).

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, его заявлением в органы полиции и показаниями в ходе расследования, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, согласно которым весной 2014 года Потерпевший №1 позвонил Потерпевший №3, попросил материально помочь Галустяну С.Р., его охарактеризовав как человека порядочного. В мае 2014 года Потерпевший №1 в своем офисе в <адрес> в г.Екатеринбурге встретился с Галустяном С.Р., тот пояснил, что намерен приобрести квартиру старшему сыну в доме по ул.Челюскинцев в г.Екатеринбурге, но не имеет денежных средств, так как заказчик работ – ******, задерживает оплату выполненных Галустяном С.Р. работ по контракту. Поскольку утверждал Галустян С.Р., что имеет хороший доход, и это подтвердил Потерпевший №3, Потерпевший №1 согласился дать деньги в долг. В том же офисе 28 мая 2014 года Потерпевший №1 передал 3500000 рублей в семи пачках по сто пятитысячных купюр Галустяну С.Р., он написал расписку в получении денег, указал срок возврата долга. При передаче денег присутствовал сотрудник фирмы Потерпевший №1 – Свидетель №1, заходивший в кабинет. Через несколько дней Галустян С.Р. попросил дополнительную денежную сумму, пояснив, что необходимо завершить сделку, иначе продавец откажется от продажи квартиры. Потерпевший №1 потребовал познакомить с продавцом и организовать просмотр квартиры, от последнего Галустян С.Р. уклонился, но привез в офис Свидетель №2, подтвердившего, что он продает Галустяну С.Р. квартиру в доме по ул.Челюскинцев в г.Екатеринбурге. Потерпевший №1, не имея в то время свободных денежных средств, предложил в счет недостающей суммы за квартиру автомобиль «Mercedes», его с учетом перепродажного налога оценив в 4000000 рублей. С согласия Свидетель №2 на его имя оформил Потерпевший №1 договор купли-продажи автомобиля.

Сам автомобиль в начале июня 2014 года Потерпевший №1 пригнал к «Оперному театру», где работал Свидетель №2, и ему оставил. В срок Галустян С.Р. и Свидетель №2 долги не возвратили, Галустян С.Р. ссылался на производственные трудности и ухудшение состояния здоровья, а Свидетель №2 пояснил, что никогда не владел квартирой. Со слов Свидетель №2, он по просьбе Галустяна С.Р. «сыграл роль» продавца квартиры, автомобиль продал и отдал Галустяну С.Р. вырученные деньги. Галустян С.Р. подтвердил слова ФИО14, после чего осенью 2016 года у нотариуса заверил Галустян С.Р. долговое обязательство, но деньги не возвратил. Будучи обманут Галустяном С.Р., в его отношении обратился Потерпевший №1 в полицию, в уголовном деле заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого долга (том 1 л.л.д.116-117, том 3 л.л.д.237-241).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также в ходе расследования, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, содержащими сведения о том, что Свидетель №1 является помощником Потерпевший №1 в его коммерческой деятельности. Галустяна С.Р. несколько раз встречал Свидетель №1 в офисе Потерпевший №1, с какой целью встречались указанные лица – свидетель не осведомлен, в обсуждении каких-либо вопросов или подписании документов не участвовал, об оформлении долговой расписки ничего не знает. Зайдя 27 или 28 мая 2014 года в кабинет Потерпевший №1, Свидетель №1 видел, что Галустян С.Р. получил семь похожих на банковские пачек с купюрами достоинством по пять тысяч рублей. Из этого Свидетель №1 сделал вывод, что сумма составляет 3500000 рублей. Деньги Галустян С.Р. убрал в непрозрачный пакет, с которым видел свидетель подсудимого через несколько минут на остановке транспорта вблизи офиса Потерпевший №1 (том 4 л.л.д.66-67).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе расследования, оглашенными судом с соблюдением требований ст.281 УПК Российской Федерации, в том числе на очной ставке с Галустяном С.Р., в которых пояснил Свидетель №2, что его в 2014 году подсудимый просил помочь в получении денег. Как пояснил Галустян С.Р. Свидетель №2, ему на встрече с займодавцем требовалось подтвердить владение квартирой на ул.Челюскинцев в г.Екатеринбурге и желание продать квартиру, для чего Галустян С.Р. и просил деньги. Доверяя подсудимому, ввиду творческой профессиональной принадлежности небрежно относясь к юридическим формальностям, Свидетель №2 согласился и на встрече с Потерпевший №1 утверждал, что продает Галустяну С.Р. квартиру. Потерпевший №1 предложил в качестве эквивалента требуемой Галустяну С.Р. суммы оформить продажу Свидетель №2 автомобиля, на что подсудимый просил согласиться.

Полагая добросовестными действия Галустяна С.Р., по его указанию Свидетель №2 в начале июня 2014 года подписал документы, подготовленные Потерпевший №1, от него получил автомобиль, и его зарегистрировал на свое имя в ГИБДД. В дальнейшем также по указанию Галустяна С.Р. автомобиль Свидетель №2 продал в автосалоне «Штутгарт» на ул.Металлургов в г.Екатеринбурге, деньги отдал подсудимому. Полагая, что возврат долга должен произвести Галустян С.Р., Потерпевший №1 сообщил Свидетель №2, что в сделках не участвовал, все действия совершил по просьбе подсудимого (том 4 л.л.д.68-70, 71-73, 202-205).

Оглашенными судом в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе расследования свидетеля Потерпевший №3, пояснившего, что по просьбе малознакомого Галустяна С.Р. его в 2014 году Потерпевший №1 рекомендовал как человека, которому можно доверять и нужно помочь. Как узнал Потерпевший №3 от Потерпевший №1, он дал 3500000 рублей в долг Галустяну С.Р., но тот долг не вернул (том 4 л.л.д.75-78).

Оглашенными в судебном заседании по правилам ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в досудебном производстве свидетеля Свидетель №3, сообщившего, что является руководителем автосалона «Штутгарт» на ул.Металлургов в г.Екатеринбурге. Из имеющихся в автосалоне документов видно, что 19 июня 2014 года Свидетель №2 ему принадлежащий автомобиль «Mercedes 500CL», 2008 года выпуска, продал автосалону за 1250000 рублей (том 4 л.л.д.79-80).

Копиями документов ООО «Штутгарт» о приобретении Обществом 19 июня 2014 года у собственника Свидетель №2 автомобиля «Mercedes», 2008 года выпуска (том 2 л.л.д.131-140).

Протоколом осмотра документов – расписок Галустяна С.Р. от 28 мая 2014 года, 20 сентября 2016 года о признании долга в размере 3500000 рублей и 4000000 рублей, письмом Галустяна С.Р. от 03 ноября 2016 года об отсрочке выплаты долга, распиской Свидетель №2 о получении от Потерпевший №1 автомобиля «Mercedes» (том 3 л.л.д.212-215).

По эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №2:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК Российской Федерации показаниями Галустяна С.Р. в качестве подозреваемого о том, что осенью 2014 года, для погашения задолженности по коммунальным платежам и ремонта квартиры, а также для отдыха семьи, Галустян С.Р. попросил в долг у Потерпевший №2 деньги. С согласия Потерпевший №2 у него взял Галустян С.Р. 14 ноября 2014 года и 19 декабря 2014 года в долг соответственно 300000 рублей и 475000 рублей, о чем оформил расписки, в них оговорив сроки возврата.

В дальнейшем, не имея возможности вовремя возвратить долг, неоднократно переоформлял расписки на более поздний срок, в залог добросовестности оставлял свой паспорт и свидетельство о рождении ребенка, но поскольку ситуация на рынке не изменилась и выгодных подрядов не получил – не смог Галустян С.Р. заработать необходимые деньги. При этом с 2012 года не работая в ******, где ранее получал хороший доход, об этом Потерпевший №2 не сообщал Галустян С.Р., продолжая утверждать, что осуществляет трудовую деятельность. Также не отрицал Галустян С.Р., что деньги, полученные от Потерпевший №2, использовал для улучшения бытовых условий семьи, приобретения подарков на Новый Год и поездки семьи в каникулы в санаторий и в религиозный тур (том 4 л.л.д.189-198).

Оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в досудебном производстве потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего, что в 2004 году познакомился с Галустяном С.Р., себя отрекомендовавшим успешным бизнесменом, активным религиозным деятелем и благотворителем, действующим от ******. При дальнейшем общении Галустян С.Р. продолжал декларировать упомянутые свои характеристики, вел себя религиозно, ввиду этого у Потерпевший №2 сложилось о Галустяне С.Р. исключительно положительное мнение. В 2012 – 2013 годах Галустян С.Р. неоднократно просил Потерпевший №2 дать рекомендации меценатам и бизнесменам, для обращения к ним с целью финансирования благотворительной организации. Днем 14 ноября 2014 года Галустян С.Р. пришел домой к Потерпевший №2 в <адрес> в г.Екатеринбурге, попросил в долг миллион рублей. Пояснил Галустян С.Р., что деньги необходимы для выплаты заработной платы работниками холдинга, в котором Галустян С.Р. является руководителем, для финансирования деятельности фонда имени ****** и для лечения супруги подсудимого. С согласия супруги Потерпевший №2 в своей квартире передал Галустяну С.Р. в долг 300000 рублей, о чем Галустян С.Р. оформил расписку, в ней указав срок возврата долга. Также 19 декабря 2014 года, по просьбе Галустяна С.Р., с ним проехав в банк, снял Потерпевший №2 со своего банковского вклада 454439 рублей 61 копейку. После возвращения домой к потерпевшему, он передал в долг подсудимому 475000 рублей, о чем Галустян С.Р. также оформил расписку с указанием срока возврата долга. В подтверждение добросовестности Галустян С.Р. оставил в залог свой заграничный паспорт и свое водительское удостоверение, а также свидетельство о рождении ребенка, на котором поклялся вернуть долг.

Однако в оговоренные в расписках сроки долг Галустян С.Р. не возвратил, оформил новую расписку на всю сумму долга с указанием нового срока возврата в апреле 2015 года, после чего на телефонные звонки перестал отвечать, от встреч уклонялся. Потерпевший №2 обратился к прокурору с просьбой оказать содействие в возврате долга, по принятому по иску прокурора решению Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12 января 2016 года с Галустяна С.Р. взысканы основной долг и пени, однако добровольно Галустян С.Р. долг Потерпевший №2 так и не возвратил. Общий ущерб от действий Галустяна С.Р. составил для Потерпевший №2 775000 рублей и является для потерпевшего крупным (том 4 л.л.д.8-15).

Представленными ФИО15 копиями долговых расписок Галустяна С.Р., выписки по банковскому счету и решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12 января 2016 года о взыскании с подсудимого суммы денежного долга (том 4 л.л.д.19-25).

Оглашенными судом согласно ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе расследования свидетеля ФИО16, аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №2 (том 4 л.л.д.99-101).

По эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №3:

Оглашенными судом в порядке ст.276 УПК Российской Федерации показаниями Галустяна С.Р. в ходе расследования, коими отражено, что действительно в апреле 2015 года получил Галустян С.Р. от Потерпевший №3 в долг 86000 рублей, не вернул долг ввиду сложного материального положения (том 4 л.л.д.189-198).

Оглашенными в судебном заседании в силу ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе расследования потерпевшего Потерпевший №3, в том числе на очной ставке с подсудимым, коими зафиксировано, что в 2012 году Потерпевший №3 познакомился с Галустяном С.Р., отрекомендовавшимся благотворителем, действующим от ******. При дальнейшем общении Галустян С.Р. вел себя религиозно, утверждая, что фонд ****** оказывает помощь нуждающимся, просил у Потерпевший №3 денежные средства для деятельности фонда, просил отрекомендовать бизнесменам, общественным и политическим деятелям, также для получения помощи. Однако в 2013 году Галустян С.Р. просил деньги уже для себя, указывая, что является ветераном внутренней службы, многодетным отцом, дохода от коммерции не хватает содержать семью. Весной 2014 года Потерпевший №3 отрекомендовал Галустяна С.Р. Потерпевший №1, со слов которого позже узнал, что взяв 3500000 рублей, Галустян С.Р. долг не вернул. Также в апреле 2015 года по просьбе Галустяна С.Р. ему в долг передал Потерпевший №3 86000 рублей.

Предварительно совместно с Галустяном С.Р. снимал Потерпевший №3 деньги в банкомате. Эти деньги перечислил по просьбе Потерпевший №3 его знакомый ФИО17, поскольку у самого потерпевшего в тот период времени искомой суммы не имелось. В дальнейшем, при упоминании о долге, Галустян С.Р. не отказывался от выплат, но просил отсрочить срок возврата, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья и сложное материальное положение. На момент возбуждения уголовного дела долг в сумме 86000 рублей Галустян С.Р. не погасил перед Потерпевший №3, который пенсионер, иных доходов, кроме пенсии, не имеет, ввиду чего причиненный ущерб является значительным (том 4 л.л.д.37-41, 240-242).

Представленной Потерпевший №3 выпиской ПАО «******» о снятии 27 апреля 2015 года с расчетного счета потерпевшего денежной суммы в размере 86000 рублей (том 4 л.д.43).

Оглашенными судом в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе расследования свидетеля ФИО18 о том, что она является секретарем Потерпевший №3, у которого в приемной многократно видела Галустяна С.Р., для которого печатала по просьбе руководителя рекомендательные письма. Весной 2015 года обмолвился Потерпевший №3, что дал около 80000 рублей в долг Галустяну С.Р., но тот долг своевременно не возвратил (том 4 л.л.д.103-105).

Оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в досудебном производстве свидетеля Свидетель №6 – водителя Потерпевший №3, которого с визитером Галустяном С.Р. возил Свидетель №6 в конце апреля 2015 года в банк по ул.Соболева в г.Екатеринбурге (том 4 л.л.д.106-107).

Как видно из оглашенных судом в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации показаний на предварительном следствии свидетелей Свидетель №7, ФИО17, он весной 2015 года перечислил 86000 рублей на банковский счет Потерпевший №3, чтобы одолжить Галустяну С.Р. (том 4 л.л.д.108-109, 110-112).

Судом в целях исследования финансового положения подсудимого проанализированы показания свидетелей, не являвшихся очевидцами хищений, но осведомленных об образе жизни и поведении в 2014 – 2015 годах Галустяна С.Р.

Так, из оглашенных судом в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаний в ходе расследования ФИО19, ФИО20 видно, что они с Галустяном С.Р. до 2012 года являлись соучредителями ******, деятельность Общества приносила прибыль, но после 2012 года Общество не работало.

Поскольку Общество не выплачивало заработную плату и дивиденды, свидетели не осведомлены ни о наличии источника дохода Галустяна С.Р. в 2013 – 2015 годах, ни р возможном размере дохода (том 4 л.л.д.52-54, 57-58).

Сведения о ликвидации ****** и ****** и о прекращении деятельности указанных организаций соответственно в 2012 и 2011 годах подтверждены решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17 мая 2011 года и учетными документами, представленными Инспекцией ФНС России № № ****** по Свердловской области (том 1 л.л.д.142, 151-232, 246).

Как явствует из показаний в суде свидетеля Свидетель №8, а также оглашенных в судебном заседании показаний в ходе расследования свидетелей Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №10, они оказывают риэлтерские услуги. В 2015 и 2016 годах свидетели заключали договоры с ФИО21 о реализации ее квартиры, однако ни собственник, ни члены ее семьи реальных намерений продать недвижимость не высказывали (том 4 л.л.д.142-144, 145-146, 147-148, 149-152).

В свою очередь, свидетель ФИО22, чьи показания в досудебном производстве оглашены судом в порядке ст.281 УПК Российской Федерации – пояснил, что является управляющим многоквартирного жилого дома, в котором проживает подсудимый. Поведение Галустяна С.Р. полагал ФИО22 двуличным, поскольку при наличии задолженности по коммунальным платежам и внешне небогатом облике семья подсудимого владеет дорогостоящими автомобилями, а сам подсудимый периодически ведет себя и одевается представительно (том 4 л.л.д.83-86).

Давая оценку исследованным доказательствам, их совокупность суд находит убедительно изобличающей подсудимого в совершении хищений.

Показания потерпевших и свидетелей – очевидцев рассматриваемых событий, вполне последовательны и логичны, в целом непротиворечивы, содержат подробное описание собственно событий передачи Галустяну С.Р. денежных средств, и детальную характеристику поведения подсудимого до и после получения денег. Некоторые противоречия о конкретном времени и месте вручения подсудимому денежных средств и условиях их возврата не влияют на правильность установления фактических обстоятельств рассматриваемых событий, в том числе конкретных сумм похищенного. Имеющиеся противоречия незначительны, логично объясняются особенностями восприятия и памяти потерпевших и свидетелей, и нивелируются взаимно уточняющими показаниями допрошенных лиц, а также содержанием письменных документов.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к убеждению, что вполне исправимой технической ошибкой, а вовсе не неустранимым противоречием является описание в обвинительном заключении совершения хищения у Потерпевший №3 27 апреля 2014 года. Совершение хищения у Потерпевший №3 именно 27 апреля 2015 года установлено показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждено банковской выпиской по счету, ввиду чего указанное обстоятельство сомнений у суда не вызывает.

Утверждение подсудимого о якобы безденежности оформленной 28 мая 2014 года расписки, о фактическом размере долга перед Потерпевший №2 в размере 600000 рублей – опровергается показаниями Потерпевший №1, Свидетель №1, Потерпевший №2, текстом расписки и судебным решением, имеющим в силу ст.90 УПК Российской Федерации преюдициальное значение. Суд отмечает, что в силу очевидности некоторых обстоятельств и данных в досудебном производстве показаний в качестве подозреваемого не отрицает Галустян С.Р. получения денег от потерпевших, утверждая лишь о наличии отношений долга. Однако такая позиция подсудимого опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и пояснениями самого Галустяна С.Р. об отсутствии в период 2014 – 2015 годов постоянного, гарантированного или хотя бы стабильного источника дохода, а также отсутствии объективных предпосылок для получения денежных средств в объеме, позволяющем возвратить долг.

Оформление получения денежных средств в виде займа и состоявшееся решение по гражданскому делу – сами по себе не являются бесспорными критериями для признания сложившихся отношений гражданско-правовыми. По убеждению суда, поведение Галустяна С.Р. до и во время получения денежных средств свидетельствует именно об обмане потерпевших и злоупотреблении их доверием, а не о формировании заемных и за ними последующих долговых отношений.

Эти же обстоятельства свидетельствуют о том, что преступления не сопряжены с предпринимательской деятельностью, поскольку Галустян С.Р. вообще не трудился, получение денег у потерпевших обусловливалось не инвестиционными или производственными рисками, а стремлением удовлетворения личных потребностей подсудимого, который получал деньги под одним предлогом, а тратил по своему усмотрению.

Вопреки доводам подсудимого, исследованные доказательства по форме, содержанию и источнику получения не имеют признаков получения вследствие использования «административного ресурса» потерпевших ввиду их специфического социального статуса и поэтому имеющейся возможности оказать влияние на работу правоохранительных органов.

Напротив, доказательства являются допустимыми и относимыми, поскольку добыты в связи с производством по уголовному делу, оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, указывают о событии преступлений и к ним причастности именно подсудимого. Находит суд доказательства и достоверными, ибо отсутствуют носящие объективный характер либо по иным причинам заслуживающие внимания сведения об оговоре подсудимого потерпевшими и свидетелями.

Довод Галустяна С.Р. о фактическом обмане Потерпевший №1 и ошибочном восприятии Потерпевший №3 оснований для передачи денежных средств суд отвергает, находя проявлением избранной подсудимым формы защиты от обвинения. Суд отмечает подробность, последовательность и логичность показаний потерпевших, их подтверждение и иными доказательствами, которые аргументированно стороной защиты не оспорены.

Полагая достаточными для принятия решения исследованные доказательства, их совокупность суд кладет в основу приговора и действия Галустяна С.Р. квалифицирует ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК Российской Федерации. Галустян С.Р. совершил мошенничество – хищения чужого имущества, в отношении Потерпевший №2 путем злоупотребления его доверием, сформировавшимся ввиду многолетнего знакомства, в крупном размере, определенном в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК Российской Федерации. Кроме того, Галустян С.Р. путем обмана, то есть сообщив заведомо недостоверные сведения, похитил у Потерпевший №3 и Потерпевший №1 денежные средства в размере, с учетом пенсионного дохода Потерпевший №3 для него являющемся значительным, а с учетом п.4 примечания к ст.158 УК Российской Федерации для Потерпевший №1 составляющем особо крупный размер.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные личности подсудимого, влияние наказания на восстановление социальной справедливости, исправление виновного, его и его семьи условия жизни.

Обстоятельствами, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК Российской Федерации смягчающими наказание, признает суд наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей, фактическое частичное признание вины в ходе расследования, полное возмещение Потерпевший №2 и Потерпевший №3, и частичное возмещение Потерпевший №1 причиненного преступлениями ущерба, пожилой возраст Галустяна С.Р., у него имеющиеся положительные характеристики и хронические заболевания.

Обстоятельств, согласно ст.63 УК Российской Федерации отягчающих наказание Галустяна С.Р. – судом не установлено.

Подсудимый характеризуется положительно, социализирован, занимается воспитанием детей и содержанием семьи, вместе с тем, совершил ряд преступлений, посягающих на отношения собственности, в том числе тяжкие. Поэтому суд признает достижение установленных законом целей наказания возможным при назначении наказания подсудимому наиболее строгого по санкции ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы.

За совершенное впервые преступление средней тяжести сообразным деянию признает суд назначение наказания в виде исправительных работ. Срок исправительных работ и размер удержаний из заработка, как и срок лишения свободы, суд определяет достаточный для восстановления социальной справедливости и оказания должного исправительного воздействия, с учетом среди прочего конкретной роли подсудимого в хищениях и того, что критики к противоправному поведению Галустян С.Р. не сформировал.

Обусловленных мотивами и целями совершения преступлений, а равно поведением подсудимого после привлечения к уголовной ответственности оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК Российской Федерации судом не установлено.

Сведения об обычном роде занятий подсудимого, его возрасте и у него имеющихся заболеваниях – позволяют суду не назначить дополнительные виды наказаний.

Признание наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, обязывает суд при определении наказания исполнить ограничительные требования ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения подсудимому определяет суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации – исправительную колонию общего режима.

Констатируя осознание виновным справедливости и строгости назначенного наказания, для обеспечения его исполнения, суд в силу части 2 ст.97 УПК Российской Федерации и ст.72 УК Российской Федерации определяет меру пресечения изменить Галустяну С.Р. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу незамедлительно после провозглашения приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 УПК Российской Федерации.

Поэтому значимые в доказывании документы и их копии постановляет хранить в уголовном деле, личные документы на имя Галустяна С.Р. и ФИО23 возвратить по принадлежности. Поскольку не имеет значения для доказывания водительское удостоверение на имя Галусятна С.Р. и истек срок действия указанного документа – его надлежит уничтожить.

Разрешая заявленные потерпевшими в уголовном деле гражданские иски, суд исходит из того, что по имущественным притязаниям Потерпевший №2 к Галустяну С.Р. уже вынесено аналогичное решение, которое, как и возмещение материального ущерба Потерпевший №3 – исполнены до окончания судебного следствия. Поэтому производство по гражданским искам Потерпевший №2 и Потерпевший №3 суд полагает прекратить. Исковые требования Потерпевший №1 суд признает подлежащими удовлетворению в части, исходя из установления размера подлежащей возмещению суммы с учетом описания предмета хищения и его стоимости в обвинительном заключении, их подтверждения в судебном заседании, и частичного возмещения подсудимым ущерба.

Заявление прокурора о взыскании с Галустяна С.Р. в пользу казны Российской Федерации денежных средств, затраченных на оплату услуг защитников в досудебном производстве также подлежит удовлетворению. Суд констатирует, что такие расходы подтверждены документально и обусловлены именно работой адвокатов в качестве защитников подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Галустяна Сергея Рубеновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, за которые назначить наказание:

-по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации – в виде исправительных работ на срок один год, с удержанием из заработка 10% в доход государства;

-по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок один год;

-по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации и с применением положений п.«в» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить Галустяну С.Р. наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Галустяну С.Р. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда и через ИВС УМВД России по г.Екатеринбургу этапировать в СИЗО № 1 г.Екатеринбурга. Срок отбывания наказания исчислять Галустяну С.Р. с 08 августа 2018 года – дня заключения под стражу по приговору суда.

В соответствии с п.п.«б» п.3? ст.72 УК Российской Федерации, нахождение Галустяна С.Р. под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета полтора дня лишения свободы за каждый день нахождения в следственном изоляторе.

Вещественные доказательства:

-расписки Галустяна С.Р. от 28 мая 2014 года, 20 сентября 2016 года, расписку Свидетель №2 от 03 июня 2014 года, письмо от 03 ноября 2016 года, копии расписок от 14 ноября 2014 года, 19 декабря 2014 года, 25 марта 2015 года, банковские выписки – хранить в уголовном деле;

-свидетельство о рождении ФИО23 – ему возвратить по принадлежности;

-заграничный паспорт на имя Галустяна С.Р. – ему возвратить по принадлежности;

-водительское удостоверение на имя Галустяна С.Р. – уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Галустяну С.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Галустяна Сергея Рубеновича в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, три миллиона рублей.

Производство по гражданским искам Потерпевший №2 и Потерпевший №3 к Галустяну С.Р. прекратить.

Заявление прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга о взыскании с Галустяна С.Р. процессуальных издержек удовлетворить. Взыскать с Галустяна Сергея Рубеновича в пользу федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме шесть тысяч семьсот девяносто шесть рублей пятьдесят копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии и обеспечении защитником в заседании суда апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий ________________

(подпись)