Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-192/2012 от 24.10.2012

Адм. –192/12

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Бурмистровой С.Ю.,

с участием представителя заявителя по доверенности Мелехиной Ю.В.,

инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Кашина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу представителя заявителя Жунёвой Л.В. в защиту интересов Козлова Е.Л. на постановление и.о. мирового судьи судебно участка № 146 Пермского района Пермского края мирового судьи судебного участка №114 Пермского района Пермского края от 27.09.2012 года о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края мирового судьи судебного участка №114 Пермского района Пермского края от 27.09.2012 года Козлов Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Представитель Козлова Е.Л.- Жунёва Л.В. обратилась в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебно участка № 146 Пермского района Пермского края мирового судьи судебного участка №114 Пермского района Пермского края от 27.09.2012 года, просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что с постановлением мирового судьи от 27.09.2012 г. заявитель не согласен полностью по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Жунёвой Л.В., суду предоставлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Козлова ЕЛ. на стационарном лечении, в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Также, она пояснила суду, что лист нетрудоспособности будет выдан ему лечащим врачом по выписке из стационара, и предоставлен Козловым Е.Л. суду.

Соответственно, Козлов Е.Л. не мог принимать участие в рассмотрении дела по уважительной причине.

Следует отметить, что на момент его госпитализации, указанное медицинское учреждение отказало Козлову ЕЛ. в выдаче справки либо иного документа, подтверждающего его нахождение на стационарном лечении, что исключило возможность предъявления названного выше документа суду.

В нарушение пунктов 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ данное ходатайство не было принято судом во внимание. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ссылается на ч. 2 ст. 25 КоАП РФ и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при её участии в судебном заседании в качестве представителя, что нарушает права Козлова Е.Л. как участника судебного процесса, т.к. она не находилась в момент совершения правонарушения вместе с Козловым ЕЛ., поэтому не может дать суду подробных (детальных) объяснений, касающихся всех обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Кроме того, представителем заявителя заявлялось ходатайство об установления факта нахождения Козлова ЕЛ. на стационарном лечении в <данные изъяты>, расположенной по адресу: 614990, <адрес>, путем направления телефонограммы.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не отражено, соответственно, также в протоколе не зафиксировано мнение суда по заявленному ходатайству. ДД.ММ.ГГГГ ею направлены в суд замечания па протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым, ссылка суда на непредставление Козловым Е.Л. суду доказательств, подтверждающих его нахождение на стационарном лечении правомерной признана быть не может.

Также следует отметить следующее:

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что автомашина, которая двигалась под управлением Козлова Е.Л. белого цвета. Кроме того, из его объяснений следует, что Козлов Е.Л. заикается, имеет особенный говор (стр. 1 постановления суда, абзац 5).

Свидетель Кашин A.M. пояснил суду, что автомашина, остановленная им под управлением Козлова Е.Л. бордового цвета. Кроме того, из его объяснений следует, что Козлов Е.Л. немного картавил (стр. 1 постановления суда, абзац 6).

Таким образом, в объяснениях свидетелей имеются несоответствия.

Между тем, указанные обстоятельства, судом первой инстанции не учтены и не применены положения статьи 1.5 ч. 4 КоАП РФ.

Кроме того, ею было заявлено ходатайство о вызове понятых, поскольку она указывала, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ понятые отсутствовали.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ понятые не явились. При ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, обратила внимание на то, что понятой, ФИО7 не получил извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, письмо возвращено за истечением срока хранения. Понятой, ФИО8, получил извещение лично, на уведомлении имеется подпись ФИО8 о вручении.

В отношении понятого, ФИО8, следует отметить следующее: Подпись ФИО8 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, значительно отличается от подписи ФИО8, которая имеется в уведомлении суда о вручении.

В связи с тем, что понятые не явились в судебное заседание, мной повторно было заявлено ходатайство о вызове понятых. Вместе с тем, суд отказал, в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что понятые надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Считаю, что повторный вызов понятых был необходим в связи с тем, что один из понятых надлежащим образом не уведомлен о дате и времени судебного заседания, а также в объяснениях свидетелей имеются несоответствия, кроме того, имеются расхождения в объяснениях Козлова Е.Л. и свидетелей по вопросу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: был ли прибор, определяющий алкогольное опьянение, в упаковке; был ли он распечатан в присутствии Козлова E.Л., и понятых, и присутствовали ли сами понятые при составлении указанных выше документов.

В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит, постановление мирового судьи отменить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении ведется с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица и месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае судом ходатайство заявителя Козлова Е.Л. об отложении рассмотрения материала оставлено без удовлетворения, так как суду не было представлено документов подтверждающих нахождение его на стационарном лечении, о дате и времени судебного заседания он был извещен надлежащим образом.

Несогласие заявителя и представителя с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не свидетельствует о допущенных судом нарушениях положений ст.25.1 КоАП РФ.

Заявитель утверждает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось без участия двух понятых. Согласно материалам дела, понятые присутствовали при составлении протокола об освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается их подписями в соответствующих графах протокола. (л.д.8). Суду не представлено доказательств, объективно подтверждающих отсутствие понятых при прохождении освидетельствования ФИО9 Оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у суда нет.

Вывод мирового судьи о совершении Козловым Е.Л. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основан на составлении с его участием протокола об административном правонарушении, в котором Козлов Е.Л. в качестве своих обязанностей, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, расписался и указал, что замечаний нет (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, в которых установлено состояние опьянения и имеется запись Козлова Е.Л. о согласии с результатами освидетельствования, выполненная им собственноручно и его подпись ( л.д.8) При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством <данные изъяты>, применение которого показало наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л, кроме того имелись клинические признаки алкогольного опьянения: кроме нарушения речи запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении (л.д.6) в объяснении Козлов Е.Л. сам указал, что выпил бутылку пива.

При проведении должностным лицом освидетельствования Козлова Е.Л. в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ присутствовали понятые ФИО7 и ФИО8 подписи которых содержатся как в акте освидетельствования и протоколе от устранения от управления транспортным средством ( л.д.7), так и на бумажном носителе с записью результатов исследования ( л.д.5). Копия акта вручена Козлову Е.Л., что подтверждается его подписью об этом (л.д.8).

Поэтому доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, а понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, суд считает не состоятельными.

Исследованные документы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 25.6, 25.7, 27.12, 28.2 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения утвержденными постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется

В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно п. 4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянею проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых.

У Козлова Е.Л. имелись признаки алкогольного опьянения, что давало сотрудникам ГИБДД на законных основаниях право предложить Козлову Е.Л. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Жунёвой Л.В о том, что сотрудники ГИБДД перепутали признаки алкогольного опьянения с признаками заболевания Козлова Е.Л., суд считает несостоятельными, так как у Козлова Е.Л. согласно акту освидетельствования состояние алкогольного опьянения имелась совокупность признаков алкогольного опьянения, кроме нарушения речи отмечены следующие признаки: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменения окраски кожных покровов лица.

Заявитель в строгом соответствии с законом также был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении (л.д.6.). При этом какие-либо замечания к протоколу, иным процессуальным документам, действиям сотрудников ДПС ГИБДД у Козлова Е.Л. на момент их совершения отсутствовали.

Доводы защитника о том, что постановление мирового судьи незаконно, так как в судебном заседании не были допрошены понятые, а в показаниях свидетелей имеются существенные разногласия, суд находит не состоятельными, так как в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий их содержание и результаты, об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Поэтому не явка в судебное заседание понятых не является основанием для отмены указанного постановления.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании п. 5 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (технические средства измерения).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Исследованные материалы дела об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.ст. 25.6, 25.7, 27.12, 28.2 КоАП РФ в связи с чем являются допустимыми и поэтому могут быть доказательствами по делу.

На основании полноты и всесторонности имеющихся материалов дела, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в рамках санкции статьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края мирового судьи судебного участка №114 Пермского района Пермского края от 27.09.2012 года – оставить без изменения, а жалобу Жунёвой Л.В. в защиту Козлова Е.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Неволин