Приговор по делу № 1-141/2012 от 29.05.2012

Дело № 1-141

Поступило в суд 29.05.2012 года

Приговор

Именем Российской Федерации

7 июня 2012 года                                 г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Павловской С.И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Вайн А.И.

защитников: адвоката Соколенко Е.И., <......>

адвоката Агуреева В.Н., <......>

при секретаре Никифоровой Л.В.

с участием подсудимой Коченевской Е.В.

потерпевшей К.В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коченевской Елены Викторовны, <......>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

    Подсудимая Коченевская Е.В. и другое лицо совершили тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору в г. <...> <...> области при следующих обстоятельствах.

<.....> г. около 2-х часов ночи Коченевская Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в доме № по ул. <...> в г. <...> <...> области, где вступила в преступный сговор с другим лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.В.Л. После чего реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в ту же ночь и в то же время Коченевская Е.В. в группе лиц по предварительному сговору с другим лицом, находясь в доме № по ул. <...> в г. <...> <...> области, согласно заранее распределенных ролей, а именно другое лицо вышло на улицу, чтобы принимать похищенное через дверь, а Коченевская Е.В., согласно отведенное ей роли, воспользовавшись тем, что хозяева дома спят и их преступные действия никто не видит, явно осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, тайно умышленно с корыстной целью похитили: <......> ведра с <......>, стоимостью <......> рублей каждое, на общую сумму <......> рублей; <......> пластмассовых таза, стоимостью <......> рублей каждый, на общую сумму <......> рублей; <......> ведро, стоимостью <......> рублей, пластмассовый ковш, стоимостью <......> рублей; электрический чайник «<......>» («<......>»), стоимостью <......> рублей; <......> кг селедки, стоимостью <......> рублей, находящийся в пакете, не представляющем ценности, принадлежащие К.В.Л. После чего, Коченевская Е.В. и другое лицо, в группе лиц по предварительному сговору с похищенным с места совершения преступления скрылись и в последующем распорядились им по своему усмотрению. Своими действиями Коченевская Е.В. и другое лицо, группой лиц по предварительному сговору причинили К.В.Л. материальный ущерб на общую сумму <......> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Соколенко Е.И., подсудимая Коченевская Е.В. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая Коченевская Е.В. свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причинённого вреда, поддержала своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия своего ходатайства.

Защитник Соколенко Е.И., Агуреев В.Н. поддержали ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

    Действия Коченевской Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ей преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, не имеющей семьи (л.д.89), данные о её личности, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.88).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л. д. 9), возмещение ущерба, мнение потерпевшей, просившей подсудимую строго не наказывать, что даёт суду основание не назначать подсудимой дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

С учётом степени общественной опасности содеянного и всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ наказание подсудимой не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что два ведра с крышками, таз, ковш, электрический чайник, ведро необходимо передать потерпевшей К.В.Л.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимую Коченевскую Е.В. от возмещения процессуальных издержек - расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

    Признать Коченевскую Елену Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.    

От возмещения процессуальных издержек Коченевскую Е.В. освободить.    Вещественные доказательства: два ведра с крышками, таз, ковш, электрический чайник, ведро передать потерпевшей К.В.Л.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Купинский районный суд Новосибирской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: С.И.Павловская.