Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5438/2012 ~ М-5109/2012 от 02.08.2012

Дело №2-5438/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2012 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Е.Н.Ващенко,

при секретаре М.А.Макеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевского Д.В. к Хеймонен И.В., Светогору Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным и по иску Светогора Н.В. к Хеймонен И.В., Моисеевскому Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании права собственности и снятии ареста с автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеевский Д.В. обратился в суд с иском к Хеймонен И.В., Светогору Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по иску Моисеевского Д.В. к <данные изъяты> Хеймонен И.В., ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с <данные изъяты> Хеймонен И.В., ФИО1 в пользу Моисеевского Д.В. долг по договору займа в размере <данные изъяты> проценты по договору займа в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого ответчика, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога автомобиль <данные изъяты>, определена начальная продажная цена автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе <данные изъяты> Хеймонен И.В. решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В ходе исполнительного производства, по данным ГИБДД, в собственности Хеймонена И.В. был обнаружен автомобиль <данные изъяты> В ходе исполнительных действий Хеймонен И.В. предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данный автомобиль продан Светогору Н.В., проживающему по адресу: <адрес>. Причину, по которой данный договор купли-продажи не зарегистрирован в ГИБДД, Хеймонен И.В. не указывает. Моисеевский Д.В. полагает, что данный договор купли-продажи сфальсифицирован для затруднения исполнения решения Петрозаводского городского суда и подписан после вынесения решения. Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Светогор Н.В. обратился в суд с иском к Хеймонен И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании права собственности и снятии ареста с автомобиля по тем основаниям, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Светогор Н.В. приобрел у Хеймонен И.В. автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль передан ответчиком в собственность истца. Передача денежных средств по договору в размере <данные изъяты>, подтверждена соответствующим актом приема-передачи и распиской. Указанный договор сторонами, его заключившими, не оспаривался. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ никаких ограничений на отчуждение транспортного средства не имелось. Автомобиль не был снят с учета предыдущим собственником Хеймонен И.В., ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ по Муезерскому району ФИО4 в рамках исполнительного производства в отношении должника Хеймонен И.В. наложен арест на автомобиль <данные изъяты>. Поскольку действиями ответчиков оспаривается право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, то просит суд признать за Светогором Н.В. право собственности на указанный автомобиль и снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Моисеевского Д.В. к Хеймонен И.В., Светогору Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным и по иску Светогора Н.В. к Хеймонен И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании права собственности и снятии ареста с автомобиля, объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле по иску Светогора Н.В. к Хеймонен И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании права собственности и снятии ареста с автомобиля привлечен в качестве соответчика Моисеевский Д.В.

Моисеевский Д.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, требования Светогора Н.В. не признал, пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействителен, поскольку сделка является мнимой.

Представитель Светогора Н.В. – Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Светогора Н.В. поддержал, требования Моисеевского Д.В. не признал, пояснил, что Светогором Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору купли-продажи переданы Хеймонен И.В., автомобиль из <адрес> Светогор Н.В. перегнал в <адрес> пользовался им до момента ареста транспортного средства, выезжал на работу, а также использовал в домашних целях, ездил на рыбалку, осуществлял его ремонт, что подтверждают свидетели. Действительно, не произвел регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД в установленный срок, поскольку проживает в <адрес> и такой необходимости не имелось для пользования автомобилем, также пояснил, что закон не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, отсутствуют и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, о том, что право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении. Относительно требований Моисеевского Д.В. пояснил, что срок давности по сделке, которую Моисеевский Д.В. полагает мнимой, т.е. три года, истек.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Мальцева Н.В. в судебном заседании исковые требования Светогора Н.В. полагала не подлежащими удовлетворению, пояснила, что арест наложен в рамках исполнительного производства, выяснено, что по данным ГИБДД автомобиль принадлежит Хеймонен И.В., действительно, Светогор Н.В. при аресте автомобиля дал пояснения относительного того, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что им уплачена за него денежная сумма в размере <данные изъяты> Требования Моисеевского Д.В. полагала подлежащими удовлетворению.

Хеймонен И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме сообщил, что исковые требования Светогора Н.В. признает, договор между ним и Светогором Н.В. был заключен, денежные средства по договору им получены, автомобиль передан покупателю Светогору Н.В. ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав Моисеевского Д.В., представителя Светогора Н.В. – Романькова М.А., действующего на основании доверенности, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Мальцеву Н.В., действующую на основании доверенности, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, №, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по иску Моисеевского Д.В. к <данные изъяты> Хеймонен И.В., ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с <данные изъяты> Хеймонен И.В., ФИО1 в пользу Моисеевского Д.В. долг по договору займа в размере <данные изъяты> проценты по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе <данные изъяты>, Хеймонен И.В. решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю ОСП по Муезерскому району поручено произвести арест транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Хеймонен И.В. и находящегося по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ по Муезерскому району ФИО4 в отношении должника ответчика Хеймонен И.В. наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

Копию постановления ДД.ММ.ГГГГ получил Светогор Н.В., в постановлении и акте о наложении ареста указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобретен им по цене <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Хеймонен И.В. (продавец) и Светогором Н.В. (покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты> цена договора определена в размере <данные изъяты> автомобиль передан, что подтверждено соответствующим актом приема-передачи и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль не был снят с учета предыдущим собственником Хеймонен И.В., который согласно справке-счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья ст. 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Моисеевский Д.В. основывает свои исковые требования о признании сделки недействительной на мнимости совершенной между Светогором Н.В. и Хеймонен И.В. сделки купли-продажи автомобиля.

В соответствие со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признаку мнимости, а сделка была в полном объеме исполнена сторонами.

Истцом Моисеевским Д.В. не доказано, что Хеймонен И.В., заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имел намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно распорядиться имуществом, т.е. прекратить свое право собственности на автомобиль, продав его Светогору Н.В.

Также истцом не доказано, что Светогор Н.В., заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имел намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно: приобрести в собственность указанный автомобиль.

Правовые последствия сделки купли-продажи наступили, спорный автомобиль был передан Светогору Н.В., что также подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании, следовательно, договор исполнен сторонами в полном объеме. Факт безденежности оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцом Моисеевским Д.В. доказан не был.

В частности свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>, Светогор Н.В. работал у него, приезжал на работу на своем автомобиле <данные изъяты> автомобиль он приобрел около четырех лет назад в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО6, который также проживает в <адрес>, пояснил, что Светогор Н.В. пользуется автомобилем <данные изъяты> постоянно с ДД.ММ.ГГГГ в личных целях, вместе с ним ездили на работу и на рыбалку на данном автомобиле, приобрел его приблизительно за <данные изъяты>., кроме того, Светогор Н.В. осуществлял ремонт автомобиля, чему он был свидетелем.

Из информации, предоставленной ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Светогор Н.В. на автомобиле <данные изъяты>, совершил нарушение правил дорожного движения, за что был привлечен в административной ответственности в виде штрафа.

В материалы дела представлен страховой полис <данные изъяты> серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является Светогор Н.В.

Из представленных документов <данные изъяты> следует, что Светогор Н.В. неоднократно производил ремонт личного автомобиля <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно представленных товарных чеков ИП ФИО7 и справки приобретал запасные части для автомобиля <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Светогор Н.В. и Хеймонен Н.В., либо <данные изъяты> в трудовых отношениях не состояли, что подтверждается трудовой книжкой Светогора Н.В. и соответственно отсутствует мотив, по которому Хеймонен Н.В. передал бы фактически автомобиль Светогору Н.В. в пользование уже в ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами и не оспаривается.

Тем не менее, как следует из содержания ст. 170 ГК РФ сама по себе цель либо мотив сделки (получение прибыли либо иные) не являются основаниями для признания сделки мнимой. Основанием для признания сделки мнимой является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия. То есть необходимо установить наличие либо отсутствие у сторон намерений создать соответствующие сделке последствия. Как следует из вышеперечисленных доказательств, стороны намеревались создать соответствующие последствия сделки и эти последствия наступили.

В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец Хеймонен И.В. гарантировал, что до совершения данного договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Решение Петрозаводского городского суда РК по иску Моисеевского Д.В. к <данные изъяты> Хеймонен И.В., ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, арест на вышеуказанный автомобиль постановлением СПИ по Муезерскому району ФИО4 в отношении должника ответчика Хеймонен И.В. наложен ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что, как на момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, никаких ограничений для возможного распоряжения имуществом Хеймонен И.В. не имелось, цели уклониться от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя путем заключения мнимой сделки со Светогором Н.В. у Хеймонен И.В., не усматривается, спорный автомобиль находился в пользовании и распоряжении у Светогора Н.В., что подтверждено представленными доказательствами.

Кроме того, действующее законодательство не содержит указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

В силу ст. ст. 131, 223 ГК РФ обязательная государственная регистрация, как основание возникновения права собственности, предусмотрена только для недвижимого имущества, к которому автотранспортные средства не относятся.

Согласно нормам Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако, не порождает возникновения права собственности на него.

Таким образом, право собственности на транспортное средство по договору купли-продажи возникает после заключения таких сделок и передачи имущества, а не после регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки. Более того, Моисеевский Д.В. не оспаривал, что спорный автомобиль находился в пользовании у Светогора Н.В. Следует также отметить, что, по смыслу гражданского законодательства, в том числе статьи 1 Гражданского Кодекса РФ и исходя из общеправовых принципов разумности и справедливости, признание сделки недействительной - это исключительная мера, на которую суд должен идти только в крайнем случае, когда иные варианты ведут к еще более негативным последствиям. Нарушения, допущенные сторонами сделки при ее заключении, должны быть существенными. Таким образом, в ходе судебного заседания нашло подтверждение обстоятельство принадлежности арестованного судебным приставом-исполнителем имущества Светогору Н.В., не являющегося стороной исполнительного производства, в связи с чем, исковые требования Светогора Н.В. к Хеймонен И.В., Моисеевскому И.В. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, заявленные истцом Светогором Н.В. требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В исковых требованиях Моисеевского Д.В. к Хеймонен И.В., Светогору Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, следует отказать.

На основании п. 2 ст. 102 ГПК РФ возвращению из бюджета Петрозаводского городского округа истцу Светогору Н.В. подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Моисеевского Д.В. к Хеймонен И.В., Светогору Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.

Исковые требования Светогора Н.В. к Хеймонен И.В., Моисеевскому Д.В. о признании права собственности и снятии ареста с автомобиля, удовлетворить.

Признать право собственности Светогора Н.В. на автомобиль <данные изъяты>.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>

В иске Светогора Н.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, отказать.

Возвратить из бюджета Петрозаводского городского округа Светогору Н.В. оплаченную им при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н.Ващенко