Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2013 ~ М-1424/2013 от 15.07.2013

№2-1709/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2013 года            г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

с участием представителя истца - Данюковой И.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала Рязанского филиала к Попов С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» в лице Рязанского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Попову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 36 км. <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, №, принадлежащего Куликовой Н.В. и под её же управлением, и мотоциклом неустановленной марки без номера под управлением Попова С.В. Согласно материалам административной проверки виновником произошедшего ДТП признан Попов С.В., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП а/м <данные изъяты>, №, принадлежащий Куликовой Н.В., получил механические повреждения. На момент ДТП а/м <данные изъяты>, №, принадлежащий Куликовой Н.В. был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» согласно договору страхования средств наземного транспорта № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по договору ОАО «АльфаСтрахование» направило поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА - ИП Рюмин Ю.М. Согласно договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Указанную сумму страхового возмещения истец оплатил СТОА - ИП Рюмин Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №№. При таких условиях истец просит взыскать с Попова С.В. в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» Данюкова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Попов С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 36 км. а<адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, №, принадлежащего Куликовой Н.В. и под её же управлением, и мотоциклом неустановленной марки без номера под управлением Попова С.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административной проверки, согласно которым, виновником произошедшего ДТП признан Попов С.В., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ (Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года).

В результате ДТП а/м <данные изъяты>, №, принадлежащий Куликовой Н.В., получил механические повреждения.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта № а/м <данные изъяты>, №, принадлежащий Куликовой Н.В. был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «ущерб».

В соответствии с условиями договора ОАО «АльфаСтрахование» направило поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА - ИП Рюмин Ю.М.

Согласно договора заказ-наряда на работы №№ от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.

Указанное страховое возмещение было перечислено истцом ИП Рюмину Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №№

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда.

В указанных отношениях ОАО «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшего лица, в связи с чем, приобрело право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба и убытков. У ответчика, соответственно, возникла обязанность возместить причиненный ущерб и убытки.

При таких обстоятельствах, обязанность доказать факт возмещения истцу причиненного ущерба и убытков возлагается на ответчика Попова С.В., который таких доказательств суду не представил.

Учитывая, что на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документы, подтверждающие выплату истцу суммы ущерба и убытков, возмещенных в результате страхования, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Попов С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Попов С.В. в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья-                                              В.В. Осин