Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2018 от 06.02.2018

гр. дело № 11-76/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» марта 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 10.04.2017г. по гражданскому делу по иску Малярова Сергея Михайловича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 11.10.2016 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д.76, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Калина», гос.рег.знак №, принадлежащего 1ФИО и под ее управлением, и автомобиля «ВАЗ 21101», гос.рег.знак №, принадлежащего Малярову С.М. и под его управлением, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель 1ФИО, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС».

13.10.2016 г. Маляров С.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, случай признан страховым, и 09.11.2016г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 32800 руб.

11.11.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, заключение независимого эксперта (2ФИО № 16/5643 от 03.11.2016г.), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 40400 руб., и квитанцию об оплате указанного заключения на сумму 15000 руб., но доплата не произведена.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 7600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2000 руб., штраф (л.д.2-6).

Решением мирового судьи судеб­ного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 10.04.2017г. с ЗАО «МАКС» в пользу Малярова С.М. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 7600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 3800 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 34900 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 476 руб. (л.д.48-51).

Считая решение мирового судьи незаконным, ответчик представил апелляционную жалобу на решение, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение (л.д.63-70).

Истец Маляров С.М., его представитель по доверенности Лебенко В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем имеются уведомления (л.д.79,80).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем имеется расписка (л.д.83).

Представитель третьего лица АО «Страховая Бизнес Группа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем имеется уведомление (л.д.81).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

На основании справки о ДТП, постановления, страхового полиса, заявления, заключения, претензии, квитанций, чеков, имеющихся в деле, судом установлены вышеизложенные обстоятельства.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

С учетом изложенного суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы вышеназванного закона и разъяснения действующего на день принятия мировым судьей решения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мировым судьей мотивированно принято во внимание заключение 2ФИО. № 16/5643 от 03.11.2016г., на основании которого взыскано страховое возмещение в размере 7 600 руб.

Поскольку о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, штраф обоснованно взыскан мировым судьей в полном объеме в размере 3800 руб. (7600 руб. х 50%) с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, действующего на день принятия мировым судьей решения и утратившего силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и согласно которого размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

В силу ст. 15 Закона ФРФРФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере 500 руб. судьей приняты во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости.

Судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. взысканы мировым судьей в соответствии с указанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждены никакими доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 10.04.2017г. по гражданскому делу по иску Малярова Сергея Михайловича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья