Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2012 (2-5491/2011;) ~ М-5097/2011 от 09.12.2011

Дело 2-631/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта2012года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попрышко И.Н. к Хлопину А.В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Попрышко И.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском к Хлопину А.В. о взыскании суммы. Требования истец мотивировал следующим.

<дата> истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Передача денежных средств была оформлена распиской. Ответчиком Хлопиным А.В. денежные средства не возвращены. В связи с чем истец обратился с настоящим иском и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей сумма долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Истец Попрышко И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик Хлопин А.В. в судебное заседание не явился. Судебное извещение было направлено по адресу его регистрации, подтвержденное сообщением Отделом адресно-справочной работы УФМС России по УР, своевременно и надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

Таким образом, ответчик Хлопин А.В., злоупотребляя правом, уклонился от получения судебного извещения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из чего, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца Попрышко И.Н. и ответчика Хлопина А.В.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В подтверждение существования обязательственных отношений сторон истцом представлена расписка следующего содержания: «Я, Хлопин А.В., паспорт <номер> выдан <дата> <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> получены мною <данные изъяты> (пятьсот тысяч) рублей и пересчитаны с договором банка М <данные изъяты> <номер> мною прочитан и ознакомлен, с условиями я согласен, договор оформлен на Попрышко И.Н. <дата>.

Вместе с тем, из содержания расписки не следует, что деньги в размере <данные изъяты> руб. получены Хлопиным А.В. от Попрышко И.Н., на условиях срочности и возвратности, также не следует, что между Хлопиным А.В. и Попрышко И.Н. существуют какие-либо обязательственные отношения, и сумма <данные изъяты> руб. должна быть впоследствии передана Попрышко И.Н. Усматривается, что <дата> на Попрышко И.Н. оформлен договор банка М а договор банка М вместе с суммой <данные изъяты> руб. получены Хлопиным А.В. Однако по каким причинам договор оформлен на Попрышко И.Н., а деньги получены Хлопиным А.В., из содержания расписки не усматривается, равно как в расписке не указано, что указанную сумму в последующем Хлопин А.В. должен передать Попрышко И.Н.

Между тем, расписка в получении определенной денежной суммы может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота. Таким образом (посредством выдачи расписки) может быть, например, удостоверен факт передачи продавцу предоплаты по договору купли-продажи или аванса подрядчику по договору подряда. Выдачей расписки (со стороны кредитора) может быть подтверждено погашение денежного долга либо исполнение иного обязательства со стороны должника (ст. 312 ГК РФ).

В исковом заявлении истец Попрышко И.Н. указывает на передачу им Хлопину А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., оформление передачи денег распиской и невозврат Хлопиным А.В. долга.

Исходя из этого, суд делает вывод, что Попрышко И.Н. подразумевает, что между сторонами заключен договор займа.

Поскольку Попрышко И.Н. в судебные заседания не являлся, иной информации у суда не имеется.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца Попрышко И.Н. была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком договоров займа, факт передачи ответчику суммы займа, истечения срока займа, размер задолженности ответчика по договору займа. Возражения по иску, в том числе факт надлежащего исполнения условий договора займа, либо безденежность договора займа должен был доказать ответчик Хлопин А.В.

То есть истец Попрышко И.Н. должен был представить суду доказательства, подтверждающие передачу им соответствующей денежной суммы ответчику на условиях займа (в собственность, на условиях срочности и возвратности).

Однако таких доказательств истцом в суд не представлено.

Оценивая содержание представленной суду расписки, суд приходит к выводу о том, что в данной расписке отсутствуют сведения о получении ответчиком Хлопиным А.В. денежных средств именно от истца Попрышко И.Н. и не содержится условия, что денежные средства ответчик получил взаймы, в долг, с условием возврата.

Таким образом, суд не может признать расписку от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. доказательством заключения договора займа между истцом Попрышко И.Н. и ответчиком Хлопиным А.В.

Иных письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом Попрышко И.Н. и ответчиком Хлопиным А.В. договора займа и факт передачи ответчику денег, истцом в суд не представлено.

Факт нахождения вышеуказанной расписки у истца не свидетельствует о передаче им денежной суммы ответчику Хлопину А.В. и возникновении у Хлопина А.В. обязанности выплатить Попрышко И.Н. указанную сумму.

В связи с чем иск Попрышко И.Н. к Хлопину А.В. о взыскании суммы не подлежит удовлетворению.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу истца, в порядке статей 98 и 100 ГПК РФ его требования о возмещении судебных расходов - госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, при подаче настоящего иска истцу была отсрочена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля до вынесения решения по делу, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Попрышко И.Н. к Хлопину А.В. о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Попрышко И.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья Н.Э. Стех