Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2017 (2-7928/2016;) ~ М-7047/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-359/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителя истцов Темникова Р.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Шимановский В.А., Касаткиной Л. Б. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шимановский В.А., Касаткина Л.Б. обратились в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства истцов получили повреждения в результате ДТП. ФИО2, управляя транспортным средством -МАРКА3- гос. номер №, нарушив п. 9.2 ПДД, ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу встречного движения), ст. 12.12 КоАП РФ (движение на запрещающий сигнал светофора) допустил столкновение с автомобилем -МАРКА1- гос. номер №, принадлежащему Касаткиной Л.Б. и автомобилем -МАРКА2- гос. номер №, принадлежащий Шимановский В.А. на праве собственности.

В данном ДТП получила телесные повреждения пассажирка автомобиля -МАРКА3- гос. номер № ФИО1 и по данной причине сотрудники ГИБДД продлили срок рассмотрения административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП является ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована по договора ОСАГО в Пермском филиале страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ЕЕЕ №.

Истцами были написаны заявления ответчику и представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по произошедшему страховому случаю.

Ответчик отказал истцам в осмотре поврежденных автомобилей с фиксацией всех повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то обстоятельство, что истцами не было представлено постановление об отказе в возбуждении административного дела и якобы истцами не представлены оригиналы документов для выплаты страхового возмещения.

Истцы считают, что данный отказ в выплате им страхового возмещения, нарушает нормы Российского законодательства, так как постановление об отказе в возбуждении административного дела не входит в обязательный перечень документов, представляемых страховщику для урегулирования страхового случая, а все необходимые документы были представлены при подаче заявления на выплату страхового возмещения.

Истцы были вынуждены обратиться в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта их автомобилей.

Согласно экспертным исследованиям, сумма материального ущерба транспортного средства -МАРКА2-, гос. номер №, принадлежащего Шимановский В.А. составляет -СУММА7-, транспортного средства -МАРКА1- гос. номер №, принадлежащего Касаткиной Л.Б. составляет -СУММА6-. Размер утраты товарной стоимости автомобиля Касаткиной Л.Б. составляет -СУММА11-.

Стоимость услуг проведения независимой экспертизы по составлению заключения для Шимановский В.А. составила -СУММА8-, для Касаткиной Л.Б. -СУММА12-.

Истцами были направлены претензии в адрес ответчика с требованием оплатить в полном объеме материальный ущерб. Претензии страховая компания оставила без удовлетворения.

На основании изложенного выше истец Шимановский В.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в возмещение причиненного ущерба -СУММА7-, расходы по экспертизе в размере -СУММА8-, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-, моральный вред в размере -СУММА9-.

Истец Касаткина Л.Б. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в возмещение причиненного ущерба -СУММА6-, утрату товарной стоимости в размере -СУММА11- расходы по экспертизе в размере -СУММА12-, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-, моральный вред в размере -СУММА9-.

Истцы Шимановский В.А., Касаткина Л.Б. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 Федерального Закона от 25.05.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: -МАРКА3-, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля -МАРКА2-, гос. номер №, под управлением водителя Шимановский В.А., автомобиля -МАРКА1-, гос. номер №, под управлением водителя Касаткиной Л.Б. В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО1, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 65-66).

Приговором Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Виновником ДТП является ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована по договора ОСАГО в Пермском филиале страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ЕЕЕ №.

Истцами были написаны заявления ответчику и представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по произошедшему страховому случаю.

Ответчик отказал истцам в осмотре поврежденных автомобилей с фиксацией всех повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то обстоятельство, что истцами не было представлено постановление об отказе в возбуждении административного дела и якобы истцами не представлены оригиналы документов для выплаты страхового возмещения.

Истцы обратились в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта их автомобилей.

Согласно экспертным исследованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба транспортного средства -МАРКА2-, гос. номер №, принадлежащего Шимановский В.А. составляет -СУММА7-, транспортного средства -МАРКА1-, гос. номер №, принадлежащего Касаткиной Л.Б. составляет -СУММА6-. Размер утраты товарной стоимости автомобиля Касаткиной Л.Б. составляет -СУММА11-.

Стоимость услуг проведения независимой экспертизы по составлению заключения для Шимановский В.А. составила -СУММА8-, для Касаткиной Л.Б. -СУММА12-.

Истцами были направлены претензии в адрес ответчика с требованием в полном объеме оплатить материальный ущерб. Претензии страховая компания оставила без удовлетворения.

Доводы ответчика о несоблюдении ситцами досудебного порядка разрешения спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы с заявлением, претензиями в страховую компанию обращались, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд считает, что в данном случае необходимо руководствоваться экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцами.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с п.2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, то есть с 17.10.2014 года.

Суд приходит к выводу, что экспертные заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной истцов, могут быть взяты за основу, поскольку содержат все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данные заключения эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку в заключениях -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шимановский В.А. с учетом износа составляет -СУММА7-, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Касаткиной Л.Б. с учетом износа составляет -СУММА6-, утрата товарной стоимости составляет -СУММА10-, с ответчика в пользу истца Шимановский В.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -СУММА7-, в пользу Касаткиной Л.Б. сумма страхового возмещения в размере -СУММА6- и утрата товарной стоимости в размере -СУММА10-

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы на оплату экспертизы: Шимановский В.А. в размере -СУММА8-, Касаткиной Л.Б. в размере -СУММА12-

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере -СУММА8- и -СУММА12-

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку по следующим основаниям.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 2000 рублей каждому.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что правовых оснований для отказа истцам в выплате страхового возмещения не имелось, ответчиком сумма страхового возмещения в полном объеме в предусмотренные законом сроки не выплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, исходя из расчета, сумма штрафа в пользу Шимановский В.А. составит: -СУММА7- / 2 = -СУММА3-, в пользу Касаткиной Л.Б.: -СУММА6- / 2 = -СУММА2-

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на оплату юридических услуг Шимановский В.А. и Касаткиной Л.Б. было уплачено по -СУММА5- за изучение документов, подготовку претензии, ознакомление с материалами дела, составление иска, участие в судебных заседаниях. Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, их продолжительность, длительность рассмотрения гражданского дела, фактическую работу представителя истцов, суд считает, что подлежит взысканию ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумма в размере -СУММА12- каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА1-, исходя из расчета: <данные изъяты> = -СУММА1-

    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Шимановский В.А. сумму ущерба в размере -СУММА7-, расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА8-, штраф в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА12-, моральный вред в размере -СУММА4-.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Касаткиной Л. Б. сумму ущерба в размере -СУММА6-, утрату товарной стоимости в размере -СУММА11-, расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА12-, штраф в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА12-, моральный вред в размере -СУММА4-

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА1-

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.04.2017 года.