Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2306/2019 от 30.07.2019

Судья: Второва Н.Н. Дело № 33-2306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Сивашовой А.В.

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воскресенской В. М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

по апелляционным жалобам открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Воскресенской В. М. на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воскресенской В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Воскресенской В. М. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата> в размере 62 131 (шестьдесят две тысячи сто тридцать один) руб. 35 коп., в том числе: 26 854 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 54 коп. - сумма основного долга, 28 826 (двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 81 коп. - сумма процентов, 6 450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп. - штрафные санкции.

Взыскать с Воскресенской В. М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизмесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 194 (две тысячи сто девяносто четыре) руб. 49 коп.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Воскресенской В.М. – Воскресенского Е.В., поддержавшего жалобу Воскресенской В.М. и возражавший против удовлетворения жалобы банка, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Воскресенской В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указывал, что <дата> между банком и Воскресенской В.М. заключен кредитный договор №ф, на основании которого ответчик получила кредит в размере <...> под 51,1% годовых со сроком возврата до <дата>

Ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, за период с <дата> по <дата> у нее образовалась задолженность в размере <...>, из них: сумма основного долга - <...>, сумма процентов - <...>, штрафные санкции - <...>, требование банка о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения, истец с учетом снижения размера штрафных санкций просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - проценты, <...> - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не доказано отсутствие ее вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, кроме того, ей как заемщику направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору.

Приводит довод о том, что удовлетворение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права банка и лишит кредитора возможности получения заемных денежных средств, ссылаясь на то, что право кредитора, нарушенное ответчиком, подлежит защите независимо от течения срока исковой давности.

Указывает, что истец <дата>, отправив в адрес ответчика требование о погашении задолженности, подал заявление о вынесении судебного приказа, который был отменен <дата>, в связи с чем апеллянт полагает, что срок исковой давности им не был пропущен.

В апелляционной жалобе Воскресенская В.М. с учетом дополнений, данных в суде апелляционной инстанции ее представителем, также просит об отмене решения суда в части удовлетворенных требований банка как необоснованного.

Не отрицая, что сумма кредита ею была получена единовременно в полном объеме при оформлении кредита, а не оплатой приобретаемых через Интернет товаров, выражает несогласие с процентной ставкой по кредиту, полагая, что она должна составлять 22,123%, а не 51,1%, размер которых, по мнению апеллянта, не соответствует законодательству.

Ссылается на то, что соглашение о неустойке является незаконным, поскольку должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства и судом, по ее мнению, не были применены положения статьи 333 ГК РФ, о применении которых она просила.

Указывает, что направление банком через 2 года и 8 месяцев после отзыва лицензии в связи с банкротством сообщения о новых реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи по кредиту, направлено на искусственное увеличение суммы долга, процентов и штрафов.

Кроме того, считает, что банк в нарушение условий пункта 15 кредитного договора, согласно которым никаких дополнительных оплачиваемых услуг банком заемщику не оказывается, незаконно удержал с нее (Воскресенской) <...>.

Приводит довод о необоснованности взыскания с нее судом в пользу истца в качестве судебных расходов по делу расходы банка по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа, отмененного впоследствии мировым судьей.

На заседание судебной коллегии Воскресенская В.М., представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены - настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 приведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.88 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения должником денежных обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между Воскресенской В.М. и банком заключен кредитный договор №ф, на основании которого ответчик получила кредит в размере <...> под 51,1% годовых, со сроком возврата до <дата>

Согласно пункту 6 договора Воскресенская В.М. обязалась производить погашение плановой суммы, включающей в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, а также процентов на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что Воскресенская В.М. взятые на себя обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> у нее образовалась задолженность в размере <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - проценты, <...> - штрафные санкции, с учетом их снижения исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Банк <дата> направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательства и возврате всей суммы задолженности, которое Воскресенской В.М. оставлено без исполнения.

В процессе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, в котором ответчик подтвердила, что платеж по кредиту от <дата> и все последующие платежи ею внесены не были, после чего она перестала исполнять кредитные обязательства и вносить денежные средства.

Полагая, что поскольку банк уже с <дата> (дата очередного платежа) знал, что ответчиком не вносятся платежи по кредиту и, следовательно, с указанного времени узнал о нарушении своих прав, а обратился в суд с настоящим иском только <дата>, то, по мнению ответчика, независимо от условий кредитного договора о периодических платежах истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд применил его в отношении платежей, подлежавших внесению <дата> и <дата>, исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно материалам дела <дата> истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Воскресенской В.М. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей <дата>    был выдан судебный приказ, который <дата> определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла был отменен на основании заявления Воскресенской В.М.

В связи с чем <дата> банк обратился в суд с иском по настоящему спору.

Таким образом, срок исковой давности по невнесенным ответчиком Воскресенской В.М. платежей <дата> и <дата> был пропущен истцом еще до подачи заявления о выдаче судебного приказа, ходатайств о восстановлении данного срока, а равно доказательств его пропуска по уважительным причинам суду не заявлялось, в связи с чем, по мнению суда, во взыскании сумм указанных платежей следует отказать.

Оценив представленные доказательства и установив, что погашение задолженности по кредитному договору было прекращено ответчиком <дата>, с этой даты у банка возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика, а иск поступил в суд <дата>, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, подлежавшим осуществлению <дата> и <дата>, еще до подачи заявления о выдаче судебного приказа и частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Воскресенской В.М. в пользу банка задолженность по платежам начиная с <дата>

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с <дата>, следовательно, исходя из условий кредитного договора, даты внесения очередного платежа, задолженность перед банком следует исчислять с <дата>

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом периодов, включенных в исковую давность и заявленных требований (с <дата> по <дата>), и представленного истцом расчета задолженности, сумма основного долга за указанный период составляет <...>, а процентов за пользование кредитом - <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно применения срока исковой давности по части вышеуказанных периодических платежей, считает их верными, основанными на нормах права с учетом их разъяснений и установленных обстоятельствах.

В связи с чем доводы жалоб истца и ответчика в данной части судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности в отношении периодических платежей.

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2015 г. приказом Банка России № ОД-2071 с 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, после чего, как следует из объяснений ответчика, данных в суде, офис данного банка в г. Орле, где обслуживался ответчик, прекратил свою деятельность, в том числе по приему платежей по кредиту, при этом новые реквизиты для перечисления денежных средств банку заемщику сообщены не были, как и дальнейший порядок их внесения.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. следует, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены судом на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В пункте 12 индивидуальных условии кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок ее определения.

Так, неустойка за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика штрафных санкций, суд, рассмотрев ходатайство истца по применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о его частичном удовлетворении и наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до <...>.

В связи с чем доводы жалобы ответчика о неприменении судом к заявленной банком неустойки положении статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу банка кредитную задолженность в общем размере <...>, в том числе: <...> - сумма основного долга, <...> - сумма процентов, <...> - штрафные санкции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах, сделанных с учетом конкретных действий сторон в спорном правоотношении.

Довод жалобы Воскресенской В.М. о том, что ею брался кредит под 22,123% годовых, судебная коллегия отклоняет как противоречащий условиям кредитного договора, поскольку согласно пункту 2 индивидуальных условий процентная ставка в размере 22,123% годовых устанавливается при совершении клиентом оплаты товаров и услуг через сеть Интернет безналичным способом, при условии снятия денежных средств или перевода их на счет «до востребования», ставка по кредиту будет составлять 51,1% годовых (пункт 4 индивидуальных условий).

С указанными условиями заемщик была ознакомлена, согласилась с ними, каких-либо возражений с ее стороны не последовало, о чем она поставила свою подпись в кредитном договоре, до настоящего времени данное условие договора ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось, таким образом, Воскресенская В.М. приняла и согласилась со всеми предложенными ей условиями, в том числе и о процентной ставке по кредиту.

Как следует из материалов дела, <дата> Воскресенская В.М.
обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением, в котором просила
открыть ей банковский счет и выпустить банковскую карту MASTERCARD, на основании которого Воскресенской В.М. в данном банке был открыт    счет «до востребования» № и специальный карточный счет №.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению
ответчику кредита исполнил, зачислив Воскресенской В.М. <дата> кредит в размере <...> на открытый в банке на ее имя карточный счет.

В этот же день (<дата>) по заявлению ответчика денежные
средства в размере <...> были перечислены на открытый в банке па
имя Воскресенской В.М. банковский счет «до востребования» и сняты
последней в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № за период с <дата> по <дата>, выпиской по счету «до востребования» № за период с <дата> по <дата>, что не оспаривалось представителем ответчика в судах обеих инстанций, который подтвердил, что кредитные денежные средства его доверителем были получены в банке на руки в день заключения кредитного договора.

В связи с тем, что ответчик перевела денежные средства на открытый в банке на её имя расчетный счет «до востребования» и получила там наличные денежные средства, то банк обоснованно производил начисление процентов за пользование кредитом, исходя из 51,1% годовых, что соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Ссылку в жалобе на незаконность возложения на ответчика судебных расходов по делу в виде расходов банка по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа, отмененного впоследствии мировым судьей, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку судебный приказ был выдан мировым судьей истцу в установленном порядке в рамках взыскания кредитной задолженности по одному и тому же кредитному договору, при этом судебный приказ был отменен не по мотиву необоснованности заявленных банком требований, а в связи с поступившими от должника возражениями, что делало необходимым при таких обстоятельствах разрешение спора между сторонами уже в исковом порядке.

Поскольку судом при подаче банком настоящего иска была частично зачтена сумма государственной пошлины в размере, оплаченной истцом при выдаче мировым судьей судебного приказа, то суд правомерно с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в том числе без учета примененных положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа по взысканию задолженности по настоящему кредитному договору.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод представителя ответчика, заявленный им в суде апелляционной инстанции, о том, что банк в нарушение условий пункта 15 кредитного договора незаконно удержал с Воскресенской В.М. <...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции Воскресенская В.М. и ее представитель довод о незаконном удержании с нее банком <...> за оказанную дополнительную услугу не заявлялся, соответственно, в решении суда оценка этому доводу не давалась, ввиду чего данный довод ответчика судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Кроме того, как следует из выписки по счету заемщика (л.д. 23), банком не взималась с ответчика плата за дополнительно оказанную услугу, оказание которых не предусмотрено положениями пункта 15 кредитного договора, а перечислялось в адрес страховой компании <...> страхового взноса по соответствующему договору страхования за подключение заемщика к программе «Страхование жизни держателей карт».

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Воскресенской В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи