Решение по делу № 2-41/2020 (2-1689/2019;) от 11.09.2019

2-41/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> РБ

в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Ткачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлов ПАвел Михайлович к Десяткина Елена Вячеславовна, Лукьянова Алина Андреевна о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Михайлов ПАвел Михайлович обратился в суд с иском к Десяткина Елена Вячеславовна, Лукьянова Алина Андреевна о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на 13 км автодороге Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-А22R35, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением истца и автомобиля Хонда СR-V, гос. номер №, под управлением Десяткина Елена Вячеславовна, принадлежащий на праве собственности Лукьянова Алина Андреевна В результате разбора сотрудниками ГИБДД в отношении водителя Десяткина Елена Вячеславовна вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Десяткина Елена Вячеславовна, которая нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Для определения размера материального ущерба, истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта составила 71560,36 руб., утрата товарной стоимости составила 26630,40 руб., расходы на услуги эксперта составили 7 000 руб., стоимость почтовых услуг по отправке телеграммы составила 266,80 руб. В соответствии с административным материалом на момент ДТП гражданская ответственность Десяткина Елена Вячеславовна не застрахована. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с Десяткина Елена Вячеславовна, как виновника ДТП, Лукьянова Алина Андреевна, как собственника автомобиля Хонда СR-V в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта в размере 71560,36 руб., утрату товарной стоимости 26630,40 руб., судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 266,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3146 руб.

Истец Михайлов ПАвел Михайлович на судебное заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить

Ответчики Десяткина Елена Вячеславовна, Лукьянова Алина Андреевна на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика Десяткина Елена Вячеславовна- Лобанов С.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 13 км автодороге Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-А22R35, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности и под моим управлением и автомобиля Хонда СR-V, гос. номер №, под управлением Десяткина Елена Вячеславовна, принадлежащий на праве собственности Лукьянова Алина Андреевна

В соответствии с п.п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд проанализировав обстоятельства ДТП, изучив схему ДТП, объяснения участников, объяснения представителя истца, видеоматериал с видеорегистратора пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хонда СR-V, гос. номер №, Десяткина Елена Вячеславовна, которая, нарушив п.9.10, 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем ГАЗ-А22R35, гос. номер №, следовавшего в попутном направлении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно заключения независимого эксперта ИП Шяпова И.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-А22R35 без учета износа составляет 71560,36 руб., утрата товарной стоимости составляет 26630,40 руб.

На основании определения суда по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная АННИО «Независимое экспертное бюро», согласно выводам которой стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ-А22R35, гос. номер №,, может составлять (с учетом износа ) 53000 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа) может составлять 58 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 14 868 рублей.

Изучив данное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, участвующие в деле лица, суду не представили.

Таким образом, с Десяткина Елена Вячеславовна подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 58 000 руб., утрата товарной стоимости в размере 14868 руб.

Требования о взыскании причиненного материального ущерба с собственника автомобиля Хонда СR-V Лукьянова Алина Андреевна суд отклоняет за необоснованностью, так как вред, причиненный имуществу гражданина по действующему законодательству подлежит возмещению с лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, из которых по данному делу являются расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные сторонами, расходы на представителя. Но при этом возмещению данные расходы подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что определением Демского районного суда 23.10.2019г г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Независимое экспертное бюро».

Расходы на проведении экспертизы были возложены судом на ответчика Десяткина Елена Вячеславовна, оплата ею произведена не была.

По заявлению руководителя АНО "Независимое экспертное бюро" за выполненную по данному гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу подлежат взысканию 18 000 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения с истца в сумме 4642 руб., с ответчика - в сумме 13358 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 5194,74 руб, а также, почтовые расходы в размере 834,00 руб.

Указанные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта были понесены истцом до обращения в суд в связи с необходимостью предоставить доказательства причиненного истцу ущерба (ст.ст.131-132, 56 ГПК РФ). То обстоятельство, что это оценка не была положена в основу решения суда, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов в виде расходов за составление оценки стоимости ущерба.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ход рассмотрения гражданского дела, уровень его сложности, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариального тарифа в размере 1700 рублей за оказание услуг правового и технического характера при удостоверении доверенности представителю

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в рассматриваемом случае нотариально удостоверенная доверенность от 19.03.2019г, выданная Ахмадеев И.Р., Нугуманов Р.Ф. на представление интересов Михайлов ПАвел Михайлович, не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца в указанной части.

С ответчика в пользу истца подлежит возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2334,66 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлов ПАвел Михайлович к Десяткина Елена Вячеславовна, Лукьянова Алина Андреевна о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Десяткина Елена Вячеславовна в пользу Михайлов ПАвел Михайлович сумму восстановительного ремонта в размере 58 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 14 868 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба 5194,74 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 834 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2334,66 руб.

В удовлетворении исковых требований Михайлов ПАвел Михайлович к Лукьянова Алина Андреевна отказать.

Взыскать с Десяткина Елена Вячеславовна в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13358 руб.

Взыскать с Михайлов ПАвел Михайлович в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4642 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                 Салишева А.В.