Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2021 (2-2897/2020;) от 09.01.2020

У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 18 января 2021 года

Х Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Ганя Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 99 682 рубля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что она является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО «ПСК «Омега». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 99682 рубля. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с ООО ПСК «Омега» стоимость устранения строительных недостатков в сумме 20092 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 39 200 рублей, неустойку в размере 3616,70 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 22 000 рублей, по изготовлению дубликата отчета об оценке 2 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец А1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы своему представителю А7, которая в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПСК «Омега» А4 в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя, снизить расходы по проведению досудебной оценки.

В судебное заседание третье лицо А6 не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не выразил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца А1 – А7., представителя ответчика ООО ПСК «Омега» А4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО ПСК «Омега» (застройщик) и супругами А6, А1 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве У, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить жилые многоэтажные дома по строительному адресу: Х очередь строительства, жилой Х, и после завершения строительства передать трехкомнатную Х собственность участникам долевого строительства. Согласно п. 5.1 договора участникам долевого строительства разъяснено, что при строительстве объекта застройщик не будет руководствоваться требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе; качество помещения будет соответствовать требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, а в отношении видов работ, не регламентированных указанными выше национальными стандартами и сводами правил, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества застройщика (л.д. 24 – 28).

00.00.0000 года ООО ПСК «Омега» осуществило передачу Х общей площадью 79,8 кв.м в Х Х в Х А6, А1, что подтверждается актом приема-передачи Х (л.д. 29).

Право общей совместной собственности супругов А6, А1 на Х в Х зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 года.

Как следует из заключения ООО «Департамент оценочной деятельности», составленного по заказу истца А1, в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, потолка, при установке оконных блоков, допущены дефекты при монтаже дверных блоков; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 99 682 рубля.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истцов, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, Стандарта качества застройщика, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «Сюрвей-Сервис».

Как следует из экспертного заключения ООО «Сюрвей-Сервис» У, при проведении судебной экспертизы в Х в Х выявлены недостатки, противоречащие обязательным для применения требованиям, требованиям Стандарта ООО ПСК «Омега»:

- недостатки отделочных покрытий стен – недопустимые отклонения по вертикальной плоскости, отслоение обоев – нарушены требования Стандарта ООО ПСК «Омега» У «Отделочные работы. Технические требования к производству работ, правила и методы контроля»; стоимость устранения недостатков составляет 10921,20 рубля;

- недостатки монтажа внутриквартирных инженерных сетей – при установке конвекторов в гостиной, спальне, детской, при установке раковины в санузле, при установке ванны нарушены требования п. 7.9 таб. 10 Стандарта ООО ПСК «Омега» У «Отделочные работы. Технические требования к производству работ, правила и методы контроля»; стоимость устранения недостатка составляет 8642,40 рубля.

Указанные недостатки возникли при производстве строительных работ в результате нарушения обязательных для применения требований, Стандарта ООО ПСК «Омега». Общая стоимость выполнения работ и материалов по устранению недостатков с учетом обязательных требований, требований Стандарта ООО ПСК «Омега» определена экспертом в размере 19563,60 рубля, исходя из расчета: 10921,20 + 8642,40 = 19563,60 рубля.

В судебном заседании эксперт ООО «Сюрвей-Сервис» А5 пояснил, что при проведении экспертизы в октябре 2020 года он принимал по внимание цены по состоянию на 4 квартал 2019 года в связи с чем, что из-за пандемии у экспертов отсутствовали сведения о ценах по состоянию на октябрь 2020 года.

По запросу суда экспертом ООО «Сюрвей-Сервис» А5 произведен расчет стоимости устранения недостатков по ценам по состоянию на 3 квартал 2020 года.

Согласно локальным сметным расчетам общая стоимость устранения строительных недостатков составляет 20092,80 рубля (11216,40 + 8876,40).

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, требований Стандарта ООО ПСК «Омега», приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства, собственник жилого помещения вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Сюрвей-Сервис» У, из которого следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, недостатков при монтаже внутриквартирных инженерных сетей.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Сюрвей-Сервис» (с учетом уточненного расчета), согласно которому общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 20092,80 рубля.

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу А1 стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в сумме 20092,80 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по день фактического исполнения обязательств в сумме, не превышающей 71 107 рублей.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 00.00.0000 года ООО ПСК «Омега» получена претензия представителя А1, содержащая требование о выплате денежных средств в счет возмещения стоимости ремонтных работ в квартире, возмещении расходов на проведение экспертизы. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 1205,57 рубля, исходя из расчета: 20092,80 рубля (размер убытков) * 1% * 6 дней (количество дней просрочки) = 1205,57 рубля.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный размер компенсации 5000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу А1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствуют использованию квартиры по назначению, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, то в пользу истца подлежит взысканию штраф; при этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 12046,40 рубля ((20092,80 + 1 000 + 3 000) * 50% = 12046,40 рубля) до 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (3 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензии, иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в общем размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО ПСК «Омега».

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в размере 39 200 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными доказательствами, между тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков 39 200 рублей суд считает необоснованно завышенным, в связи с чем, принимая во внимание площадь квартиры – 79,8 кв.м, количество комнат – 3, акт экспертизы Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме составляла от 8 000 рублей до 22 500 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу А1 расходы на проведение экспертизы в размере 22 500 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза ответчиком, на которого определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была возложена обязанность по несению расходов на ее проведение, оплачена не была, а также факт удовлетворения исковых требований, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Сюрвей-Сервис» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов по оплате услуг за изготовление дубликата в сумме 2000 рублей суд не усматривает, поскольку в силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Объективной необходимости изготовления дубликата экспертного заключения не имелось, поскольку положениями как Гражданского кодекса, так и Гражданского процессуального кодекса представление документов исключительно в оригинале (в том числе дубликата, при отсутствии оригинал), не предусмотрено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 1132,78 рубля (832,78 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 092 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, 22 500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 69 592 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 132 ░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 00.00.0000 ░░░░.