Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6758/2016 ~ М-6066/2016 от 07.07.2016

Дело №2-6758/2016

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

именемРоссийскойФедерации

09 августа 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Рахимову Ф. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Рахимову Ф.С. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м <данные изъяты>, г/н №, виновником ДТП является Рахимов Ф.С.. Истцом потерпевшему в ДТП в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования а/м «Форд», г/н № было выплачено страховое возмещение в счет ремонта поврежденного а/м в сумме <данные изъяты>. В материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, имеются сведения о страховании гражданской ответственности виновника ДТП в <данные изъяты>, которая в ответ на требование о возмещении ущерба в порядке суброгации сообщила, что гражданская ответственность виновного лица им не застрахована. Поскольку иных сведений о страховании гражданской ответственности Рахимова Ф.С. на момент ДТП не имеется, истец просил взыскать в порядке суброгации с ответчика в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, за повесткой, направленной по его адресу проживания, не явился, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, вина в нем Рахимова Ф.С., допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорены.

Из материалов дела (заявления о наступлении события № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса №, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что между истцом и потерпевшей в ДТП ФИО1 был заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имевшее место ДТП признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

П.З ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца на основании ст.ст.965, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ возникло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, виновному в причинении ущерба.

В материалах дела отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности Рахимова Ф.С. в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении а/м на дату ДТП, в справке о ДТП указано, что а/м застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно письменному ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» на требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, договор обязательного страхования № СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключался, страховая премия по нему не оплачивалась, полис был списан как выведенный из обращения.

Ответчиком доказательств страхования своей ответственности на дату ДТП, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, не представлено.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы 123529 рублей 60 копеек подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.965, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Рахимова Ф. С. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения вреда в порядке суброгации 123 529 рублей 60 копеек, судебные расходы по делу в размере 3 670 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2016.