Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-160/2021 от 04.06.2021

Судья Волкова Н.А.      №21-160/2021

РЕШЕНИЕ

2 июля 2021 года                              город Орел

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» от 2 апреля 2021 года и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 24 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский» от 2 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 24 мая 2021 года постановление от 2 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением суда, ФИО1 обратился с жалобой в Орловский областной суд, в которой он ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка всем приведенным заявителем доводам, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

Обращает внимание на то, что инспекторы ДПС, выявившие административное правонарушение, в судебном заседании не дали четких показаний относительно обстоятельств остановки автомобиля и дальнейших своих действий, полагает надуманным в качестве основания для остановки тот факт, что инспектор ДПС увидел двигавшегося в машине ребенка.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в районе <адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «<...>», государственный регистрационный номер №, перевозил ребенка в возрасте <...>

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами: свидетельством о рождении ФИО1 <дата> (л.д.5); пояснениями сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5, которые пояснили обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.36-37), и иными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценка доказательств сомнений не вызывает, выводы судьи мотивированы, основаны на материалах дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции указанной статьи.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Вопреки доводам заявителя жалобы сомнений в его виновности установлено не было.

Доводы о том, что судом не проверены приведенные доводы ФИО1, являются голословными, поскольку судьей дана оценка всем доводам жалобы, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в оспариваемом постановлении имеются его личные подписи, подтверждающие факт разъяснения процессуальных прав и получения им копии постановления о назначении административного наказания.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих перевозку ребенка в автомобиле, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнут по мотивам, изложенным в судебном решении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей закона, подлежащего применению в данном деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену решения судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» от 2 апреля 2021 года и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                             Сафронова Л.И.