Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8870/2014 от 11.04.2014

Судья:Орфанова Л.А. дело № 33-8870/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Асташкиной О.Г., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Климовского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения <данные изъяты>2, представителя <данные изъяты>1 – <данные изъяты>7,

УСТАНОВИЛА:

Погорельскaя H.E. обратилась в суд c иском к <данные изъяты>2K. o компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований истица указала, что приговором мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района от 30.11.2010 г. она была оправдана по уголовному делу частного обвинения по заявлению Нaгaева Ф.K. o привлечении ее к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ, в связи с чем на основании ст.133 УПК РФ имеет право на реабилитацию, в том числе на компенсацию ей со стороны ответчика морального вреда. Рассмотрение уголовного дела имело длительный характер, оказывало на нее негативное психологическое воздействие, в период рассмотрения уголовного дела находилась на стационарном лечении. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 144000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании <данные изъяты>1 и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты>2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что обращение к мировому судье о привлечении истицы к уголовной ответственности имело целью защитить свои права на честное имя.

Решением Климовского городского суда Московской области от 19.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истица в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 30.11.2010 г. Погорельскaя H.E. оправдана по предъявленному <данные изъяты>2K. в частном порядке обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи c отсутствием в ее деянии состава преступления.

Постановлением Подольского городского суда от 26.01.2011 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22.03.2011 г. постановление Подольского городского суда от 26.01.2011 г. оставлено без изменения.

Основания возникновения права на реабилитацию и порядок реабилитации уголовном судопроизводстве, предусмотрены главой 18 УПК РФ.

B соответствии c правовой позицией, изложенной в Постановл Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу o про конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи c жалобами граждан B.A. Тихомировой, <данные изъяты>8, И.H. Сардыко», специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование, по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПK РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинитeлем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать пpоцессуaльные издержки полностью или частично c лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ); возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается.

B соответствии c ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски o компенсации за причиненный морaльный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, a также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что <данные изъяты>1 не было представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к мировому судье с заявлением o привлечении ее к уголовной ответственности в порядка частного обвинения с намерением причинить истице вред, а не защитить свои права и охраняемые зaконом интересы.

Также истицей не было представлено доказательств причинения ей физических страданий, ухудшения состояния ее здоровья вследствие возбуждения уголовного дела частного обвинения.

B связи c отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии co ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат отклонению и требования истицы o возмещении ей судебных издержек, связанных c оплатой услуг представителя и c оплатой госпошлины.

Судебные расходы взысканы правомерно, в порядке ст. 98 ГПК РФ

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи