Решение по делу № 12-226/2018 от 19.06.2018

РЕШЕНИЕ

23 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Юндуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павловой В. П., и.о. заведующей гинекологического отделения № ГАУЗ " Республиканский перинатальный центр МЗ Республики Бурятия" на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Павловой В. П. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Павлова В.П. привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.20 ч.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Павлова В.П. обратилась в суд с жалобой. Свою жалобу мотивировала тем, что ходатайствовала перед судом об отложении рассмотрения административного материала для обеспечении явки представителя, однако данное ходатайство не было рассмотрено мировым судьей, что привело к нарушению ее права на защиту. Также указала, что из постановления мирового судьи невозможно установить описание какого административного правонарушения было установлено, поскольку в установочной части постановления не указаны время и место совершения правонарушения, тогда как из представленных сведений Козлова находилась на стационарном лечении по адресу <адрес> где и проводилась внеплановая проверка, где Павлова В.П. исполняла обязанности заведующего, которое является местом вменяемого правонарушения.

В судебное заседание Павлова В.П. не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы

Представитель заявителя адвокат Доржиева Н.Б., действующая по ордеру, полностью поддержала доводы жалобы, изложив их так как они указаны в жалобе.

Представитель ТО Росздравнадзора по РБ Иочис Ю.Л., действующая по доверенности, возражала против доводов жалобы. Пояснила суду, что Павлова являясь исполняющим обязанности заведующего отделением должна была осуществлять внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности, однако данный контроль отсутствовал.

Заслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществление медицинской деятельности подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также: соблюдение порядков оказания медицинской помощи соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а также соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг (п. "а", "б").

ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» осуществляет медицинскую деятельность. Павлова В.П. на момент проведения проверки занимала должность и.о. заведующего гинекологическим отделением № ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Как следует из протокола об административном правонарушении Павлова В.П., занимающая должность и.о. заведующего гинекологическим отделением № ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ», являясь должностным лицом, который в соответствии с должностной инструкцией должен быть подготовлен для самостоятельной профессиональной деятельности и выполнения основных функций: организационной, диагностической, консультативной, лечебной и профилактической, должен вести медицинскую документацию, осуществлять преемственность между лечебно-профилактическим учреждениями, несет ответственность за некачественную работу, ошибочные действия не только в своей деятельности, но и в деятельности подчиненных сотрудников, за неправильно принятые решения вопросов, входящих в его компетенцию. Кроме того, положением о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности в ГАУЗ «РПЦ» (№П-412-01) предусмотрено, что внутренний контроль качества безопасности медицинской деятельности включает в себя три этапа: 1 этап – контроль со стороны лица, ответственного за контроль качества и безопасности медицинской деятельности в подразделении (отделении) - заведующий отделением; и включает в том числе компонент контроля качества ведения необходимой медицинской документации, контроль качества и безопасности оказания медицинской помощи конкретному лицу.

Как видно из материалов дела проверка была проведена в связи с обращением ФИО1 В ходе проверки было установлено, что медицинской организацией должным образом не оформлена по результатам лечения в стационарных условиях выписка из стационарной карты с результатами проведенного лечения, кроме того было установлено, что в журнале учета проведения инфузий гинекологического отделения № № внесены назначения гр. ФИО1 р-р Транексамовой кислоты 500мг. На физ. р-ре 0,9% - 250,5 в/в кап. На ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., тогда как по листу врачебных назначений медицинской карты стационарного больного указанный раствор назначен лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом в журнале отсутствует конкретная дата регистрации проведения внутривенных инъекций медицинской сестрой процедурного кабинета. Кроме того в журнале отсутствуют данные о назначении препарата Но-шпа 2,0 в/м №1. В журнале учета процедур лекарственных препаратов (таблетированных лекарственных форм) отсутствует информация об отпуске таб. Транксановая кислота 250мг*2р/д внутрь №, имеется запись конкретной даты регистрации отпуска лекарственного препарата пациентке ФИО1 - таб. Цифран 500*2 р/д внутрь ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку информация указанная в журнале предназначена для проведения контроля процесса лечения пациента, отчета о работе процедурного кабинета, анализа качества оказываемых медицинских услуг, выявленные в ходе проверки несоблюдения ведения утвержденных форм первичной медицинской документации свидетельствуют о недостаточном внутреннем контроле.

Факт совершения Павловой В.П. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением Павловой В.П. данным при составлении протокола об административном правонарушении, а также должностной инструкцией заведующего гинекологическим отделением с операционными №, положением о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности в ГАУЗ «РПЦ» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанный период Павлова В.П. исполняла обязанности заведующего гинекологическим отделением, суд оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает привлечение к административной ответственности по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ обоснованным. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Доводы заявителя о том, что она не была ознакомлена с положением о внутреннем контроле не могут быть приняты судом, поскольку должностной инструкцией также предусмотрена ответственность заведующего за некачественную работу, ошибочные действия не только в своей деятельности, но и в деятельности подчиненных сотрудников.

Существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Улан-Удэ о привлечении к административной ответственности Павловой В. П. оставить без изменения, жалобу Павловой В.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья подпись Болдохонова С.С.