Решение по делу № 2-2264/2019 ~ М-1837/2019 от 29.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 г. №2-2264

50RS0005-01-2019-003362-89

        Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Виктории ФИО8 к КУМИ Администрации <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты> о признании решения незаконным, признании права на выкуп земельного участка, заключении договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании решения незаконным, признании права на выкуп земельного участка, заключении договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на то, что истцу постановлением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № предварительно было согласовано предоставление истцу в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды земельного участка №-д, согласно которому ответчик предоставил указанный земельный участок, участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства. На данном участке истцом был построен жилой дом, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику было подано заявление о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка, однако решением КУМИ Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-му истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Истец, уточнив в судебном заседании исковые требования, просит суд признать отказ ответчика на выкуп земельного участка от 23.05.19г. №-му незаконным, признать за истцом право на выкуп спорного земельного участка и предоставить данный земельный участок в собственность за плату без проведения торгов, обязав Администрацию Дмитровского городского округа М.О. заключить с истцом договор купли-продажи указанного земельного участка.

Представители ответчиков КУМИ Администрации <данные изъяты> и Администрации <данные изъяты> в суд не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Представитель 3-го лица Министерства имущественных отношений М.О. в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Представитель 3-го лица Комитета по архитектуре и градостроительству М.О.с иском не согласилась.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №-д земельного участка площадью <данные изъяты> К№, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства. На данном участке истцом построен жилой дом, право собственности на дом зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью <данные изъяты> К№ за плату в собственность без проведения торгов, однако решением КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ. №-му истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов за плату в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с МП ДД.ММ.ГГГГ-10, решением исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ. №, Постановлением СНК РСФСР от 23.05.41г. №, Постановлением СНК РСФСР от 04.09.40г. № и иными нормативными правовыми актами в сфере санитарного законодательства ; на земельном участке расположен объект капитального строительства, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества.

Суд полагает признать данное решение незаконным по следующим основаниям.

Согласно положениям п.п.10 п.2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно п.п.6 п.2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, передача земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений осуществляется путем продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (п.п.14 п.5 статьи 27 ЗК РФ).

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Требования ко второму поясу зоны санитарной охраны (ЗСО) источников питьевого водоснабжения — канала им.Москвы, первоначально были установлены Постановлением СНК РСФСР от 04.09.40г. №696 «О санитарной охране канала Москва-Волга как источника водоснабжения г.Москвы» и Решением Исполнительных Комитетов Московского городского и областного Советов Народных Депутатов от 17.04.80г. №500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г.Москвы в границах ЛПЗП». Согласно Постановлению СНК РСФСР от 04.09.40г. №696 «О санитарной охране канала Москва-Волга как источника водоснабжения <адрес>» вдоль всей трассы канала Москва-Волга и водохранилищ установлены зоны санитарной охраны второго и третьего поясов.

В силу указанного постановления в зону санитарной охраны второго пояса включена километровая полоса в обе стороны от уреза воды в канале на всем его протяжении от Иваньковского водохранилища до Клязьминского водохранилища включительно. Утверждены границы второго пояса и перечень населенных пунктов, расположенных во втором поясе, в т.ч. во втором поясе расположен и <адрес>. В зону санитарной охраны второго пояса канала <адрес> входят: территория бассейнов рек и их притоков, поверхностный сток с которых поступает в водохранилища <данные изъяты> ; километровая полоса в обе стороны от уреза воды в канале на всем протяжении от Иваньковского водохранилища до <данные изъяты> включительно ; зона второго пояса <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ. были утверждены СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», согласно которому зоны санитарной охраны (ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. ЗСО организуются в составе трех поясов : первый пояс включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Второй и третий пояса включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников воды источников водоснабжения.

Боковые границы второго пояса ЗСО водотоков (реки, канала) от уреза воды при летне-осенней межени должны быть расположены на расстоянии : а) при равнинном рельефе местности — не менее 500 м.; б) при гористом рельефе местности — до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м. При пологом склоне и не менее 1000м. при крутом. Следовательно, для равнинной местности предусмотрена минимальная ширина второго пояса ЗСО 500 м. от уреза воды источника питьевого водоснабжения.

Согласно п.1.17 и п.1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02, организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, при этом отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемыми настоящими СанПиН. Следовательно, по данному СанПиН организация ЗСО происходит после разработки и утверждения проекта ЗСО. Ответчиком не представлен утвержденный проект по указанным правилам, в связи с чем надлежит признать, что зона санитарной охраны не организована, границы зоны санитарной охраны канала им.Москвы не установлены. Но при этом в п.1.17 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 указано, что при отсутствии утвержденного проекта зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, в части боковых границ ЗСО действуют требования п.2.3.2.4, согласно которому боковые границы второго пояса ЗСО водотоков (реки, канала) должны быть расположены на расстоянии не менее <данные изъяты> от уреза воды.

В ДД.ММ.ГГГГ. утверждены СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>. Санитарно-эпидемиологические правила», согласно пункту 3.4.3 которых установлено, что боковые границы 2-го пояса ЗСО водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне -осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии : а) при равнинной рельефе местности — не менее <данные изъяты>.; б) при холмистом рельефе местности — по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения. Таким образом, для равнинной местности предусмотрена минимальная ширина второго пояса ЗСО <данные изъяты>. от уреза воды источника питьевого водоснабжения.

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, экспертом ФИО7 представлено в суд заключение из которого следует, что расстояние от земельного участка с К№ до кадастровых границ земельного участка канала им.Москвы с К№, составляет <данные изъяты>. Расстояние от земельного участка истца до ограждения канала составляет 664.87м., расстояние от земельного участка истца до уреза воды — до стенки шлюза № составляет <данные изъяты>., рельеф между указанными расстояниями равнинный. Экспертом сделан вывод о том, что при отсутствии утвержденного проекта ЗСО согласно п.1.17 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 надлежит соблюдать требования, предъявляемые настоящими СанПиН к границам второго пояса ЗСО — боковые границы второго пояса ЗСО водотоков (реки, канала) должны быть расположены на расстоянии не менее <данные изъяты> от уреза воды. Следовательно, принимая во внимание, что земельный участок истца расположен на расстоянии <данные изъяты> от уреза воды, данный участок расположен за границами второго пояса зоны санитарной охраны.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит другим, собранным по делу доказательствам, в т.ч. заключению кадастрового инженера. Поэтому суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ФИО7

Понятие недвижимого имущества закреплено в статье 130 Гражданского кодекса РФ, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (Машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственной кадастровом учете порядке. На спорном земельном участке истцом построен жилой дом, право собственности на него зарегистрировано, поэтому оснований для отказа истцу в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату по указанному ответчиком основанию также не имеется.

Таким образом, суд находит решение ответчика об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов незаконным, истец имеет право на выкуп земельного участка за плату без проведения торгов и ответчика надлежит обязать предоставить истцу спорный земельный участок в собственность за плату без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи.

Следует отметить, что ответчики в судебное заседание не явились, доказательств в обоснование своих возражений по иску в суд не представили, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.59,64 ЗК РФ, ст.ст.193-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение Комитета по управлению имуществом Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №-му об отказе в предоставлении земельного участка Демидовой ФИО9 в собственность за плату без проведения торгов — незаконным.

Признать за Демидовой ФИО10 право на выкуп земельного участка общей площадью <данные изъяты> с К№, расположенного по адресу: <адрес> в собственность за плату без проведения торгов и обязать Администрацию <данные изъяты> предоставить Демидовой ФИО11 указанный земельный участок в собственность за плату без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>. с К№, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Дмитровский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда.

СУДЬЯ: