Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2017 (2-2486/2016;) ~ М-2966/2016 от 07.12.2016

К делу 2-85/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года                                                                                   г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рудомаха А.А.,

при секретаре Благовой Г.В.,

с участием представителей ответчика директора ООО «Эдельвейс» Вострикова С.А. и представителя по доверенности Луценко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завадской О.В. к ООО «Эдельвейс» об обмене товара ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л :

Завадская О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эдельвейс» об обмене свеклоуборочного комбайна Holmer Terrd Dos Т3, 2014 года выпуска, заводской номер <№> ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, указав, что 17 марта 2015 года она по договору на поставку сельскохозяйственной техники приобрела у ответчика указанный комбайн стоимостью 27 823 133,44 рублей, который ей передан по акту 1 июня 2015 года. На комбайн установлен гарантийный срок продолжительностью двенадцать месяцев со дня фактической передачи, а сам комбайн эксплуатировался строго в соответствии с руководством по его эксплуатации. Однако, 6 октября 2015 года по технической неисправности произошло возгорание комбайна в ходе его работы в Орловской области. Считает, что ответчик в нарушение действующего законодательства передал ей комбайн ненадлежащего качества, поскольку ранее 18 ноября 2014 года на этом комбайне уже было возгорание кабеля управления двигателя MAN. В декабре 2014 года комиссия из представителей продавца и производителя произвели осмотр комбайна и установили, что причиной возникновения огня было возгорание кабеля и он подлежал замене по гарантии, которая произведена 20 марта 2015 года. По факту возгорания 6 октября 2015 года начальником караула ПЧ-27 составлен акт о пожаре, согласно которому первоначальным местом возникновения пожара является моторный отсек, а постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2015 года установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от тепла дуги короткого замыкания, возникшего в штатной электропроводке комбайна. Металлографическим исследованием фрагмента штатной электропроводки были получены данные, позволяющие сделать вывод о наличии признаков первичности короткого замыкания.

Считает, что ООО «Эдельвейс» передало ей свеклоуборочный комбайн ненадлежащего качества, в связи с чем, она обратилась к нему с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате ей денежных средств, которая им проигнорирована, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца Коновалова О.А. в суд не явилась, тогда как 7 декабря 2016 года в соответствии с Регламентом организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 г. N 257, по данному делу дала согласие на ее извещение посредством СМС-сообщения, о чем написала расписку (Т.1, л.д.64), согласно которой она обязалась ежедневно просматривать СМС-сообщения, поступающие на указанный ею номер телефона, а также подтвердила, что по указанному номеру отсутствует блокировка на входящие СМС-сообщения. Как видно из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения Коноваловой О.А. 21 февраля 2017 года направлено СМС-сообщение о вызове ее в судебное заседание 7 марта 2017 года, которое ей было доставлено в этот же день, а поэтому она была уведомлена о судебном заседании 7 марта 2017 года еще 21 февраля 2017 года. Однако, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не предоставила, в связи с чем, дело было отложено на 13 марта 2017 года. При этом из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что Коноваловой О.А. 7 марта 2017 года вновь направлено СМС-сообщение о вызове ее в судебное заседание 13 марта 2017 года, которое ей уже не доставлено.

Завадская О.В. в суд не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 7 марта 2017 года, а также поступившим 9 марта 2017 года в суд ходатайством об отложении судебного разбирательства, в котором она указывает на то, что извещена о судебном заседании 13 марта 2017 года. В данном ходатайстве она также указывает на то, что ее представитель по доверенности Коновалова О.А. не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске с 6 по 25 марта 2017 года, а ее замена невозможна по причине нотариального оформления доверенности, в связи с чем, просила отложить судебное заседание. Ее доводы о том, что замена представителя невозможна по причине нотариального оформления доверенности необоснованны, поскольку в силу ч.1 ст.53 ГПК РФ она могла оформить нотариальную доверенность на любого другого представителя, а также сама явиться в суд. Однако, доказательств уважительности неявки ни ее самой, ни ее представителя ею не представлено, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем, суд признает причины их неявки неуважительными. Более того, ею не представлены сведения о том где именно официально трудоустроена Коновалова О.А., что препятствует суду проверить данный факт, а также факт нахождения ее в трудовом отпуске. С учетом мнения представителей ответчика, настаивавших на рассмотрении дела по существу, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Завадской О.В. и ее представителя Коноваловой О.А.

В судебном заседании 13 января 2017 года представитель истца Коновалова О.А. поясняла, что действительно последнее техническое обслуживание комбайна проводилось 10 августа 2014 года, а в судебном заседании 10 января 2017 года пояснила, что по акту <№> от 10 сентября 2015 года комбайн за один день убрал 264 га культур.

В судебном заседании представители ответчика директор ООО «Эдельвейс» Востриков С.А. и представитель общества Луценко Д.Г. просили рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, отказав в удовлетворении иска, мотивировав тем, что комбайн приобретался истцом не новым и активно эксплуатировался в полях Отрадаагроинвест. По акту приема-передачи истец указывает на то, что не имеет претензий к качеству передаваемого комбайна, а сам факт надлежащего качества товара также подтверждает и его наработка комбайна 588 га после его передачи истцу в рамках договора, а также объяснениями ИП Завадского В.В., приложенными к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым до возгорания комбайн работал исправно, без каких-либо нареканий, что свидетельствует о передаче комбайна надлежащего качества, а причиной случившегося стало отсутствие должного обслуживания техники. Так, необходимое сервисное техническое обслуживание комбайна истцом не проводилось, как и не проводились надлежащие пусконаладочные работы комбайна, а обслуживание в виде единоразовой замены масла проводилось комбайнером самостоятельно без привлечения квалифицированных специалистов компании Эдельвейс, то есть истец использовала комбайн в нарушение требований по эксплуатации и необходимых рекомендации завода изготовителя, прописанные в руководстве по эксплуатации. Сам комбайн работал с перегрузками, обработав 588 га свеклы за короткий промежуток времени, тогда как за день он должен обрабатывать только 20 га культур. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, не проведение технического обслуживания комбайна могло повлиять на работу двигателя и электроустановок комбайна и как следствие привести к перегреву и возгоранию. Таким образом, Завадская О.В., как собственник комбайна, в соответствии с действующим ГК РФ, самостоятельно обязана была осуществлять контроль за принадлежащим ей имуществом, регулярно проводить сервисное обслуживание, в отсутствие которого она несет риски, включая и риск случайной гибели ее имущества. Кроме того, истец в рамках досудебного претензионного производства, проигнорировала предложение общества предоставить сгоревший комбайн для проведения исследований и выявления возможных причин возникновения пожара специалистами завода изготовителя, что свидетельствует о наличии виновных действий истца, направленных на сокрытие истинных причин возгораний комбайна, а также скрытие самостоятельного вмешательства в узлы и агрегаты техники. Просят снять арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете общества в ПАО «Сбербанк России» в размере 27 823 133,44 рублей.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд считает требования искового заявления не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч.1 ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

На основании ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Согласно договору <№>, заключенного 15 апреля 2014 года между ООО Эдельвейс» и КФХ Завадским В.В., последний приобрел в собственность свеклоуборочный комбайн Holmer Terrd Dos Т3, 2014 года выпуска, заводской номер <№>, который передан покупателю по акту приема-передачи от 3 августа 2014 года.

Из соглашения о расторжении договора поставки от 16 марта 2015 года следует, что ООО Эдельвейс» и КФХ Завадский В.В. расторгли указанный договор, с возвращением покупателю стоимости приобретенного комбайна.

Согласно договору <№>, заключенного 17 марта 2014 года между ООО Эдельвейс» и ИП Завадской О.В., последняя приобрела в собственность этот же свеклоуборочный комбайн за 27 823 133,44 рублей, который передан ей по акту приема-передачи от 1 июня 2015 года, а как установлено в судебном заседании передан ею в аренду КФХ Завадскому В.В.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что срок гарантии на этот комбайн составляет двенадцать месяцев со дня фактической передачи товара, при этом гарантийные обязательства не распространяются на поломки, произошедшие по вине покупателя.

Как видно из акта приема-передачи от 1 июня 2015 года покупатель к техническому состоянию и комплектации оборудования претензий не имеет.

Согласно договору на поставку запасных частей <№> от 1 июля 2015 года, заключенном между сторонами, ООО «Эдельвейс» обязалось по заявкам Завадской О.В. поставлять ей запасные части и смазочные материалы для сельскохозяйственной техники по заявке покупателя.

Согласно договору <№> о техническом обслуживании, заключенном 1 июля 2015 года между сторонами по делу, ООО «Эдельвейс» обязалось по заявкам Завадской О.В. осуществлять техническое обслуживание, диагностику (дефектовку), текущий и внеплановый ремонт сельскохозяйственной техники.

Пунктом 2.6 договора стороны договорились считать оформленный надлежащим образом Монтажный доклад актом выполненных работ.

Согласно письму компании Holmer от 14 декабря 2016 года плановое техническое обслуживание сельскохозяйственной техники Holmer на территории РФ вправе осуществлять только официальные дилеры: компании Агро-Лидер в г. Воронеже, АгроТехСервис в г. Уфа, КамаАгротехЦентр в г. Казани, РУФ-2 в г. Барнауле и Эдельвейс в г. Тимашевске Краснодарского края.

Как видно из руководства по эксплуатации свеклоуборочного комбайна Holmer Terrd Dos Т3 – 2014, необходимое техническое обслуживание такого комбайна производится после первых часов, затем через каждые 400 часов эксплуатации по замене моторного масла и масляного фильтра, проверке натяга и состояния клинового ремня и замене топливного фильтрующего элемента, а также каждый год или 1200 часов эксплуатации по замене моторного масла и масляного фильтра, проверке натяга и состояния клинового ремня, замене топливного фильтрующего элемента, по техническому обслуживанию дизельного двигателя, проверке уровня охлаждающей жидкости, регулировке зазоров клапанов дизельного двигателя, проверке и смене масел во всех редукторах и смене всех фильтров.

Согласно справке ООО «Эдельвейс» от 2 декабря 2015 года сервисная книга заводом изготовителем Holmer не предусмотрена, все регламентные работы фиксируются в монтажных докладах.

Согласно договору <№> на уборку урожая сельскохозяйственных культур от 10 августа 2015 года и письму ООО «Отрадаагроинвест» от 29 декабря 2016 года, в 2015 году между этим обществом и ИП Завадским ВВ. заключен договор на уборку свекловичных культур, которые выполнялись с использованием двух комбайнов Holmer Terrd Dos Т3. 6 октября 2015 года при уборке на поле свеклы произошло возгорание комбайна Holmer Terrd Dos Т3, заводской номер <№>, которым до его возгорания убрано 588 га.

Из справки ООО «Эдельвейс» от 12 января 2017 года следует, что среднее соотношение мото/часов двигателя такого комбайна к количеству убранных гектар составляет 1,1, в связи с чем, наработка комбайна за период с 10 августа 2015 года по 6 октября 2015 года составляет 588 га х 1,1 = 646,8 мото/часов.

Согласно монтажному докладу ООО «Эдельвейс» от 18 ноября 2014 года время работы в эксплуатации комбайна Holmer Terrd Dos Т3, 2014 года выпуска, заводской номер <№> составило 2250 га, а поэтому его наработка на 18 ноября 2014 года составила 2250 га х 1,1 = 2475 мото/часов, а всего 2475 + 646,8 = 3121,8 мото/часов.

    Согласно письменным объяснениям Завадского В.В. от 8 октября 2015 года в материалах проверки ОНД по Орловскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Орловской области, с 25 августа 2015 года он производил уборку свекловичных культур на указанном комбайне, жалоб на его техническое состояние, неисправности топливной, гидравлической, электросистем у него не было. При этом он указывает на проведение им всех необходимых технических обслуживаний у официальных дилеров.

Однако, как видно из справки ООО «Эдельвейс» от 4 апреля 2016 года свеклоуборочный комбайн Holmer Terrd Dos Т3, 2014 года выпуска, заводской номер <№> в период с 2014 по 2015 год обслуживался только два раза: 5 августа 2014 года – запуск в эксплуатацию и настройка, а также 10 августа 2014 года – техническое обслуживание по истечении 60 мото/часов, больше заявок на обслуживание указанного комбайна не поступало.

Из писем ООО «Агро-Лидер» от 5 апреля 2016 года и 15 декабря 2016 года следует, что заявок на проведение планового технического обслуживания для свеклоуборочного комбайна Holmer Terrd Dos Т3, 2014 года выпуска, заводской номер <№> не поступало, плановое техническое обслуживание данного комбайна обществом не осуществлялось.

Доказательств обращения к другим официальным дилерам для проведения технического обслуживания истцом суду не представлено.

Как видно из монтажных докладов от 27 октября 2014 года, 29 октября 2014 года, 18 ноября 2014 года, 20 марта 2015 года, 1, 23, 28 июля 2015 года и 1 августа 2015 года ООО «Эдельвес» осуществило только дефектовку комбайна, замену гидромотора, устранило последствия возгорания 18 ноября 2014 года, замену кабеля МАN 20 марта 2015 года, замену кабелей управления форсунок, датчика оборотов, цилиндра рукоятки управления выгрузки, демонтаж и монтаж тела сальника, монтаж и заправку компрессора кондиционера, замену датчиков оборотов.

Из изложенного следует, что предусмотренное руководством по эксплуатации техническое обслуживание по окончании 400 мото/часов в виде замены моторного масла и масляного фильтра, проверки натяга и состояния клинового ремня и замены топливного фильтрующего элемента, а также по окончании 1200 мото/часов либо раз в год в виде замены моторного масла и масляного фильтра, проверки натяга и состояния клинового ремня, замены топливного фильтрующего элемента, технического обслуживания дизельного двигателя, проверки уровня охлаждающей жидкости, регулировки зазоров клапанов дизельного двигателя, проверки и смены масел во всех редукторах и смене всех фильтров собственниками комбайна, как Завадским В.В. в 2014 году, так и Завадской О.В. в 2015 году не производилось.

Указанное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании 13 января 2017 года представителем истца Коноваловой О.А. пояснившей, что действительно последнее техническое обслуживание комбайна проводилось 10 августа 2014 года.

Помимо этого, в судебных заседаниях представитель истца указала, что по акту <№> от 10 сентября 2015 года комбайн за один день убрал 264 га культур, тогда как из практики средняя работа данного комбайна составляет в сутки не более 20 га.

Как видно из акта о пожаре начальника караула ПЧ-27 от 6 октября 2015 года на поле свекловичных культур по адресу: Орловская область, Орловский район, Становское сельское поселение, в районе с. Клейменово, произошло возгорание свеклоуборочного комбайна Holmer Terrd Dos Т3, гос.номер <данные изъяты>, который горел по всей площади открытым пламенем.

Постановлением дознавателя ОНД по Орловскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Орловской области от 7 октября 2015 года по материалам проверки КРСП № 86 от 6 октября 2015 года назначена пожаро-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области.

Из экспертного заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области № 173 от 15 октября 2015 года следует, что очаг пожара находился в левой части моторного отсека комбайна, в районе крайней левой головки блока цилиндров, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от тепла дуги короткого замыкания, возникшего в штатной электропроводке комбайна. В ходе осмотра места пожара установлены участки электроустановок комбайна со следами их аварийного режима работы. В районе расположения крайней левой головки блока цилиндров обнаружена металлическая трубка сапуна, имеющая прогар со следами электроэрозивных процессов по краям данного прогара. Исследованием объектов, изъятых из района установленного очага пожара, установлено, что на фрагменте бортовой электропроводки имеются следы аварийного режима работы. Металлографическим исследованием фрагмента штатной электропроводки были получены данные, позволяющие сделать вывод о наличии признаков первичности короткого замыкания, то есть его возникновении до пожара.

Таким образом, указанным экспертным заключением подтверждено, что свеклоуборочный комбайн Holmer Terrd Dos Т3, 2014 года выпуска, заводской номер <№> работал в аварийном режиме.

Постановлением дознавателя ОНД по Орловскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Орловской области от 15 октября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст.168 УК РФ, по факту возгорания свеклоуборочного комбайна на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из заключения судебной экспертизы технического состояния транспортного средства Центра судебных экспертиз по Южному округу № 76/17-К от 13 февраля 2017 года, выполненного на основании определения Тимашевского районного суда от 13 января 2017 года, следует, что не проведение технического обслуживания могло повлиять на работу двигателя или электроустановок свеклоуборочного комбайна Holmer Terrd Dos Т3, 2014 года выпуска, заводской номер <№> и привести к преждевременному отказу двигателя, а также перегреву и возгоранию клинового ремня, установленного на двигателе. В случае возникновения аварийной работы двигателя и (или) электроустановок комбайна должны срабатывать системы светового оповещения в виде световой сигнализации на комбинированной приборной панели и на дисплее. Дезактивация предусмотрена для потенциометра или датчика давления при неисправности. Нарушения коммуникаций в электрооборудовании могут привести к не срабатыванию системы защиты узлов и агрегатов в условиях их аварийного режима. При этом ответить на вопрос могло ли это быть производственным недостатком либо эксплуатационным не представляется возможным.

Из изложенного следует, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в комбайне производственного дефекта, истцом не представлено, как и не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение требований, предъявляемых к качеству товара, а ее ссылка на то, что ранее 18 ноября 2014 года на комбайне уже было возгорание кабеля управления двигателя MAN, которое затем устранено ответчиком, не подтверждает факта производственного дефекта и не качественности комбайна.

Доводы истца в иске на то, что комбайн эксплуатировался строго в соответствии с руководством по его эксплуатации также не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска, а также на основании ч.1 ст.144 ГПК РФ полагает возможным отменить меры по обеспечению иска в отношении денежных средств ответчика в ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Holmer Terrd Dos ░3, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ <№>, ░░░░ 1082353000993 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ <№> <№> ░ ░░░░░░░ 27 823 133,44 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.