Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2013 (2-229/2012;) ~ М-241/2012 от 26.11.2012

Дело №2-12/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,

с участием ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа с начислением процентов за пользование ими, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа не заключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, мотивировав свои требования тем, что по просьбе ФИО1, передал ему в заем денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Однако обязательства свои не исполнил, по настоящее время деньги не верн<адрес> взыскать сумму долга 350 000 рублей с начислением на них процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 034 рубля 37 копеек.

В ходе судебного заседания ФИО12 дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 8000 рублей, уплаченные ФИО6 согласно соглашению об оказании правовых услуг.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа не заключенным, ссылаясь на то, что расписка, согласно которой он (ФИО11) со слов ФИО12 одолжил у неё денег в сумме 350 000 рублей, исполнена в период их брака, следовательно, на сумму займа распространяется режим общей совместной собственности супругов: указанная сумма денег является также и его собственностью; он выступает в одном лице и как кредитор и как должник. В таком случае, согласно ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору займа прекращаются с момента его заключения ввиду совпадения в одном лице кредитора и должника. На этом основании можно утверждать, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он не приобрел в собственность никаких денежных средств, что в силу ч.1 и ч. 3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право оспаривать данный договор займа по его безнадежности, такой договор считается незаключенным, не порождающим для него никаких обязательств перед ФИО12.

Не явившаяся в судебное заседание ФИО3 исковые требования поддержала, встречные требования ФИО1 не признала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В письменных возражениях на встречный иск указала, что деньги, переданные ФИО11 по расписке, являлись её собственностью, были получены в дар от матери для покупки автомобиля. Семейные отношения между ними фактически прекратились в феврале 2011, поэтому данные денежные средства не могут быть отнесены к общей совместной собственности супругов. Оспаривание договора займа по его безденежности допускается, если заемщик докажет, договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечением тяжелых обстоятельств. ФИО1не приведены и не предоставлены доказательства того, что расписка написана им под влиянием насилия, обмана или угроз. Просит во встречном иске ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО3 не признал, настаивая на встречных требованиях, суду пояснил:

с ФИО3 познакомился в <адрес> в августе 2008 г., до этого последняя проживала в <адрес>. Стали проживать вместе, жили в его двухкомнатной квартире по <адрес>, брак зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ, совместных детей не имеют. В тот период он работал заместителем директора МП «Илимпийские электросети» с заработной платой 40-50 тыс. рублей в месяц, кроме этого имел некоторые сбережения. В январе 2011 г. на Украине на его глазах произошло ДТП, в результате которого погибли близкие ему люди: мать и брат. Долгое время он находился в психотравмирующей ситуации. К тому же он понес финансовые затраты на похороны и т.д., что отразилось на материальном положении его семьи, он не мог более удовлетворять потребности своей супруги, из-за чего отношения между ними испортились. Все закончилось тем, что в середине апреля 2011 года супруга уехала в <адрес> и больше не вернулась, без его ведома в Красноярске произвела регистрацию расторжения брака; попытки наладить с ней семейные отношения ни к чему не привели. Никаких денег, в том числе в сумме 350 000 рублей в качестве займа, от ФИО12 он не получал, расписку выдал в надежде на примирение. Сама ФИО12 за все время совместного с ним проживания таких денег не имела, иметь не могла, так как в большей степени находилась на его иждивении, полтора года не работала, имела ребенка от первого брака, за полгода до выезда устроилась на работу в администрацию Эвенкийского муниципального района с заработной платой 20 000 рублей. Совместно нажитого имущества они не имеют. Имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, моторная лодка, автомобили марки «Тойота» были приобретены им до регистрации брака с ФИО12, автомобиль ВАЗ-2199 приобретен в январе 2012 г. (после расторжения брака), являются его собственностью. ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по <адрес> оформил с гр-ном ФИО9 договор купли-продажи. Через некоторое время покупатель решил вернуть ему данную квартиру, для чего нужно было составить обратный договор купли-продажи. На тот момент он (ФИО1) находился за пределами <адрес>, поэтому оформление документов поручил своей супруге ФИО11 (ФИО12) О.Ю. По этой причине квартира была оформлена на имя ФИО7, последняя передала ему квартиру уже по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого ФИО12 действительно требовала половину стоимости данной квартиры, в чем он ей отказал, поскольку считал, что это его личная собственность. Истица об этом знала, поэтому вернула ему квартиру посредством договора дарения. Следовательно, никаких обязательств ни по этой сделке либо каким-то иным сделкам, у него перед ФИО12 не имеется, настаивает на своих встречных требованиях по доводам, изложенным в заявлении.

Выслушав доводы стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными для договора займа являются условия о передаче займодавцем заемщику определенного количества денег или других вещей, о возврате заемщиком займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктов 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть принята расписка заемщика, в которой должны содержаться данные, указывающие на факт передачи займодавцем заемщику определенного количества денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование к расписке обусловлено тем, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, без подтверждения факта передачи займодавцем денег или вещей договор займа не может считаться заключенным.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Материалами дела и судом установлено, что ФИО1 и ФИО11 (до замужества ФИО12) ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал своей супруге ФИО2 письменную расписку, в которой указал, что он (ФИО1) обязуется отдать ФИО2 350 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы дела расписки (л.д.7, 21), суд приходит к выводу, что указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в рамках заемных правоотношений ответчиком от истца не получены. В тексте расписки отсутствует указание на факт передачи истцом ФИО11 (ФИО12) ФИО4 данной суммы денег ответчику ФИО1 в долг, из нее не усматривается наличие заключенного сторонами договора займа, поскольку основных условий займа данная расписка не содержит.

Также не усматривается, что заемное обязательство по данной расписке является согласно статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации заменой первоначального обязательства ФИО1 о передаче ФИО11 (ФИО12) О.А. половины стоимости квартиры по <адрес>., то есть новацией долга.

Так, из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности ФИО1 на указанную квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ до регистрации брака с ФИО8 (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.31). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал данное жилое помещение гр-ну ФИО9 за 430 000 рублей. В свою очередь ФИО9 по договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ передал квартиру в собственность ФИО7 по цене 99 000 рублей (л.д.70-71). Поскольку к указанному времени ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, приобретенное жилое помещение в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 жилое помещение по <адрес> по договору дарения безвозмездно передала в собственность супруга ФИО1 (л.д. 68), тем самым добровольно распорядилась своей долей в совместной собственности супругов в пользу второго супруга. По данной сделке какие-либо обязательства у ФИО1 перед ФИО7, которые могли быть заменены заемным обязательством, не возникли. К тому же, сделка по договору дарению имела место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расписка выдана днем ранее-ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу данного требования закона обязанность по доказыванию факта передачи заемщику денег или определенного количества вещей, возлагается на истца как займодавца.

ФИО8 в подтверждение факта передачи ФИО1 денег в сумме 350 000 рублей в долг, кроме вышеуказанной расписки, каких-либо иных доказательств суду не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа, поскольку представленную истцом расписку нельзя расценивать как договор займа, так как она не отвечает требованиям статьи 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ней отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что денежные средства были ФИО1 переданы в дол<адрес> по себе указание ФИО1 в расписке на то, что он обязуется отдать ФИО7 350 000 рублей, не подтверждает возникновение данного обязательства в рамках заемных правоотношений.

С учетом этого исковые требования ФИО8 удовлетворению не подлежат.

И наоборот, встречные требования ФИО1 о признании договора займа денег в сумме 350 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 не заключенным, вследствие этого не породивших для ФИО1 обязательств по возврату указанных денег ФИО11 (ФИО12) О.А. по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа с процентами и судебных расходов -отказать.

Встречное требование ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа денег в сумме 350 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 не заключенным, вследствие этого не породивших возникновению обязательств по возврату указанной суммы денег по договору займа- удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия районным судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: подпись

Копия верна: судья Л.Н.Джимбеева