Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2017 от 18.01.2017

Дело № 1-9/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года п. Суксун

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушина И.В., при секретаре Кузнецовой Н.Н., с участием

государственного обвинителя – прокурора Суксунского района Дерябина Д.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) Мигус В.И.,

защитника – адвоката Желтышева И.А.,

потерпевшей (гражданского истца) Б.И.,

представителя потерпевшей Н.К.,

гражданских истцов Б.А., Б.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Мигус В. И., <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.00 часов до 18.55 часов, точное время не установлено, Мигус В.И., управляя автомобилем марки «МАЗ 437041-262», государственный регистрационный знак № принадлежащим ИП В.Е., двигался по автодороге сообщением <адрес> в направлении <адрес>. Следуя в указанное время <адрес> указанной автодороги по территории Суксунского района Пермского края, Мигус В.И. не учёл неблагоприятные метеорологические и дорожные условия в виде снежных осадков и наличия на проезжей части снежного покрова и наледи, двигаясь со скоростью не более 50 км/час, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения на данном участке дороги, увидев стоящие впереди на его полосе движения автомобили, применил резкое торможение, не справился с управлением автомобилем и допустил занос задней части автомобиля на полосу встречного движения, где произошло касательное столкновение задней части автомобиля, которым управлял Мигус В.И. с автомобилем марки «MAN TGA 19390 4x2 BLS-WW» государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом «SCHMITZ SPR24/L-13 62EB» государственный регистрационный знак № под управлением Р.С. В результате касательного столкновения, автомобиль «МАЗ 437041-262», которым управлял Мигус В.И., развернуло и он оказался на полосе встречного движения, где сразу же произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «2834LM» государственный регистрационный знак № под управлением Б.Д. После чего произошло касательное столкновение автомобиля «2834LM» государственный регистрационный знак № с двигавшимся в попутном с ним направлении автомобилем «OPEL ASTRA GTG, P-J/SW» государственный регистрационный знак № под управлением И.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «2834LM» Б.Д. получил телесные повреждения, от которых скончался.

Согласно заключению эксперта смерть Б.Д. наступила в результате <данные изъяты>. Данная травма, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, причинение смерти Б.Д. находится в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, которое произошло в результате нарушения водителем Мигус В.И. требований:

пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, гласящего что: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гласящего что: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движении. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В суде подсудимый Мигус В.И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что он работает водителем у ИП В.Е. на автомобиле МАЗ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем МАЗ следовал из г. Перми в направлении г. Екатеринбург, на улице уже было темно, он ехал с включенным светом фар со скоростью около 50 км/час, на дороге была наледь. Впереди примерно в 400 метрах он увидел свет стоп-фанарей автомобилей и понял, что впереди на его полосе движения стоят автомобили, он стал притормаживать. Однако из-за гололеда его автомобиль не снижал скорости, тогда он резче нажал на педаль тормоза, после чего двигатель автомобиля заглох. В результате этого он потерял контроль над управлением автомобиля, заднюю часть автомобиля стало заносить на встречную сторону движения. Произошло столкновение задней части его автомобиля с встречным автомобилем «МАН». После этого столкновения его автомобиль «МАЗ» развернуло и поставило поперек полосы встречного движения. Сразу после этого произошло столкновение его автомобиля с передней частью автомобиля «ГАЗ Валдай». После столкновения он вышел из кабины автомобиля, увидел, что водитель автомобиля «ГАЗ Валдай» находится в салоне своего автомобиля, возле него уже было много людей.

Кроме собственных показаний вина Мигус В.И. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Б.И. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром её муж Б.Д. на автомобиле «ГАЗ Валдай» уехал из г. Перми в г. Екатеринбург. Вечером ей стало известно, что ее муж на территории Суксунского района попал в ДТП и погиб. Позже ей стало известно, что ДТП произошло по вине водителя Мигус В.И.

Свидетель Ш.А. в суде показал, что Б.Д. работал у него водителем на автомобиле «ГАЗ Валдай». Б.Д. был ответственным водителем, всего внимательно следил за техническим состоянием автомобиля. Утром ДД.ММ.ГГГГ Б.Д. на технически исправном автомобиле «ГАЗ Валдай» уехал из г. Перми в г. Екатеринбург. Вечером этого дня ему стало известно, что Б.Д. попал в ДТП и погиб. На следующее утро он приехал на место ДТП, где ему со слов сотрудников полиции и водителя автомобиля «МАН» стало известно, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «МАЗ» Мигус, который стал резко тормозить и его автомобиль вынесло на полосу встречного движения.

Свидетель Р.С. суду пояснил, что в тот вечер, он, управляя автомобилем «МАН» с полуприцепом, ехал со стороны г. Екатеринбург в направлении г. Кунгур. На улице было темно, видимость была около 100 метров, дорога была скользкой. На территории Суксунского района он увидел несколько грузовых автомобилей, стоящих на встречной полосе движения. Проехав мимо этих автомобилей, он увидел, что двигавшийся ему навстречу грузовой автомобиль «МАЗ» стало задней частью заносить на полосу его (Р.С.) движения. Он принял правее на обочину, однако все равно произошло столкновение левой передней частью его автомобиля с левой задней частью встречного автомобиля «МАЗ». От удара его автомобиль съехал в правый кювет. Когда он выбрался из кабины то увидел, что автомобиль «МАЗ» стоит поперек проезжей части на встречной полосе и в него передней частью ударилась автомашина «ГАЗ Валдай», которая следовала позади его (Р.С.), а также в правом кювете стоит легковой автомобиль «Опель», который также ехал сзади его. При ДТП сильно пострадал водитель автомобиля «ГАЗ Валдай», которого увезли в больницу на автомобиле «Скорой помощи». Позже в больнице при беседе с водителем автомобиля «МАЗ» ему стало известно, что водитель МАЗа стал резко тормозить, у него заглох двигатель и его вынесло на полосу встречного движения.

Из показаний свидетеля И.О. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она, управляя легковым автомобилем «Опель», следовала по автодороге г. Пермь – г. Екатеринбург в направлении г. Перми. Впереди ее ехал автомобиль «ГАЗ Валдай». Она увидела, что движущийся впереди автомобиль «ГАЗ Валдай» стало резко разворачивать, как она потом поняла из – за того, что произошло столкновение этого автомобиля с автомобилем «МАЗ», который выехал на их полосу движения. Она применила торможение снизила скорость до 20 км/час и съехала в правый кювет, при этом ее автомобиль по касательной столкнулся с автомобилем «ГАЗ Валдай». После того как она вышла из автомобиля она увидела, что водитель «ГАЗ Валдай» без сознания лежит в салоне автомобиля. Она по телефону вызвала «Скорую помощь» и этого водителя увезли в больницу. Со слов водителей автомобиля «МАЗ» и «МАН» ей стало известно, что ДТП произошло из –за того, что водитель автомобиля «МАЗ» резко нажал на тормоз и его автомобиль вынесло на встречную полосу движения. (л.д. 126-127, 224-226)

Из показаний свидетеля В.Е. следует, что он, являясь индивидуальным предпринимателем занимается грузоперевозками. У него в собственности имеется автомобиль МАЗ 3437041 госномер №. Мигус В.И. работает у него водителем на протяжении последних четырех лет. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен путевой лист для того, чтобы Мигус В.И. совершил грузоперевозку на указанном автомобиле в г. Екатеринбург. В этот же день Мигус В.И. на указанном автомобиле выехал из г. Комсомольск в г. Иваново, и загрузившись там текстилем поехал в г. Екатеринбург. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Мигус В.И. позвонил ему и сообщил, что попал в ДТП. Позже со слов Мигус В.И. ему стало известно, то что когда тот ехал по трассе Пермь-Екатеринбург, то резко затормозил и в результате этого автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где в последующем произошло столкновение с автомобилями, движущимися по данной полосе. (л.д. 129)

Кроме того, виновность Мигус В.И. подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами:

- из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места ДТП и фототаблицей (л.д. 3-21), следует, что ДТП – столкновение автомобиля «МАЗ 437041-262» государственный регистрационный знак № с автомобилем «2834LM» государственный регистрационный знак № произошло на участке <адрес>, при этом место столкновения находится на полосе движения автомобиля «2834LM» государственный регистрационный знак №.

- из протоколов осмотра автомобиля «МАЗ 437041-262» государственный регистрационный знак № и автомобиля «2834LM» государственный регистрационный знак № следует, что автомобили имеют механические повреждения ( л.д. 25,26),

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смертьБ.Д. наступила в результате <данные изъяты>. Данная травма, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 72-76).

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина Мигус В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления с достаточной полнотой установлена.

Действия подсудимого Мигус В.И. суд квалифицирует ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд полагает, что из предъявленного органами предварительного следствия Мигус В.И. обвинения подлежат исключению как излишне вмененные сведения о нарушении им требований п.п. 1.4, 9.1, 9.4, 9.9.,10.5 Правил дорожного движения РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного Мигус В.И. преступления, которое относится к категории средней тяжести, так и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), учитывает суд также и состояние здоровья виновного.

Мигус В.И. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мигус В.И., суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что за совершенное преступление Мигус В.И. следует назначить наказание в соответствии с санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Основания для применения в отношении Мигус В.И. положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, а также установленные Уголовным кодексом РФ принципы справедливости и цели наказания, суд считает, что исправление Мигус В.И. без реального отбывания им наказания не возможно, поэтому суд не находит в данном случае оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ «С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления…».

При разрешении данного вопроса, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Мигус В.И. должно быть назначено в колонии – поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, Мигус В.И. должен следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Вещественные доказательства – фрагменты пластика упакованные в два полиэтиленовых пакета, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «Суксунский» в соответствии с п. п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

В судебном заседании потерпевшей Б.И., а также близкими родственниками погибшего Б.Д. – его сыном Б.А. и матерью Б.Л. заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с ответчиков Мигус В.И. и В.Е. расходов на погребение в сумме <данные изъяты> руб. а также компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, а также расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Однако, В.Е. – работодатель подсудимого Мигус В.И. к участию в деле в качестве гражданского ответчика не привлечен, поэтому рассмотрение искового требований без отложения дела не представляется возможным. Вместе с тем, суд считает, что рассмотрение указанных исковых требований должно быть передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, при этом за Б.И., Б.А. и Б.Л. следует признать право на удовлетворение указанных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мигус В. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мигус В.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления данного приговора в законную силу осужденный Мигус В.И. должен явиться в Территориальный орган ФСИН России по месту своего жительства (Уголовно исполнительная инспекция в г. Комсомольск Ивановской области), для определения конкретной колонии - поселения и получения денежных средств для проезда к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня фактического прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть осужденному Мигус В.И. в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства - фрагменты пластика упакованные в два полиэтиленовых пакета, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «Суксунский» - уничтожить.

Исковые требования Б.И., Б.А., Б.Л. к Мигус В. И. и В.Е. о взыскании солидарно материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий И.В. Ярушин