Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2967/2016 ~ М-2151/2016 от 05.07.2016

Дело №2-2967/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Калягиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровской Л.С. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубровская Л.С. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что между ними заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования. В связи с начислением незаконных платежей, она как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. 21.05.2016 ею в АО «Тинькофф Банк» направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу: копии договора на выпуск кредитной карты; копии приложений к договору; копии графика платежей: расширенной выписки по лицевому счету. Однако ответа на претензию не получила.

Просила обязать ответчика предоставить ей выше перечисленные документы.

В ходе рассмотрения дела Дубровская уточнила исковые требования и просит обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному договору №0028819878 к кредитной карте Дубровской Л.С., который состоит из следующих документов: анкеты, тарифного плана, подписанного истцом.

В судебном заседании Дубровская Л.С. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки не уведомил.

Третье лицо – представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки не уведомил.

Суд, учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица, с согласия истца.

Суд, заслушав истца Дубровскую Л.С., исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Следовательно, Законом о защите прав потребителей установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Аналогичные положения предусмотрены ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Указанные нормы свидетельствуют о том, что соответствующие сведения, содержащие информацию о клиенте, банковском счете, операциям по нему могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк.

В случае невозможности непосредственного установления личности клиента банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну.

Требования ст. 26 ФЗ № 395-1, «О банках и банковской деятельности», направлены в первую очередь на защиту права истца на гарантированную конфиденциальность информации.

Как следует из материалов дела, претензия Дубровской Л.С. направлена в адрес ответчика в г. Москву. При этом доказательств получения ответчиком претензии суду не представлено. Представленная истцом суду копия претензии не подтверждает факт надлежащего обращения в банк, так как документ не содержит отметку банка о принятии претензии, в связи с чем, установить, претензия какого содержания направлялась ответчику, не представляется возможным.

Кроме того, претензия содержит просьбу о предоставлении Дубровской Л.С. следующих документов: копии договора на выпуск кредитной карты, приложение к договору, копию графика, расширенной выписки по лицевому счету (л.д.4). В судебном заседании Дубровская Л.С., уточнила исковые требования в части наложения обязанности на банк в предоставлении ей документов, не указанных в претензии, а именно: анкеты, тарифного плана, подписанного ею.

Данных о том, что истец либо его представитель обращались в отделение банка по месту исполнения договора или по месту своего жительства, материалы дела не содержат, а также нет данных об отказе Дубровской Л.С. в выдаче каких-либо документов, в том числе документов, заявленных ею в уточненных исковых требованиях. Таким образом, суд полагает, что факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца в судебном заседании подтверждения не нашел, поскольку при избранном истцом способе обращения, Банк лишен возможности идентифицировать клиента, что может привести к разглашению конфиденциальной информации, кроме того, сам факт обращения не установлен, а доказательств обратного суду не представлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дубровской Л.С. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                            Мизгерт О.В.         

<данные изъяты>