Приговор по делу № 1-345/2021 от 18.08.2021

Дело 1-345/2021 (№ 12101320066000661)

УИД: 42RS-0016-01-2021-002345-73

                      П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                20 сентября 2021 года

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

с участием государственного обвинителя Угловой А.Д.,

потерпевшего ФИО10

подсудимого Протаса Е.В.,

защитника – адвоката Шварцман И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Протаса Егора Витальевича, родившегося <данные изъяты> судимого 30.09.2020 <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений) к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Протас Е.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, т.е. угон, при следующих обстоятельствах:

Так, 30.06.2021 около 21.00 час. Протас Е.В., находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на угон, то есть на неправомерное завладением автомобилем без цели хищения, воспользовавшись ключами от автомобиля марки <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО11 проник в салон автомобиля, сел за рулевое управление, запустил двигатель и начал движение, скрывшись с места преступления, то есть умышленно, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения. На автомобиле Протас Е.В. доехал до <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Протас Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке и согласии с предъявленным обвинением в полном объеме.

        В судебном заседании подсудимый также согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Государственный обвинитель Углова А.Д., адвокат Шварцман И.А., потерпевший ФИО12 не возражали против рассмотрения дела по обвинению Протаса Е.В. в особом порядке.

        Суд считает возможным дело по обвинению Протаса Е.В. рассмотреть в особом порядке, постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласился в полном объеме, добровольно ходатайствует о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям закона, при этом соблюдаются права подсудимого, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ. Обвинение подсудимому предъявлено за совершение преступления, наказание за которое предусмотрено менее 5 лет лишения свободы.

        Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, т.е. угон.

        Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи осужденного.

        В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает, что Протас Е.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

        В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что подсудимый молод, со 02.04.2020 состоит на учете в наркологическом диспансере, в других диспансерах на учетах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, потерпевший не настаивает на его строгом наказании.

        Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, судом не установлено.

        Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

    Суд считает, что при указанных обстоятельствах, совокупности данных о личности подсудимого, учитывая, что данное преступление подсудимый совершил в период отбывания условной меры наказания по приговору суда за корыстное преступление, наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы, которое, в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соразмерно содеянному.

        Суд полагает, что не имеется оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания за совершенное преступление, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, в том числе, в виде принудительных работ (в том числе, в порядке ст. 53.1 УК РФ), поскольку такое наказание не будет справедливым в силу чрезмерной мягкости и не будет соответствовать целям, для которых оно назначается.

        При назначении Протасу Е.В. наказания суд учитывает правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

        Однако, учитывая то обстоятельство, что наказание не должно носить исключительно карательного характера и противоречить принципу гуманизма, учитывая вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным сохранить Протасу Е.В. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 30.09.2020, который подлежит самостоятельному исполнению. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности и первого и нового преступлений; поведение осужденного во время испытательного срока, который ему был продлен, но как следует из постановления суда, нарушение порядка отбывания условной меры наказания носило единичный характер; имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи.

        Учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Протаса Е.В. возможно без реального отбывания им данного наказания, поэтому указанное наказание суд считает возможным назначить с применением правил ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению: не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, ежемесячно являться на регистрацию.

        Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не находит.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты>, считать переданным законному владельцу ФИО13

    Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судебные издержки, связанные с защитой подсудимого, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308, 316-317 УПК РФ,

                         ПРИГОВОРИЛ:

Протаса Егора Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

        На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

        Обязать Протаса Е.В. не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 30.09.2020 в отношении Протаса Е.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения не избирать.

Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты>, считать переданным законному владельцу ФИО14

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

         Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий:                        Е.Н. Иванькова.