Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4932/2021 ~ М-5212/2021 от 04.10.2021

                                                       Дело №

73RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                           29 ноября 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

с участием прокурора Понизяйкиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сургачева Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Сургачев Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной «УАЗ-Автокомпонент» (далее по тексту ООО «УАЗ-Автокомпонент») об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он работал у ответчика в должности завальщика шахты в вагранки и печи, что подтверждается трудовой книжкой и приказом о приеме на работу. Ответчик уволил его в соответствии с приказом №/к о прекращении трудового договора от 02.09.2021 на основании якобы его заявления об увольнении от 01.09.2021 (расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). С увольнением не согласен по следующим основаниям. Он написал данное заявление, находясь на работе 01.09.2021. Работал в ночь на 02.09.2021. Закончив свою смену, ушел домой. Около 14 часов ему на мобильный телефон поступило сообщение о том, что он уволен. Увольняться он не собирался. Около 15:30 приехал на работу, но его пропуск был заблокирован. Трудовую книжку не получал. С приказом об увольнении также не был ознакомлен. Считает свое увольнение незаконным. Со стороны работодателя была подделана дата увольнения. Поскольку увольнение произведено незаконно, в его пользу с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Согласно абз.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания. Считает, что справедливой будет компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

Просил восстановить его в должности завальщика шахты в вагранки и печи, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и ответчику в размере 300 руб.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил отменить приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности завальщика шахты в вагранки и печи, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и ответчику в размере 300 руб.

Истец Сургачев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел обстоятельства и факты, аналогичные указанным в его исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что на работе с мая 2021 г. сложилась негативная обстановка, поскольку старший мастер ФИО19 обязывал его выполнять работу, не входящую в его должностные обязанности (например, накинуть стропы), для которой нужен специальный допуск, которого у него нет. В свою очередь он при выполнении такой не своей работы просил добавить ему к зарплате 2000-3000 руб. Мастер постоянно угрожал увольнением, увеличивал обязанности. Указанная негативная обстановка сложилась в связи с приездом на завод «гастарбайтеров» - наемных рабочих, которые получают около 70000-80000 руб., а он получал 20 000 руб. и его еще просили выполнять не свою работу. Он говорил, что не будет выполнять требуемую от него не свою работу, либо просил за нее ему доплачивать, на что всегда получал один ответ: если что-то не нравится - пиши заявление об увольнении. 01.09.2021 он приехал на работу около 21:30, заступил на смену, начинающуюся в 22:30 и закончившуюся утром следующего дня около 06:30-06:45. Бланки заявлений об увольнении им (ему и остальным работникам) принес мастер смены Ильшат Искандеров, кинул им кипу документов и сказал заполнить, сказав, что это заявление будет формальным, ничего не будет. Он написал в бланке только свои данные, должность и дату заявления, середину заявления не заполнял (дату увольнения не вписывал). Тем самым, подписав заявление, он хотел напугать, чтобы перестали загружать работой или начали платить за нее. Заявление вложил в один из журналов, который хранился в цехе. Ему до пенсии осталось 7 лет, увольняться он, конечно, не хотел, просто хотел как-то повлиять на обстановку, так как словами не помогало. В ту смену, с 1 на 2 сентября, такие заявления написали он и еще 3 работника из бригады. После смены он пришел домой и лег спать. Около 11:00 ему пришло смс-сообщение на телефон о том, что он уволен. В послеобеденное время ребята ему сказали, что их тоже уволили сразу одним днем. Он звонил ФИО17 спрашивал о причине увольнения. Работник ФИО21 сказал, что ходил на завод выяснить, что случилось, но у него уже был заблокирован пропуск на завод. Он сам 02.09.2021 пытался пройти на завод в 15:30. 02.09.2021 ему с работы никто не звонил, не объяснял последствия написания заявления, ему не дали время на раздумывание. 03.09.2021 они подали коллективное обращение в трудовую инспекцию о своем увольнении. Когда ему пришло письменное уведомление о трудовой книжке, он 07.09.2021 пришел на проходную завода, к нему вышел сотрудник отдела кадров, выписали временный пропуск, он прошел, забрал трудовую книжку под роспись. Приказ об увольнении для ознакомления ему не вручали. При получении трудовой книжки он был в стрессовом состоянии, ФИО18 не было, он не знал, что ему делать, поэтому не написал заявления об отзыве заявления на увольнение, о такой возможности ему никто не объяснил.

Представитель истца Сургачева Д.А. по доверенности Краев К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. В обосновании привел доводы и факты, аналогичные указанным его доверителем.

Представитель ответчика ООО «УАЗ-Автокомпонент» по доверенности Петровичева О.В. в судебном заседании и в письменном отзыве на иск уточненные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, указав, что Сургачев Д.А. работал у ответчика завальщиком шихты в вагранки и печи 4 разряда с 15.04.2019 по 02.09.2021. 01.09.2021 он работал в ночную смену с 23:00 до 07:00 02.09.2021. Как следует из искового заявления, истец подписал заявление об увольнении 01.09.2021, находясь на работе. В предварительном судебном заседании он не отрицал факт подписания им заявления на увольнение, а также пояснил, что после написания заявления он положил его в рабочий журнал, находящийся на пульте управления печами, и ушел домой после окончания смены. 02.09.2021 утром в 06:51 состоялся телефонный разговор между старшим мастером плавильного участка ФИО7 и ФИО8, в котором ФИО8 сообщил, что он и работники его смены ФИО9 и Сургачев Д.А. написали заявление на увольнение и оставили их в рабочем журнале на пульте управления печами. Старший мастер ФИО7 взял из журнала заявления на увольнение, в том числе заявление истца, при этом на заявлении были заполнены все реквизиты, включая дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 передал заявление ДД.ММ.ГГГГ на оперативном цеховом совещании работнику кадровой службы ФИО10, которая передала это заявление в отдел кадров для дальнейшего оформления документов на увольнение. Оно было зарегистрировано в «Журнале регистрации заявлений на увольнение» по дате его написания ДД.ММ.ГГГГ, затем был издан приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора со ДД.ММ.ГГГГ, согласно личному заявлению работника. В этот же день с истцом был произведен расчет при увольнении путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Поскольку в день увольнения истец не появился на территории ответчика, ознакомить его с приказом об увольнении и трудовую книжку не представилось возможным. В адрес истца 02.09.2021 было направлено уведомление (с указанием режима работы отдела кадров и номеров телефонов для связи) о необходимости явки в отдел кадров ООО «УАЗ-Автокомпонент» для получения трудовой книжки. Данное письмо было получено истцом, и истец получил трудовую книжку 15.09.2021, что подтверждается записью в журнале выдачи трудовых книжек. Полагает, что своими действиями истец однозначно выразил свою волю на увольнение, которая выразилась в следующем: написав заявление на увольнение по собственному желанию и оставив его в рабочем журнале, истец выразил твердое намерение уволиться. Также его действия свидетельствуют о четком понимании, что за подачей заявления последует процедура оформления документов на увольнение; за период со 02.09.2021 по 28.10.2021 истец в какой-либо форме не выражал своего намерения отозвать заявление об увольнении, ни в устной, ни в письменной форме обращений об отзыве заявления на увольнение не поступало; доводы истца о том, что заявление им было написано под давлением со стороны старшего мастера ФИО7, не нашли документального подтверждения в материалах дела. Истцом не представилось доказательств того, в чем выразилось давление. Таким образом, заявление истца об увольнении его по собственному желанию представлено им работодателю в письменной форме. Подпись на заявлении об увольнении по собственному желанию на заявлении истца является написанной им собственноручно, что не оспаривается им самим. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работодатель вынудил его подписать данное заявление, истец не приводит, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. В связи с чем, ответчик произвел увольнение Сургачева Д.А. в соответствии с трудовым законодательством РФ, приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора» вынесен законно и отмене не подлежит. Ответчик не согласен с размером суммы компенсации морального вреда в 40 000 руб., считает ее чрезмерно завышенной и необоснованной. Истец не обосновал заявленный размер компенсации морального вреда, не представил доказательств степени тяжести физических и нравственных страданий, доказательств степени вины ответчика. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления. Из материалов дела следует, что истец был уволен на основании его личного заявления 02.09.2021. О своем увольнении он узнал 02.09.2021. Сочтя свое увольнение незаконным, он имел право согласно ст.392 ТК РФ обратиться с иском в суд не позднее 03.10.2021. Однако предоставленный законом срок на обращение за судебной защитой не был им соблюден, обращение в суд поступило 04.10.2021, то есть за пределами срока исковой давности по делам о восстановлении на работе.

В дополнении к отзыву на исковое заявление представитель ответчика дополнительно указала, что о возможности отозвать свое заявление до даты увольнения истец был проинформирован, поскольку несколько раз ранее он писал заявления на увольнение, а позднее отзывал их. Данный факт подтвердил в судебном заседании старший мастер ФИО7, истец против данных сведений не возражал. Действующим трудовым законодательством Российской Федерации не установлена обязанность работодателя выяснять причины увольнения работника по собственному желанию, разъяснять последствия написания такого заявления, а также выяснять вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из семейного и материального положения работника. Получив от истца заявление на увольнение с указанной в нем датой увольнения, ответчик действовал строго в рамках трудового законодательства, выразил согласие с волеизъявлением работника и произвел увольнение в срок, который указал сам работник. В пояснениях в судебном заседании истец не пояснил, с чем связывает давление со стороны старшего мастера ФИО7, под давлением которого он написал заявление об увольнении, в чем выражалось давление и представил доказательств такого давления. Слова старшего мастера ФИО7 «не нравится-увольняйся» не могут быть расценены как давление со стороны работодателя, а напротив соответствуют таким принципам регулирования трудовых отношений как право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда. На дату подписания заявления об увольнении истец не находился и не находится в настоящее время в трудной жизненной ситуации и не может быть отнесен к гражданам, нуждающимся в социальной защите.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту -                    ТК РФ) определено, что работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Судом установлено, что Сургачев Д.А., истец по делу, в соответствии с приказом о приеме работника на работу №/К от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Чугунолитейный цех Производственного департамента ООО «УАЗ-Автокомпонент» (основное место работы, неопределенный срок) на должность завальщика шихты в вагранки и печи, 4 разряда.

12.04.2019 между ООО «УАЗ-Автокомпонент» (работодатель) в лице начальника отдела кадров и Сургачевым Д.А. (работник) был заключен трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принят на работу в Производственный департамент, Чугунолитейный цех, Плавильный участок ООО «УАЗ-Автокомпонент» на должность завальщика шихты в вагранки и печи, 4 разряда. Данная работа является для работника основной работой, дата начала работы 15.04.2019. Работнику установлен испытательный срок 3 месяца. Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в трехсменном режиме (7,5 ч).

В соответствии с Должностной инструкцией «Завальщик шихты в вагранки и печи Чугунолитейный цех», утвержденной 15.12.2014 генеральным директором ООО «УАЗ-Автокомпонент», завальщик шихты в вагранки и печи является непосредственным исполнителем работ по подготовке и завалке шихты в плавильные печи в чугунолитейном цехе ООО «УАЗ-Автокомпонент» (п.1.1). Завальщик шихты в вагранки и печи принимается на работу и увольняется с работы начальником отдела кадров ООО «УАЗ-Автокомпонент» по представлению начальнику чугунолитейного цеха (п.1.2). Завальщик шихты в вагранки и печи непосредственно подчиняется старшему мастеру (мастеру), а в его отсутствие - бригадиру (п.1.3). Должностные обязанности по 2 разряду: производить завалку шихтовых материалов в плавильные печи вручную и при помощи крана под руководством завальщика более высокой квалификации, определять пригодность и качество шихтовых материалов по внешнему виду (пункты 2.1, 2.2); по 3 разряду: все, что и завальщик шихты в вагранки и печи 2-го разряда, производить заливку плавильных печей общей вместимостью до 40 т шихтовыми материалами при помощи скипового подъемника или вручную при загрузке крупногабаритного металла, производить завалку шихты в плавильные печи с непрерывным процессом плавки и выдачу металла, наблюдать за несвоевременной подачей шихты и равномерной загрузкой шихты в печи, наблюдать за сохранностью столбов и арок печи при завалке шихтовых материалов, устранять небольшие неполадки в работе завалочных механизмов (пункты 2.3-2.8); по разряду: все, что и завальщик шихты в вагранки и печи 3-го разряда, наблюдать за работой механизмов машины и за ее электрооборудованием.

В пункте 3.7. данной должностной инструкции предусмотрено право работника требовать от работодателя соблюдения законодательства о труде и коллективного договора.

В дальнейшем между ООО «УАЗ-Автокомпонент» (работодатель) в лице начальника отдела кадров и Сургачевым Д.А. (работник) были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ: №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник дал согласие на привлечение его к работе у выходной день ДД.ММ.ГГГГ и установленную продолжительность рабочей смены в 7 часов с оплатой его труда за фактически отработанное время в одинарном размере; №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник дал согласие на привлечение его к работе у выходной день ДД.ММ.ГГГГ и установленную продолжительность рабочей смены в 8 часов с оплатой его труда за фактически отработанное время в одинарном размере; № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работнику устанавливается базовая надбавка в сумме 2000 руб. до уплаты налогов, при отсутствии нарушений производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда и техники безопасности, оплата базовой надбавки производится за фактически отработанное время; №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работнику установлена следующая система оплаты труда: оплата по тарифной ставке (грейд), Ч№,612 руб., оплата труда производится за фактически отработанное время.

Приказом генерального директора генерального директора ООО «УАЗ-Автокомпонент» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в режим работы структурных подразделений ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 01.07.2021 установлен для подразделений чугунолитейного цеха, а также обслуживающих и обеспечивающих подразделений ООО «УАЗ-Автокомпонент» скользящий график с трехсменным режимом работы.

Из пояснений стороны истца следует, что в период с мая по сентябрь 2021 г. между старшим мастером ФИО7 и Сургачевым Д.А., а также другими работниками бригады сложились напряженные негативные отношения, связанные с тем, что Сургачев Д.А. и другие работники отказывались выполнять дополнительно не оплачиваемую работу, не входившую в их должностные обязанности, требующую наличие специального допуска. В связи с этими отказами ФИО7 говорил (рекомендовал) им уволиться.

01.09.2021 в 21:37 Сургачев Д.А. пришел в ООО «УАЗ-Автокомпонент», где заступил на работу в ночную смену (с 22:30 до 07:00 02.09.2021). Для того, чтобы повлиять на руководство ООО «УАЗ-Автокомпонент» либо вынудить его дополнительно оплачивать работу, не входившую в их должностные обязанности (напугать как пояснял в судебном заседании Сургачев Д.А.), истец и другие работники во время рабочей смены 01.09.2021 получили от мастера цеха Искандерова бланки заявлений об увольнении с готовым текстом, заполнили их, подписали и положили в один из рабочих журналов, хранившихся в цехе, не имея фактического намерения уволиться.

После окончания рабочей смены Сургачев Д.А. покинул помещение ООО «УАЗ-Автокомпонент» (в 06:31:46 02.09.2021) и ушел домой.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, подписанным начальником отдела кадров ООО «УАЗ-Автокомпонент», Сургачев Д.А., завальщик шихты в вагранки и печи 4 разряда (категории) плавильного участка чугунолитейного цеха производственного департамента ООО «УАЗ-Автокомпонент», уволен из ООО «УАЗ-Автокомпонент» на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ - в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

С данным приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ Сургачев Д.А. не был ознакомлен под роспись. На данном приказе сотрудник отдела кадров проставил рукописную отметку: «Содержание приказа не доведено до работника в связи с отсутствием в день увольнения».

Кроме того, 02.02.2021 начальником отдела кадров ООО «УАЗ-Автокомпонент» изданы: приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО11, приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО12, приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО9, то есть лиц, с которыми непосредственно работал Сургачев Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист по персоналу ООО «УАЗ-Автокомпонент» ФИО13 подготовила и направила Сургачеву Д.А. Уведомление (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым, ссылаясь на увольнение истца 02.09.2021, предложила ему явиться для получения его трудовой книжки в отдел кадров ООО «УАЗ-Автокомпонент», указав его адрес, контактные телефоны, график работы. Просила, в случае невозможности получения им трудовой книжки в отделе кадров, сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист по персоналу ООО «УАЗ-Автокомпонент» ФИО13 направила письмо (служебную записку) в подразделение завода о блокировке электронных пропусков сотрудников ООО «УАЗ-Автокомпонент» в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ.

02.09.2021 около 15:30 Сургачев Д.А. пришел на работу в ООО «УАЗ-Автокомпонент», однако пройти внутрь не смог, так как его электронный пропуск был заблокирован.

02.09.2021 ООО «УАЗ-Автокомпонент» выплатило Сургачеву Д.А. расчет при увольнении путем перевода на расчетный счет платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

03.09.2021 в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области поступило коллективное обращение (заявление) от ДД.ММ.ГГГГ уволенных ДД.ММ.ГГГГ работников ООО «УАЗ-Автокомпонент» ФИО8, ФИО9, ФИО11 и Сургачева Д.А., в котором они указали, что 1 сентября они написали пустые заявления об увольнении по собственному желанию без указания в них даты увольнения, положили их в стопку журналов, не передавая никому в руки, старший мастер ФИО7 их нашел и ввиду предвзятости к ним «протолкнул» и их уволили без подписания ими приказа об увольнении; о своем нежелании увольняться они сообщили 2 сентября старшему мастеру.

07.09.2021 Сургачев Д.А., получив по почте указанное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел в ООО «УАЗ-Автокомпонент», где ему была выдана трудовая книжка.

Разрешая заявленное Сургачевым Д.А. требование об отмене приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его в должности завальщика шахты в вагранки и печи, взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд, оценив представленные в материалы дела стороной истца и стороной ответчика доказательства в совокупности с нормативными положениями, регулирующими порядок увольнения работника по собственному желанию, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминация в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статьи 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Как следует из материалов дела, оспариваемое истцом заявление об увольнении представляет собой лист бумаги формата А4 с машинописными текстами - бланк «Заявление», адресованное в ООО «УАЗ-Автокомпонент» начальнику отдела кадров ООО «УАЗ-Автокомпонент» ФИО14, с машинописными текстами, содержащими просьбу уволить по собственному желанию в соответствии с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерацией, с прочерками (графами) для написания фамилии, имени и отчества, должности, даты, с которой заявитель просит уволить его, даты заполнения заявления и подписи заявителя. В данном заявлении указанные графы заполнены рукописным способом - указаны фамилия, имя и отчество истца, наименование его должности; также рукописно вписаны дата увольнения и дата заполнения бланка заявления, роспись. Помимо этого на заявлении имеются рукописные записи (резолюции): «Согласовано 01.09.2021 в приказ на увольнение. 02.09.2021 г.», «Не возражаю без отработки ФИО20», «Уволить согласно заявления ФИО15».

При рассмотрении заявленного спора судом установлено, что волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию с 02.09.2021 и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию отсутствовали. Фактически Сургачев Д.А. был лишен администрацией работодателя возможности отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Иных источников дохода, кроме как заработной платы у истца на момент увольнения не имелось, при этом до достижения возраста ухода на пенсию, у него оставалось семь лет, в связи с чем место работы он менять был не намерен.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны истца о нарушении работодателем его трудовых прав, а также о том, что заявление об увольнении по собственному желанию подано им вынужденно.

Данные доводы истца объективно подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые также были уволены при аналогичных обстоятельствах.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду сообщила, что заявление об увольнении Сургачева Д.А. в отдел кадров принес мастер ФИО7

В свою очередь мастер ФИО7 в судебном заседании суду пояснил, что заявления работников, среди которых было и заявление истца, он нашел в «расстановочном журнале» в пульте управления плавильными печами 02.09.2021. Лично от работников данные заявления не получал. В тот же день передал их в отдел кадров. С работниками не связывался, ничего сам в заявлениях не дописывал. Наличие конфликтов отрицал.

Таким образом, исходя из пояснений истца, а также свидетеля ФИО7, следует, что заявление находилось в общем доступе, что не исключает возможность внесения в заявления даты увольнения со стороны третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры расторжения трудового договора, что, безусловно, свидетельствует о незаконности увольнения Сургачева Д.А. и в силу ст.394 ТК РФ влечет необходимость восстановления на работе в прежней должности со взысканием в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула.

Таким образом, Сургачева Д.А. следует восстановить на работе на должность завальщика шахты в вагранки и печи 4 разряда (категории) Плавильного участка Чугунолитейного цеха Производственного департамента Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» с 03.09.2021 и отменить приказ по Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» №/к о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.ст.234, 373, 391 ТК РФ, под вынужденным прогулом подразумевается время, в течение которого работник по вине работодателя не мог выполнять свои трудовые обязанности. Такая ситуация может возникнуть в следующих случаях: если работник был уволен незаконно; если организация своевременно не выдала уволенному работнику трудовую книжку.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Положениями данной статьи предусмотрено, что при признании судом или комиссией по трудовым спорам увольнения работника незаконным ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 394 ТК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им в течение 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации №922 от 24.12.2007 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно пункту 13 данного Положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, с ООО «УАЗ-Автокомпонент» в пользу Сургачева Д.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 03.09.2021 по 29.11.2021 в сумме 78 997 руб. 02 коп., исходя из расчета, представленного ответчиком, и не опровергнутого истцом.

Разрешая заявленное Сургачевым Д.А. требование о компенсации морального вреда, суд, оценив представленные в материалы дела стороной истца и стороной ответчика доказательства в совокупности, считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что прекращение ответчиком трудового договора с истцом и его увольнение произведено с нарушениями действующего законодательства, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвершегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом вышеназванных обстоятельств дела, незаконных действий ответчика по увольнению Сургачева Д.А., а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленную сумму в размере 40 000 руб. завышенной.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель на основании доверенности. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде составления и подачи искового заявления в суд, представления интересов в Засвияжском районном суде г.Ульяновска истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается представленными суду договором возмездного оказания юридических услуг от 20.09.2021.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 10 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела, представленной суду доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом была выдана нотариально оформленная доверенность, в соответствии с которой Краев К.А. уполномочен им быть представителем по трудовому спору с ООО «УАЗ-Автокомпонент». В связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. подлежит удовлетворению.

    Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает расходы, понесенные истцом по оплате 02.10.2021 отправки ответчику и в суд искового заявления в общей сумме 115 руб. 06 коп.

    Указанная сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ООО «УАЗ-Автокомпонент» в пользу Сугачева Д.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УАЗ-Автокомпонент» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 2 869 руб. 91 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сургачева Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Отменить приказ по Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» №/к о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Сургачева Дмитрия Александровича на должность завальщика шихты в вагранки и печи 4 разряда (категории) Плавильного участка Чугунолитейного цеха Производственного департамента Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в пользу Сургачева Дмитрия Александровича заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 997 руб. 02 коп., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы 115 руб. 06 коп., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., а всего 95 812 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 869 руб. 91 коп.

Решение в части восстановления Сургачева Дмитрия Александровича на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                                                                                                    Е.Н. Саенко