Решение по делу № 33-7895/2019 от 31.05.2019

Судья Самофалова Л.П. дело № 33-7895/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Грековой Н.О., Бурковской Е.А.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» к Ширваняну А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Ширваняна А.С.,

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» к Ширваняну А.С. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Ширваняна А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 960 (пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 44 копейки, из которых: 16 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 32 000 рублей 00 копеек – проценты за пользование суммой займа, 4 960 рублей 44 копейки – пени.

Взыскать с Ширваняна А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 788 (одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 81 копейка».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав ответчика Ширванян А.С. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Ширваняну А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО МФК «Быстроденьги» и Ширваняном А.С. был заключен договор микрозайма № <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем на сумму 16 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма займа не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» был заключен договор уступки прав требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования по договору займа в отношении Ширваняна А.С. были уступлены ООО «Коллекторское агентство «Фабула».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ширваняна А.С. составляет 52 960 рублей 44 копейки, из которых: 16 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 32 000 рублей 00 копеек – проценты за пользование суммой займа, 4 960 рублей 44 копейки – пени.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Ширваняна А.С. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 52 960 рублей 44 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Ширванян А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что задолженность у него образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Утверждает, что истец злоупотребляет правом, так как на протяжении длительного периода времени, располагая сведениями о наличии у Ширванян А.С. задолженности, с требованием о возврате займа не обращался. Также считает, что сумма процентов за пользование займом чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Более того, по адресу, указанному истцом в иске, ответчик не проживает с 2015 года, тем самым судебные повестки о дате судебного заседания он не получал, в связи с чем был лишен возможности в полной мере реализовать свои права при рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно частям 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 9 ст. 12 указанного Закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, ограниченного четырехкратным размером суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Ширваняном А.С. заключен договор микрозайма № <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 16 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ширванян А.С. собственноручно подписал договор потребительского займа, тем самым согласившись с условиями его предоставления.

ООО МФК «Быстроденьги» выполнило свои обязательства, выдав в соответствии с договором денежные средства в полном объеме.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в установленные договором сроки, сумма займа и процентов ответчиком возвращена не была, доказательств обратного суду не представлено.

На основании п. 1.3 условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» имеет право уступать свои права по договору займа третьим лицам, без дополнительного согласия ответчика, с чем последний согласился, подписав договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» был заключен договор уступки прав требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования по договору займа в отношении Ширваняна А.С. были уступлены ООО «Коллекторское агентство «Фабула».

Судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ширваняна А.С. составляет 52 960 рублей 44 копейки, из которых: 16 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 32 000 рублей 00 копеек – проценты за пользование суммой займа, 4 960 рублей 44 копейки – пени.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу приведенного выше закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование займом, судебная коллегия находит не обоснованными, так как согласно представленного истцом расчета задолженности по договору микрозайма, размер начисленных ответчику процентов в сумме 32 000 рублей не превышает четырехкратный размер суммы займа (16 000 рублей).

Доводы ответчика об отсутствии у него средств для осуществления выплат по займу в связи с трудным материальным положением не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору займа.

Ссылка в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку Ширванян А.С. был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства по месту своей регистрации.

В материалах дела имеется заказное судебное извещение, направленное ответчику по адресу регистрации, которое было возвращено за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, в связи с чем, адресат считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 - 69 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, суд в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически проживает по другому адресу, по которому судом извещения не направлялись, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку Ширваняном А.С. не представлено доказательств уведомления кредитора и суда об изменении своего места жительства, ее извещение судом по месту регистрации признается судебной коллегией надлежащим извещением.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ширваняна А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи