Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2015 ~ М-861/2015 от 08.05.2015

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/2015 по заявлению Волгина В. Н. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Волгин В.Н. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, а именно, просил признать незаконным решение межведомственной комиссии по обследованию технического состояния жилищного фонда г.о. Жигулевск о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований Волгин В.Н. указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Многоквартирный <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам квартир в указанном многоквартирном доме по договору мены предложены иные пригодные для проживания жилые помещения. Однако, многоквартирный <адрес> не является ветхим, подлежит восстановлению при проведении капитального ремонта. Кроме того, в принадлежащей заявителю квартире, был проведен ремонт, затраты на проведение которого ему при переселении не компенсируются. Волгин В.Н. считает, что принятым решением межведомственной комиссии нарушены его права, ему причинен ущерб в виде затрат на проведенный в квартире ремонт и приобретенную встроенную мебель.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель заинтересованного лица администрации г.о. Жигулевск – Семенова С.С., действующая на основании доверенности. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы изложенные в отзыве, согласно которым оспариваемое решение межведомственной комиссии принято ДД.ММ.ГГГГ. на основании технического паспорта ГУП СО «ЦТИ» и акта обследования жилого дома в соответствии с Положением о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47. На основании принятого решения многоквартирный <адрес> включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории г.о. Жигулевск Самарской области на 2013-2017», утвержденную Постановлением администрации г.о. Жигулевск от 08.07.2014г. №1702. Указанное постановление опубликовано в средствах массовой информации, а именно в газете «Жигулевский рабочий» №114 от 16.10.2014г. Заявитель был уведомлен о необходимости переселения и ДД.ММ.ГГГГ. предоставил в администрацию г.о. Жигулевск письменное согласие на переселение из занимаемого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ. между Волгиным В.Н. и администраций г.о. Жигулевск был заключен договор мены принадлежащего заявителю и Ф.И.О.1 (собственник 1/2 доли) жилого помещения. Таким образом, права заявителя принятым решением не нарушены.

Заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле определением Жигулевского городского суда Самарской области от 14.05.2015г. (л.д.27-28) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Заинтересованные лица Литвинова Е.Д., Литвинов А.В., Поваляева В.В. до начала судебного заседания предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица администрации г.о. Жигулевск, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 245 ГПК РФ установлено, что суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судом установлено, что Волгин В.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5) и не оспаривается сторонами.

Решением межведомственной комиссии по обследованию технического состояния жилищного фонда г.о. Жигулевск о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания граждан, а также аварийным и подлежащим сносу.

Статьями 51 и 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность органов власти предоставить гражданам, жилые помещения которые признаны непригодными для проживания и не подлежащими реконструкции, новые жилые помещения, равнозначные по общей площади занимаемым ранее.

В связи с этим жилой дом был включен в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилья с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории г.о. Жигулевск Самарской области на 2013-2017», утвержденную Постановлением администрации г.о. Жигулевск от 08.07.2014 №1702 с изменениями №2474 от 25.09.2014г.

В ходе реализации данной программы Волгину В.Н. и Ф.И.О.1, являющимися сособственниками вышеуказанного жилого помещения, была предоставлена квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается согласием на переселение (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией городского округа Жигулевск с ними был заключен договор мены (л.д.42-43).

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частью 8 ст. 32 ЖК РФ установлено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Разъясняя порядок применения данной нормы, Верховный Суд РФ в п.п. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

С учетом того, что между администрацией г.о. Жигулевск и Волгиным В.Н. достигнуто согласие по его переселению в рамка программы по признанию многоквартирного дома аварийным, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Согласно п. 24 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Судом установлено, что Постановление администрации г.о. Жигулевск от 08.07.2014г. №1702 с указанием перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу было опубликовано в средствах массовой информации, а именно в газете «Жигулевский рабочий» №114 от 16.10.2014г. (л.д.41), с заявлением в суд Волгин В.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд считает, что заявление подано по истечении установленного действующим законодательством срока, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Волгина В. Н. об оспаривании решения органа местного самоуправления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2015г.

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева