Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2017 от 10.05.2017

Мировой судья судебного участка № 2 Кондопожского района РК        

Дмитриев А.В. 12-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Бахорина М.А., при секретаре Бахаревой Е.А., рассмотрев жалобу Копича Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ Копич С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца. Постановление вынесено по тем основаниям, что Копич С.С. 13.01.2017 в 22 час. 15 мин. у дома № 31 по Октябрьскому шоссе в г. Кондопога, управляя автомашиной БМВ 320, № ..., оставил место ДТП, участником которого он являлся, и скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

С указанным постановлением Копич С.С. не согласен, просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указывает, что протокол осмотра транспортного средства БМВ 320 содержит недостоверную информацию, поскольку текст протокола 13.01.2017 с 23:30 до 23:40 инспектором не составлялся, фактически им были произведены визуальный осмотр и фотосъемка автомобиля, понятые при этом не присутствовали; в п. 1 протокола указано об обнаружении внешнего повреждения – задней левой шины, в п. 7 указано, что шины без повреждений, в п. 18 указано, что давление в шинах не проверялось. Указывает на возможную фальсификацию протокола осмотра транспортного средства. В рапорте инспектора ГИБДД Ламина М.Ю. от 14.01.2017 указано, что при визуальном осмотре каких-либо видимых повреждений не имелось, автомобиль имел загрязнение кузовных деталей и заснежен. Кроме того, схема ДТП содержит сведения о том, что она была составлена при участии понятого С., который в ходе рассмотрения дела пояснял, что в данных процессуальных действиях он не участвовал и схему не подписывал.

В судебном заседании Копич С.С. и его защитник Величко С.И. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Копич С.С. пояснил, что никакого столкновения транспортных средств не было. Величко С.И. указал, что протокол осмотра транспортного средства был составлен позднее осмотра и фотосъмки автомобиля Копича С.С., о чем пояснял инспектор ГИБДД Ламин М.Ю., понятые при этом не присутствовали, в протоколе указан номер VIN транспортного средства, что также говорит о том, что протокол составлен позже на основании сведений из базы данных. Механизм ДТП в данном случае предполагает наличие повреждений транспортных средств-участников ДТП (например, повреждение зеркал заднего вида), между тем, автомобиль Копича С.С. не имеет повреждений, более того, на нем инспектором был зафиксирован снежно-пылевой налет.

Рудых Н.В. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснил, что автомобиль Копича обошел его справа, его занесло и машина ударилась о бампер Форда, через несколько метров он остановил транспортное средство, включил аварийную сигнализацию и вызвал сотрудников ГИБДД. В результате ДТП поврежден бампер, фары и крыло не повреждены. Водитель, который ехал навстречу и стал свидетелем этого ДТП, развернулся и пытался догнать автомобиль Копича, но упустил его.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что в отношении Копича С.С. 22.02.2017 составлен протокол об административном правонарушении по тем основаниям, что 13.01.2017 в 22 часов 15 минут в г. Кондопога у дома 31 по Октябрьскому шоссе он, управляя автомобилем БМВ 320, № ..., совершил ДТП, участником которого он являлся, и скрылся с места ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Признавая Копича С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья обоснованно руководствовался протоколом об административном правонарушении от 22.02.2017, рапортом инспектора ДПС от 14.01.2017, согласно которому при визуальном осмотре автомобиля БВМ видимых повреждений не имелось, автомобиль был сфотографирован; письменными повреждениями Рудых Н.В., З., показаниями Р., рапортом оперативного дежурного.

Мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетелей 1 и 2, поскольку они противоречили другим доказательствам по делу, данные свидетели являются знакомыми Копича С.С., к их показаниям суд второй инстанции также относится критически и расценивает их как выдвинутую стороной Копича С.С. линию защиты, направленную на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем, суд считает неправильным вывод мирового судьи о том, что схема ДТП является недопустимым доказательством по делу из-за того, что указанный в ней понятой не подтвердил факт составления схемы в его присутствии, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схемы ДТП не регламентирован, а понятые при составлении подобных документов в обязательном порядке привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

По указанным основаниям суд признает схему ДТП допустимым доказательством по делу, свидетельствующем о виновности Копича С.С. в совершении вменяемого правонарушения.

По аналогичным основаниям, и потому, что осмотр транспортного средства не регламентирован КоАП РФ, проводится в свободной форме, а также при осмотре автомобиля Копич С.С. сотрудником ДПС была произведена фотосъемка, довод жалобы о том, что протокол осмотра транспортного средства БМВ 320 содержит недостоверную информацию, поскольку текст протокола 13.01.2017 с 23:30 до 23:40 инспектором не составлялся, фактически им были произведены визуальный осмотр и фотосъемка автомобиля, понятые при этом не присутствовали и подписали протокол после осмотра фотографий автомобиля БМВ 320, что не отрицал свидетель Ламин М.Ю., подлежит отклонению. Кроме того, довод о том, что в момент осмотра автомобиля фактически протокол осмотра не составлялся и понятые при этом не присутствовали, не влияет на доказанность вины Копича С.С. во вменяемом правонарушении.

При рассмотрении дела судом второй инстанции по ходатайству Копича С.С. и его защитника была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс». Как следует из заключения эксперта № ..., на автомобиле БВМ 320, № ..., зафиксированы повреждения заднего бампера с левой стороны в виде серии царапин на облицовке и молдинге; на автомобиле Форд Фьюжен, № ... зафиксированы повреждения переднего бампера – расколот с правой стороны, потертости на правой накладке, расколот с утратой фрагментов с левой стороны номера.

Проанализировав имеющийся в материалах дела объем зафиксированных повреждений указанных автомобилей, принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль БМВ после ДТП 13.01.2017 был участником еще двух ДТП и был отремонтирован, учитывая высотный уровень расположения бампера переднего автомобиля Форд Фьюжен (25-63 см), накладки правой (52-60 см), серию царапин на накладке (52-57 см), высотный уровень расположения бампера заднего автомобиля БМВ 320 (25-59 см), накладки левой (51-56 см) шириной 5 см, сравнивая высотное расположение бамперов исследуемых автомобилей и расположение их выступающих частей (накладка), ширину накладки БМВ 320 и поврежденную часть накладки автомобиля Форд Фьюжен, эксперт сделал вывод о том, что в результате исследуемого ДТП повреждения накладки левой переднего бампера автомобиля Форд Фьюжен в виде серии царапин могли образоваться при касательном столкновении с задним бампером автомобиля БМВ 320, а именно накладкой левой. Повреждения в виде разрушений переднего бампера с правой и левой стороны не являются следствием рассматриваемого ДТП, так как не соответствуют по характеру нанесения повреждений и объему контактирующих плоскостей. С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения в результате этого ДТП на автомобиле Форд Фьюжен могли образоваться повреждения правой накладки переднего бампера и правой накладки переднего бампера в виде серии царапин.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, производство экспертизы осуществлялось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд считает вину Копич С.С. во вменяемом правонарушении установленной.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений, подлежащих обязательному в нем указанию в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ суд не принимает, поскольку протокол содержит дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение Копич С.С. прилагается.

        В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение и его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях апеллянта состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты.

     При рассмотрении данного дела юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Наказание назначено с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Копича С. С.ча к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья М.А. Бахорина