Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2012 (2-2000/2011;) ~ М-1950/2011 от 28.11.2011

... Дело №2-176/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.Г.,

с участием прокурора Лаурс Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюкова И.Б., Конюковой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Р», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Конюков И.Б., Конюкова Н.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р» (далее – ООО «Р»), Агапитову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП по вине ФИО2, состоявшего в трудовых отношениях с Агапитовым Е.А., руководителем ООО «П», застраховавшим свою ответственность у ответчика ООО «Р», автомобилю, принадлежащему Конюковой Н.М., были причинены технические повреждения, а ей, тем самым, материальный ущерб. Ответчик – ООО «Р» - отказался выплатить страховое возмещение. Конюкова Н.М. просит взыскать со страховой организации (...) руб. – ущерб, причиненный повреждением автомобиля, (...) руб. – расходы по оплате услуг по оценке автомобиля, (...) руб. – расходы по оплате услуг нотариуса.

Истцу Конюкову И.Б. в результате аварии были причинены телесные повреждения, в результате которых он являлся нетрудоспособным в течение 219 дней. Истец просит взыскать с ответчика – страховой организации утраченный заработок в размере (...) руб., а с ответчика Агапитова Е.А. – компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Конюков И.Б. уточнил свои исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, просил взыскать причиненный ему утратой заработка ущерб только с ответчика – ООО «Р».

Истица Конюкова Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы своему представителю.

Истец Конюков И.Б. на исковых требованиях настаивал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате полученной травмы являлся полностью нетрудоспособным, утраченный заработок им рассчитан исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, просил взыскать утраченный заработок в соответствии с положениями законодательства с применением районного коэффициента.

В судебном заседании представитель истцов Кринберг Ю.К. (полномочия на основании доверенности) на исковых требованиях настаивал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Пояснил также, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством, принадлежащим Агапитову Е.А., с согласия последнего и по его поручению. Вина ФИО2 установлена приговором суда. Ответчик – страховая компания – уклонилась от выплат истцам страхового возмещения.

Прокурор Лаурс Е.С. полагал исковые требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Р», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Ответчик уклонения от предоставления суду своих возражений по иску и доказательств, их подтверждающих.

Ответчик Агапитов Е.А., его представитель – Шиховцев С.В. (полномочия по доверенности), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Поскольку ответчики и их представители надлежащим образом и своевременно были извещены судом о существе спора, о времени и месте слушания дела, об отложении слушания дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по представленным суду доказательствам, с согласия истца – в порядке заочного производства.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд, рассматривая исковые требования с учетом их уточнения в настоящем судебном заседании (к ответчику Агапитову Е.А. исковые требования не заявлены), полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Приговором Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов управлял автомобилем «Исудзу-Эльф» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>, нарушив положения п. 10.1 ПДД, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Конюкова И.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия Конюкову И.Б. было причинено телесное повреждение: закрытый поперечный перелом левой бедренной кости в средней трети диафиза со значительным расхождением костных отломков по ширине и захождением по длине, которое по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Как установлено приговором суда, материалами уголовного дела, ФИО2 управлял транспортным средством по поручениюАгапитова Е.А., которому автомобиль принадлежит на основании доверенности, выданной собственником автомобиля – его женой ФИО1 Гражданская ответственность Агапитова Е.А. застрахована им в ООО «Р».

Конюкова Н.М. является собственником автомобиля ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Конюков И.Б. управлял автомобилем на основании рукописной доверенности.

Истцы, ссылаясь на уклонение страховой организации от возмещения причиненного ущерба, просят взыскать с ответчика – ООО «Р» - страховщика причинителя вреда - причиненный им материальный ущерб: Конюкова Н.М. – повреждением автомобиля, Конюков Е.И. – утратой заработка.

Оценивая установленные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истицеКонюковой Н.М., телесные повреждения (вред здоровью) – Конюкову И.Б. является страховым случаем.

Ущерб истице причинен по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем на законных основаниях по поручению Агапитова Е.А., гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля застрахована ООО «Р», поэтому ответчик (страховщик) обязан по договору страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (причинение вреда при использовании транспортного средства) возместить истцам причиненный вследствие этого события вред имуществу и здоровью в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Виновные противоправные действия ФИО2, повлекшие причинение вреда здоровью Конюкова И.Б., причинение технических повреждений автомобилю, на которые ссылается истец, установлены приговором суда, не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дела. Приговор вступил в законную силу, обязателен для суда в части указанных обстоятельств.

При рассмотрении требований о взыскании вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд исходит из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») и норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих ответственность за причинение вреда.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ, положениями Закона «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При разрешении исковых требований Конюковой Н.М. суд руководствуется также нижеследующими нормативными положениями.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 этого Закона - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанные нормы корреспондируются с положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее – Правила).

В соответствии с п.60, п. 63 этих Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу требований статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 13Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Поскольку в силу статьи 12 Закона «Об ОСАГО» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Конюков И.Б. объяснил обращение к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ тем, что собственник автомобиля – его мать Конюкова Н.М. – является престарелым лицом, в силу состояния здоровья ограниченным в перемещении и в возможности обращения в какие-либо инстанции, а сам он в силу характера полученной травмы также был ограничен в возможности обращения к страховщику.

Истец пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль из-за характера полученных повреждений («полностью разбит») им не ремонтировался, поэтому при обращении к страховщику он был готов представить его для осмотра и оценки, после этого снят с регистрационного учета в ОГИБДД для утилизации.

Указанное обстоятельство подтверждается сообщением ОГИБДД УМВД по ЗАТО г. Железногорск.

Вместе с тем, как усматривается, ООО «Р» после получения заявления Конюковых от осмотра поврежденного имущество и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) уклонилось, не выполнив требования Закона «Об ОСАГО», при указанных обстоятельствах истица вправе была обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Ответчик ООО «Р» также уклонился от предоставления суду каких-либо доказательств, подтверждающих возражения против иска, а в части, касающейся размера ущерба –доказательств, их подтверждающих, не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем споре страховщик не освобождается от обязанности представлять суду доказательства своих возражений.

Поэтому суд резюмирует, что представленный истцом Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный независимым оценщиком, ответчиком не оспорен.

Суд принимает во внимание, что автомобиль был осмотрен независимым экспертом-оценщиком, имеющим полис страхования ответственности, свидетельство о членстве саморегулируемой организации оценщиков.

Представленные суду документы, не вызывают сомнений в своей достоверности и достаточности относительно обстоятельств ими установленных.

Оценка имущества произведена с учетом его износа.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного легковому транспортному средству – автомобилю ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (...) рублей, при том, что средняя стоимость автомобиля ВАЗ-21043 1992г. выпуска составляет (...) руб.

Таким образом требования истца о взыскании суммы возмещения вреда в размере восстановительного ремонта, меньшем чем действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая, являются обоснованными.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, суд полагает, что факт проведения истцом самостоятельной оценки не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования обстоятельств, освобождающих страховщика от производства страховых выплат в судебном заседании не установлено, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленным документам (приходному ордеру) на оплату услуг эксперта-оценщика истцом затрачено (...) рублей, на оплату услуг нотариуса при удостоверении доверенности – (...) рублей.

Все понесенные истцом расходы подтверждены документально, понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении исковых требований Конюкова И.Б. суд руководствуется также нижеследующими нормативными положениями.

В соответствии со статьей 12Закона «Об ОСАГО» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 49 Правил, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, и на период временной нетрудоспособности истца размер утраченного заработка должен определяться как 100%.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года №247 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года для трудоспособного населения в размере (...) руб. Истец в судебном заседании согласился, чтобы расчет среднего заработка производился из указанной суммы, с применением районного коэффициента.

При определении суммы возмещения вреда, суд руководствуется разъяснениями, данными Президиумом Верховного суда Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009г.:«Размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью неработающих граждан, определяется с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным в п. 2 ст. 1087 ГК РФ и в п. 4 ст. 1086 ГК РФ (абзац четвертый п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации».

Сумма коэффициента процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и районного коэффициента, установленного субъектом Российской Федерации (Постановлением администрации Красноярского края от 21 августа 1992 года №311-П и от 13 ноября 1992 года №393 на территории отдельных городов и районов края установлен повышенный районный коэффициент - 1,3.Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029, Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года №794 в южных районах Красноярского края применяется процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Красноярского края) составляет 1,6.

Из представленных суду документов (заключения судебно-медицинской экспертизы, выписки из истории болезни стационарного и амбулаторного больного, справки об установлении инвалидности) следует, что в результате дорожно транспортного происшествия Конюкову И.Б. было причинено телесное повреждение - закрытый поперечный перелом левой бедренной кости в средней трети диафиза со значительным расхождением костных отломков по ширине и захождением по длине, которое по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и которое исключает его трудоспособность, период временной нетрудоспособности Конюкова И.Б. составлялс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ему была установлена инвалидность 3 группы сроком на 1 год.

В результате полученных травм Конюков И.Б. был нетрудоспособен в течение 218 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утраченный заработок за этот период составил (...) руб. х 1, 6 = (...) : 30 х 218 = (...) руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату государственной пошлины расходы – (...) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конюкова И.Б., Конюковой Н.М. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Р» в пользу Конюкова И.Б. в счет сумм страхового возмещения – (...) руб., понесенные на оплату государственной пошлины расходы в размере (...) руб., а всего взыскать (...) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Р» в пользу Конюковой Н.М. в счет сумм страхового возмещения - (...) руб., в счет расходов, понесенных: на оплату услуг оценщика – (...) рублей, на оплату услуг нотариуса – (...) руб., а всего взыскать (...) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить ООО «Р» его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяцапо истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

...

...