Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2013 ~ М-108/2013 от 21.03.2013

Дело № 2-144/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 31 мая 2013 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Першиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского Общества к П.Е.В. и Б.Г.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПО первоначально обратилось в суд с иском к П.Е.В., М.С.Г., Б.Г.Е., Ж.О.А. с требованиями:

1. Взыскать с Ответчиков в пользу ПО сумму недостачи в размере ------------ рублей, а так же расходы по оплате госпошлины:

- с П.Е.В. - недостачу в размере ---------- рублей, расходы по госпошлине в размере ---------- рублей;

- с М.С.Г. - недостачу в размере --------------- рублей, расходы по госпошлине в размере ------- рублей;

- с Б.Г.Е. - недостачу в размере --------- рублей, расходы по госпошлине в размере --------- рублей;

- с Ж.О.А. - недостачу в размере --------- рублей, расходы по госпошлине в размере --------- рублей.

2. Взыскать с Ответчиков расходы по оплате услуг представителя, всего ----------- рублей.

Требования истца мотивированны тем, что ответчики, согласно заключенных трудовых договоров, работали в ПО:

1) П.Е.В. с 14.02.2011 г. по 11.03.2012 г. - приказ о приёме на работу № 107 от 18.02.2011 г., уволена с 11.03.2012 г., приказ об увольнении № 144 от 11.03.2012 г., трудовой договор № 37 от 14.02.2011 г.;

2) М.С.Г. с 15.04.2011 г. - приказ о приёме на работу № 242 от 15.04.2011 г., по 04.05.2011 г., приказ об увольнении № 296 от 04.05.2011 г., трудовой договор № 152 от 15.04.2011 г.;

3) Б.Г.Е. с 03.03.2011 г. - приказ о приёме на работу № 139 от 04.03.2011 г., по 01.06.2012 г., приказ об увольнении № 334 от 01.06.2012 г., трудовой договор № 89 от 04.03.2011 г.;

4) Ж.О.А. с 14.02.2011 г. - приказ о приёме на работу № 107 от 18.02.2011 г., с 04.03.2011 г. - приказ о переводе работника на другую работу № 140 от 04.03.2011 г., по 07.06.2011 г., приказ об увольнении № 391 от 07.06.2011 г., трудовой договор № 38 от 14.02.2011 г.

На основании двух Распоряжений под № 32 параграфы 1,2 от 06.04.2011 г., была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу для розничной купли-продажи.

В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача на общую сумму ---------------- руб., оформленная Актом результатов проверки ценностей № 23 от 10.04.2011 г.

В товарно-денежном отчете бригады на 06.04.2011 г., подписанном всеми членами бригады, числится остатков товарно-материальных ценностей на сумму -------------- руб., а в сводной инвентаризационной описи фактически, на -------------- руб. Получается общая сумма недостачи - ------------ руб.

В своих объяснительных, материально - ответственные лица недостачу в сумме --------- руб. объяснить не смогли. П.Е.В. признала личный долг в сумме ------------- руб.

По данной инвентаризации недостача была погашена полностью Б., К., П..Ж. погасила долг частично - в размере --------- руб.

На основании двух Распоряжений под № 37 параграфы 1, 2 от 18.04.2011 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу для розничной купли-продажи.

В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача на общую сумму ---------- руб., оформленная Актом проверки ценностей № 25 от 22.04.2011 г.

В товарно-денежном отчете бригады на 18.04.2011 г., подписанном всеми членами бригады, числится остатков товарно-материальных ценностей на сумму ---------- руб., а в сводной инвентаризационной описи фактически на ---------- руб. Выходит общая сумма недостачи - -------- руб.

В своем объяснении, недостачу в размере ------ руб. объяснить не смогли. П.Е.В. признала, что за ней числится долг в размере ------- руб., остальную недостающую сумму также объяснить не смогла.

По данной инвентаризации недостача была погашена всеми материально - ответственными лицами, кроме Ж.О.А., ее задолженность составляет ------- руб.

На основании Распоряжения № 42 от 04.05.2011 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу для розничной купли-продажи.

В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача на общую сумму ---------- руб., оформленная Актом проверки ценностей № 32 от 10.05.2011 г.

В товарно - денежном отчете бригады на 04.05.2011 г., подписанном всеми членами бригады, числится остатков товарно-материальных ценностей на сумму --------- руб., а в свободной инвентаризационной описи фактически на --------- руб. Получается сумма недостачи - --------- руб.

В объяснительных, коллектив признает, что имеется долг на общую сумму ---------- руб. П.Е.В. признала за собой личный долг на сумму ----- руб., Ж.О.А. признала свой личный долг в размере ------- руб. М. признала за собой долг на сумму ------- руб. Остальную сумму недостачи объяснить не смогли.

По данной инвентаризации задолженность числится за Ж.О.А., ее долг составляет -------- руб. и М.С.Г., ее долг ------- руб.

На основании Распоряжений № 46 параграфы 1, 2 от 26.05.2011 г. была приведена инвентаризация товарно - материальных ценностей, переданных коллективу для розничной купли-продажи.

В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача на общую сумму --------- руб., оформленная Актом проверки ценностей № 36 от 28.05.2011 г.

В товарно - денежном отчете бригады на 26.05.2011 г., подписанном всеми членами бригады, числится остатков товарно-материальных ценностей на сумму --------- руб., а в сводной инвентаризационной описи фактически на ---------- руб. Получается сумма недостачи - -------- руб.

Члены бригады, недостачу в размере ------- руб. объяснить не смогли. Только П.Е.В. признала за собой долг в сумме ------ руб.

По данной инвентаризации недостача была погашена полностью всеми, за исключением Ж.О.А. - сумма ее долга составляет --------- руб.

На основании Распоряжения от 11.03.2012 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу, для розничной купли продажи.

В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача на общую сумму --------- руб., оформленная Актом проверки ценностей Б/Н от 15.03.2012г.

В товарно-денежном отчете на 11.03.2012 г., подписанном всеми членами бригады, числится остатков товарно-материальных ценностей на сумму -------- руб., а в сводной инвентаризационной описи фактически на ------- руб. Получается сумма недостачи - --------- руб.

Б.Г.Е. объясняет недостачу в размере ------- руб. тем, что имеется долг продавцов в размере ------- руб., остальную сумму недостачи объяснить не смогла. П.Е.В. признала свой личный долг в размере ------ руб., и указала на то, что имеется долг Б. в размере ------ руб. Оставшуюся сумму недостачи П. объяснила тем, что ею был утилизирован товар с истекшим сроком реализации.

Сумма недостачи по данной инвентаризации была покрыта не полностью. За П.Е.В. числится задолженность в размере - --------- руб., за Б.Г.Е. - ------ руб.

Со всей бригадой ПО был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16.04.2011 г.

В соответствии с условиями указанного договора, бригада работников приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей подотчет товарно-материальных ценностей (товара, тары, денежных средств). В соответствии с п. 12 раздела V договора о полной коллективной (бригадной) материальной бригады работников розничных торговых предприятий на переданные им подотчет ценности 16.04.2011 г. основанием для привлечения работников к полной материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) Работодателю.

Из-за халатного отношения коллектива к вверенным товарно-материальным ценностям, Истцу причинен ущерб на общую сумму ---------- руб., что подтверждается инвентаризационными описями.

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности бригады работников розничных торговых предприятий на переданные им под отчет ценности от 16.04.2011 г. размер ущерба распределяется между членами данной бригады, и обязаны возместить ущерб, причиненный Истцу.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками работ, связанных с использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, с ответчиками заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 03.05.2011 г.

Сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, распределена пропорционально заработной план, и отработанному времени в проверенный период, а также с учетом сумм долга за взятый и неоплаченный в этот период товар ПО.

Недостача на сумму ----------- рублей возникла вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиками своих обязанностей по сохранности вверенных им материальных ценностей. Истец потребовал возместить причиненный ущерб в части задолженности каждого члена бригады. Но ущерб, причиненный недостачей, был погашен лишь частично и не всеми членами бригады. Полный расчет произвели только Л.Е.С. и К.Л.В. Непогашенная сумма недостачи на день подачи иска составляет ---------- рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ПО отказался от исковых требований к ответчикам М.С.Г. и Ж.О.А.

Судом принят отказ ПО от исковых требований к ответчикам М.С.Г. и Ж.О.А., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено соответствующее определение (Том № 2 л.д. 219).

В предварительное судебное заседание истец ПО своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От представителя истца К.А.С., действующей на основании доверенности (Том № 2 л.д. 188), поступило заявление о проведении предварительного судебного заседания 31.05.2013 года в отсутствие представителя истца.

Ответчики П.Е.В. и Б.Г.Е. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков адвокат Г.А.Я., действующий на основании ордеров (Том № 2 л.д. 189), в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Принимая ранее участие в предварительном судебном заседании, адвокат Г.А.Я. возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд, о чём представил письменные возражения, которые сводятся к следующему.

Исходя из положений ст. 195 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 197 ГК РФ - для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из имеющихся материалов дела, установлено и не оспаривается стороной истца обстоятельство того, что истцу о выявленной сумме недостачи стало известно 11 марта 2012 года. Исковое заявление датировано 18 марта 2013 года, конверт с материалами искового заявления направлен истцом в Камбарский районный суд Удмуртской Республики только 19 марта 2013 года, на титульной стороне искового заявления имеется отметка Камбарского районного суда УР о дате регистрации искового заявления судом - 21 марта 2013 года.

В соответствии с положениями ч. 2,3 ст. 392 ТК РФ - Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Срок давности обращения в суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного действиями ответчика в результате выявленной недостачи истек 12 марта 2013 года, соответственно по рассматриваемому спору в связи с заявлением стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности судом должно быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Просит в удовлетворении исковых требований ПО к ответчикам П.Е.В. и Б.Г.Е. отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть по общему правилу правом на обращение в суд наделено лицо права, свободы и законные интересы которого нарушены (статья 3 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что истец ПО и ответчик П.Е.В. с 14.02.2011 года по 11.03.2012 года, а ответчик Б.Г.Е. с 03.03.2011 года по 01.06.2012 года состояли в трудовых отношениях (том 1, л.д. 13,14,17,18).

06.04.2011 года, 18.04.2011 года, 04.05.2011 года, 26.05.2011 года, 11.03.2012 года ПО были проведены ревизии и выявлены недостачи, что подтверждается распоряжениями руководителя ОП и актами результатов проверки ценностей (том 1 л.д. 51-53,55-60,65-67,69,72).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, с этого момента, а именно с 06.04.2011 года, 18.04.2011 года, 04.05.2011 года, 26.05.2011 года, 11.03.2012 года истец ПО как работодатель ответчиков должен был узнать, о нарушенном праве, связанном с причинением материального ущерба.

Данный срок для истца в силу ст. 392 ТК РФ истекал 06.04.2012 года, 18.04.2012 года, 04.05.2012 года, 26.05.2012 года, 11.03.2013 года.

Однако с исковым заявлением о взыскании материального ущерба причиненного действиями работника, взыскании судебных расходов истец обратился в Камбарский районный суд УР по истечении установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока, направив исковое заявление с приложенными к нему документы почтой в Камбарский районный суд УР 19.03.2013 года, о чём свидетельствует штамп Почты России на конверте, приобщенном к материалам дела (том 2, л.д. 181), то есть с пропуском срока.

Как следует из ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Определением суда от 22 мая 2013 года распределено бремя доказывания, в соответствии с которым истцу ПО необходимо было доказать, что срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора по требованиям к ответчикам им не пропущен либо, что указанный срок пропущен по уважительной причине.

Истцу разъяснено о его праве на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока и обязанность по представлению соответствующих доказательств (обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в рамках установленного законом срока в суд с заявленным требованием), а также, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для принятия решения об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (том 2, л.д. 222).

Однако правом на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец ПО не воспользовался, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, им не представлено.

Принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют, и подлежат применению последствия пропуска данного срока.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате госпошлины по заявленному иску.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием не­уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела в суде, представителем ответчиков поданы заявления о взыскании с истца расходов по оплате услуг адвоката (том 2, л.д. 192, 221).

Ответчиком П.Е.В. понесены расходы по оплате услуг представителя за составление возражения на исковое заявление в размере ------ рублей и за представительство ее интересов в суде в размере ------ рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.04.2013 года (том 2, л.д. 190,191).

Ответчиком Б.Г.Е. понесены расходы по оплате услуг представителя за составление возражения на исковое заявление в размере ------ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.05.2013 года (том 2, л.д. 220).

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам П.Е.В. и Б.Г.Е. истцу отказано, то ходатайства ответчиков о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Учитывает сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, затраченное на подготовку документов, количество, и качество представленных суду документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, и исходя из требований разумности, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу каждого из ответчиков за составления возражения на исковое заявление в размере --------- рублей, а за представительство интересов ответчика П.Е.В. в суде, в размере ------ рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потребительского Общества к П.Е.В. и Б.Г.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с Потребительского общества в пользу П.Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя за составление возражения на исковое заявление в размере ----------- и за представительство ее интересов в суде в размере -------.

Взыскать с Потребительского общества в пользу Б.Г.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя за составление возражения на исковое заявление в размере -----------.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2013 года.

Судья Мавлиев С.Ф.