Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3141/2021 ~ М-2771/2021 от 16.11.2021

дело № 2-3141/2021

24RS0024-01-2021-005716-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при помощнике судьи Романовой Т.В., секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Шатровой Н. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Шатровой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора № от 17.07.2014г. Шатровой Н.Б. предоставлен кредит в размере 195000 руб. на 51 мес. под 20,75% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, заочным решением Канского городского суда от 11.01.2017г. с Шатровой Н.Б. взыскана задолженность по указанному кредиту по состоянию на 02.11.2016г. в размере 157126,43 руб., и расходы по оплате госпошлины 4343 руб. За период с 03.11.2016г. по день погашения основного долга образовалась задолженность по процентам за пользованием кредитными средствами в размере 45897,73 руб. 07.07.2021г. был вынесен судебный приказ на взыскании указанной просроченной задолженности, который был в дальнейшем отменен определением мирового судьи от 26.07.2021г. на основании возражений должника, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 17.07.2014г., взыскать с Шатровой Н.Б. задолженность в размере 45897,73 руб., равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8899,07 руб.

Ответчик Шатрова Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что требование о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению, поскольку договор прекратил свое действие после выплаты ею всей суммы задолженности по решению суда, когда в ОСП было прекращено исполнительное производство, в связи с чем, с нее не подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами и оплаченная банком госпошлина. Ходатайствовала о применении срока исковой давности, который пропущен в связи с истечением срока давности по основному обязательству. В банк за расторжением кредитного договора не обращась.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения по делу, согласно которым кредитный договор не был расторгнут решением суда, возвратом взысканной суммы свое действие не прекратил, поскольку не исполнено обязательство по выплате процентов за пользование кредитом. Срок исковой давности не пропущен, поскольку начал течь со момента последнего платежа по кредиту с 13.11.2019г.

Суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя истца, и заслушав ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 17.07.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и Шатровой Н.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получила кредит в размере 195000 руб. на срок 39 месяцев под 20,75% годовых.

В соответствии с п.п.3.1-3.2.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Согласно п. 3.11 Общих условий кредитования суммы, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются в первую очередь на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, затем на погашение просроченной задолженности по кредиту и далее в последовательности на уплату неустойки, срочных процентов на просроченную и срочную задолженность по кредиту, погашение срочной задолженности по кредиту и только после этого на возмещение судебных расходов и расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности.

Заочным решением Канского городского суда от 11.01.2017г. удовлетворены требования банка, с Шатровой Н.Б. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.11.2016г. в размере 157126,43 руб., том числе: просроченный основной долг 130479,57 руб., просроченные проценты 25738,67 руб., неустойка 908,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4343 руб. Решение вступило в законную силу 22.02.2017г.

В ОСП по г.Канску и Канскому району 13.04.20117г. было возбуждено исполнительное производство № 21608/17/24065-ИП о взыскании с Шатровой Н.Б. указанной задолженности в пользу банка. Исполнительное производство окончено 14.11.2019г. фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности, по кредитному договору № от 17.07.2014г. у Шатровой Н.Б. имеется задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке 20,75% годовых на остаток по основному долгу за период с 03.11.2016г. по 18.10.2019г. в размере 45897,73 руб.

18.05.2021г. ПАО Сбербанк направило в адрес Шатровой Н.Б. требование (претензию) о возврате процентов за пользование кредитом не позднее 17.06.2021г., указав, что по состоянию на 27.03.2021г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 45897,73 руб. Требование оставлено заемщиком без удовлетворения. 07.07.2021г. был вынесен судебный приказ на взыскании указанной просроченной задолженности, который был в дальнейшем отменен определением мирового судьи от 26.07.2021г. на основании возражений должника. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Сумма задолженности по кредитному договору в размере 45897,73 руб. за период с 03.11.2016г. по 18.10.2019г., состоящий из процентов по ставке 20,75% годовых на просроченную задолженность по кредиту, подтверждается представленным расчетом исковых требований, который проверен судом в своей арифметической составляющей и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и положениями действующего законодательства, в том числе положений ст.319 ГК РФ об очередности платежей, с учетом фактически внесенных ответчиком сумм в погашение задолженности через депозит ОСП по г.Канску и Канскому району, при этом возражений со стороны ответчика в отношении правильности расчета представлено не было, собственный расчет задолженности ответчик суду не представил.

В связи с тем, что нарушены существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № 71311 от 17.07.2014г.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор был прекращен в момент окончания исполнительного производства о взыскании задолженности по кредиту, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о расторжении договора и начислении проценты за пользование денежными средствами, основаны на неверном толковании норм права. Поскольку кредитный договор между сторонами не был ранее расторгнут, уплата заемщиком основного долга (тело кредита) при наличии задолженности по процентам за пользование кредитом не прекращает действие кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной кредитным договором по день фактического исполнения заочного решения суда, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком Шатровой Н.Б. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что последний платеж по кредитному договору был внесен 13.11.2019г. (просроченная задолженность по кредиту погашена 18.10.219г., платеж от 13.11.2019г. в сумме 5795,31 руб. зачислен банком в счет погашения неустоек по кредиту и расходов по оплате госпошлины по решению от 11.01.2017г.). С иском в суд истец обратился 12.11.2021г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 8899,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шатровой Н. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.07.2014г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шатровой Н. Б..

Взыскать с Шатровой Н. Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.07.2014г. в размере 45897 рублей 73 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 8899 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2021 года.