Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21353/2021 от 24.05.2021

Судья – Новикова Н.И.             Дело №33-21353/2021

№2-485/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корицкого И.Ю. к Корицкой А.М. об отмене договора дарения

с апелляционной жалобой представителя Корицкого И.Ю. по доверенности Новоселова Д.А. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Корицкий И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Корицкой A.M., в котором просил суд отменить договор дарения и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: <Адрес...>.

Решением Кропоткинского городского суда от 02 апреля 2021 года исковые требования Корицкого И.Ю. к Корицкой А.М. об отмене договора дарения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Корицкого И.Ю. по доверенности Новоселова Д.А. просит решение Кропоткинского городского суда от 02 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Корицкого И.Ю. по ордеру Новоселов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Корицкая А.М. и ее представитель по устному ходатайству Блохнина Ю.С. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, между Корицким И.Ю. и Корицкой A.M. 19.05.2019 года был заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <Адрес...>.

08.09.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация договора дарения и переход права собственности на спорную квартиру к приобретателю - Корицкой A.M.

Между Корицким И.Ю. и Корицкой A.M. после заключения договора дарения возникли конфликтные отношения.

Корицкий И.Ю., указав, что Корицкая А.М. нанесла истцу удары руками по лицу и телу, а также проводом от телефонной зарядки. В результате причиненных телесных повреждений у Корицкого И.Ю. имелись кровоподтеки и ссадины на теле, то есть причинила ему телесные повреждения, обратился в суд с иском об отмене договора дарения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении лица, причинившего телесные повреждения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Положения статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает факт причинения дарителю телесных повреждений независимо от тяжести указанных повреждений, при этом наличие обвинительного приговора в отношении одаренного законом не предусмотрено.

Судебной коллегией установлено, что факт причинения Корицкому И.Ю. телесных повреждений подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами: постановлениями органов МВД, видео, фотоматериалами, показаниями свидетелей <ФИО>14, справкой ГБУЗ «Тимашевская центральная районная больница» от 09.08.2019 года, заключением эксперта №676 от 12.08.2019 года.

Согласно заключению эксперта №676 от 12.08.2019 года у истца имелись кровоподтеки на теле, ссадины. Данное заключение было исследовано судом. При рассмотрении заявления потерпевшего в органы МВД, на основании приведенных доказательств, в действиях Корицкой A.M. были установлены признаки административного правонарушения, однако административное производство было прекращено в виду нежелания Корицкого И.Ю. привлекать причинителя телесных повреждений к административной ответственности.

Доказательства причинения телесных повреждений истцу со стороны Корицкой A.M. полностью согласованы между собой, ответчиком не оспорены.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании, Корицкая A.M. признала факт причинения Корицкому И.Ю. телесных повреждений, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Однако суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание указанное признание в качестве доказательства по настоящему делу, сославшись на отсутствие компетенции устанавливать наличие состава преступления в действиях Корицкой A.M.

Из буквального толкования положений статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в силу особых сложившихся между дарителем и одаряемым нравственных отношений достаточным основанием для отмены дарения является умышленное нарушение одаряемым физической неприкосновенности (целостности) дарителя. В данном случае характер и степень тяжести телесных повреждений не имеют значения, это может быть и умышленное причинение вреда здоровью различной степени тяжести (легкий, средней тяжести, тяжкий вред здоровью), и побои, и другое.

Соответственно, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении Корицкой A.M. не могло являться основанием для отказа в иске, поскольку его обязательное наличие не регламентировано положениями статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, нормы Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривают ответственность за причинение побоев.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Корицкого И.Ю. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Корицким И.Ю. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Корицкого И.Ю. к Корицкой А.М. об отмене договора дарения - удовлетворить.

Отменить договор дарения 1/4 доли квартиры <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, заключенный между Корицким И.Ю. и Корицкой A.M. от 19.05.2018 года.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав Корицкой A.M. на 1/4 доли квартиры <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2021 года.

Председательствующий:                        Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

А.В. Кузьмина