Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-33/2013 (2-3756/2012;) ~ М-2530/2012 от 14.03.2012

Дело № 2-33/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 06 мая 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Качаловой,

при секретаре – Н.А. Карандеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М. В. к ООО Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к ООО Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» о защите прав потребителя.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Демидова С. Л..

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: Пластинина Н. Н. и Стрелков М.М..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ежкин А.А. и Лаврентьева Т. Н..

В судебные заседания, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, истец не явился, о дне, времени и месте слушания дела дважды извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец дважды не явился в судебные заседания, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил, суд считает, что исковое заявление Кузнецова М. В. к ООО Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» о защите прав потребителя подлежит оставлению без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь статьями222и223Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кузнецова М. В. к ООО Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Кузнецову М. В. вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Кузнецова М. В., если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.В. Качалова