Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30285/2017 от 27.09.2017

Судья: Голошумова И.А.                                             Дело № 33-30285/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н. А.

судей Асташкиной О. Г., Беляева Р. В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 4 октября 2017 года частную жалобу АО «СУ-155» на определение Домодедовского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

                                       УСТАНОВИЛА:

          Рожнов С.П. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК «Подмосковье» о признании права собственности на жилое помещение.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое требование Рожнова С.П. удовлетворено.

Имея намерение обжаловать указанное решение суда в апелляционном порядке, АО «СУ-155», не привлечённое к участию в деле, <данные изъяты> обратилось в суд, постановивший указанное выше решение, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Общество не было привлечено к участию в деле, в связи с чем не получало решения суда, которым разрешён вопрос о праве Общества на спорное жилое помещение.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «СУ-155» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, АО «СУ-155» в лице временного управляющего, наделённого соответствующими полномочиями в силу закона, подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, АО «СУ-155», считающее себя собственником спорной <данные изъяты>у <данные изъяты> на основании договора инвестирования от <данные изъяты>, не было привлечено к участию в деле, в связи с чем в судебном заседании <данные изъяты>, в котором дело было рассмотрено по существу с объявлением резолютивной части судебного решения, его представитель не участвовал.

Как указал представитель АО «СУ-155» в заявлении о восстановлении процессуального срока и частной жалобе, о состоявшемся судебном решении заявитель узнал по истечении срока апелляционного обжалования.

Согласно части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 8 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С заявлением (ходатайством) о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявитель обратился в суд, постановивший указанное решение, <данные изъяты> (л.д. 61).

С учётом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> пропущен АО «СУ-155» по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить АО «СУ-155» пропущенный им по уважительной причине процессуальный срок апелляционного обжалования решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Рожнова С. П. к ЖСК «Подмосковье» о признании права собственности на жилое помещение.

Направить дело с апелляционной жалобой АО «СУ-155» в Домодедовский городской суд <данные изъяты> для проверки её на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи