Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2054/2015 от 17.02.2015

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                                    Маликове В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова ФИО11 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, мотивированный отказ в его адрес также не поступал. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертного исследования истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения также была оставлена без удовлетворения.

            Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения – <данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., в счет расходов по отправке телеграммы – <данные изъяты> руб., в счет почтовых расходов – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., а также штраф – <данные изъяты> руб.

            В последующем, принимая во внимание факт произведенной в пользу истца страховой выплаты в неоспариваемой части, ФИО2 уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу: в счет недоплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> руб., в счет неустойки – <данные изъяты> руб., в счет расходов по отправке телеграммы – <данные изъяты> руб., в счет почтовых расходов – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., а также штраф – <данные изъяты> руб. (л.д.40,41).

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6, которая заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что выплаченной истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, также указал на допущение со стороны истца существенных нарушений установленного законодательством об ОСАГО порядка обращения к страховщику за получением страхового возмещения.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ г., суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. и доп., вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ г.)

Согласно ст. 1 названного Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

            Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновником произошедшего события был признан водитель ФИО8, управлявшая автомобилем <данные изъяты> (л.д.11,12).

            Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая, а также размера причиненного ущерба (л.д.36,37).

            Однако в срок, установленный п. 45 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, осмотр поврежденного транспортного средства и (или) независимая экспертиза (оценка) страховщиком организованы не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес <данные изъяты> была направлена письменная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося ему страхового возмещения согласно результатам независимой экспертизы (л.д.20,21).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика экспертом ИП ФИО10 составлено заключение № 022V/14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.59).

            Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.32).

        Таким образом, представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца и возникновения обязанности ответчика произвести в его пользу выплату страхового возмещения.

По смыслу положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, а также п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей.

        При определении размера ущерба суд берет за основу представленное стороной истца заключение независимого эксперта (л.д.13-17), поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого ответчиком в судебном заседании не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика также не воспользовался.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Вместе с тем, суд не принимает во внимание представленное стороной ответчика в материалы настоящего дела заключение ИП ФИО10, поскольку в нем отсутствует исследовательская часть, а также не представлены документы о лицензировании деятельности оценщика, его квалификации, что, по убеждению суда, является основанием для критической оценки данного доказательства.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного в результате ДТП ущерба истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (л.д.18).

При таком положении, поскольку размер причитающейся ФИО2 страховой выплаты определен судом на основании заключения независимой экспертизы истца, суд полагает необходимым взыскать в его пользу понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере - <данные изъяты>, учитывая также, что совокупный размер присужденных сумм в счет восстановительного ремонта автомобиля и расходов на услуги эксперта не превышает лимит ответственности страховщика по договору страхования.

Доводы представителя ответчика относительно необоснованного отнесения за счет страховщика расходов истца за проведение независимой оценки по тем мотивам, что такие расходы были понесены до обращения в страховую компанию, суд не может признать состоятельными и принять во внимание при разрешении настоящего спора в связи со следующим.

Действующее в сфере регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодательство устанавливает не только обязанность потерпевшего представить поврежденное имущество страховщику, но и обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество.

        Как достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в установленный Законом срок направление на осмотр аварийного автомобиля истцу не выдавалось, в этой связи, <данные изъяты> не может быть признано надлежащим образом исполнившим свою обязанность по организации осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного имущества, в связи с чем, расходы за проведение независимой оценки подлежат отнесению за счет страховщика в полном объеме.

    Статья 15 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Понесенные истцом в связи с необходимостью направления в адрес страховщика заявления о страховой выплате и досудебной претензии почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца был заключен до ДД.ММ.ГГГГ г., при разрешении требования о взыскании неустойки суд, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в п. 44 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуется положениями Федерального закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изм., вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ г.).

Так, согласно ч. 2 ст. 13 названного Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

            Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты потерпевшему наступила ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней), следовательно, за период просрочки осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) по ставке рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25% в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему в размере <данные изъяты> руб. согласно следующему расчету: <данные изъяты>

        Разрешая настоящее дело в части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

        Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Как усматривается из "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Из материалов дела усматривается, что страховщиком в досудебном порядке не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права как потребителя, были нарушены.

        С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, её размер до <данные изъяты> руб., который с учетом характера взаимоотношений и поведения сторон, характера нарушения права, представляется разумным.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Таким образом, поскольку факт нарушения прав ФИО2 в ходе судебного разбирательства достоверно установлен, учитывая, что ответчик не удовлетворил требование потребителя по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с <данные изъяты>» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере <данные изъяты>

        Кроме того, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным снизить до <данные изъяты> руб.

        В то же время, суд находит не подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с <данные изъяты> убытков за направление в адрес страховщика телеграммы с уведомлением о дате, времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля независимым экспертом в сумме <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

        Частью 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями пункта 45 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, установлено, что обязанность страховщика по осмотру поврежденного имущества и (или) организации независимой экспертизы (оценки) возникает у него лишь с момента получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и необходимых документов.

        Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, телеграмма о дате, времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля была направлена в адрес страховщика до обращения к нему истца с заявлением о страховой выплате, следовательно, расходы на ее отправку были понесены ФИО2 не в связи с невыполнением САК «Энергогарант» возложенных на него обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, возмещению за счет ответчика не подлежат.

    Требование истца о взыскании с <данные изъяты>» расходов на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку представленная в материалы настоящего дела доверенность уполномочивает поверенных истца совершать от его имени и иные действия, в т.ч. и не связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

        Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2:

<данные изъяты> в счет страховой выплаты;

<данные изъяты> в счет неустойки;

<данные изъяты> в счет штрафа;

<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда;

<данные изъяты> в счет убытков;

<данные изъяты> в счет расходов на оплату услуг представителя;

            а всего: <данные изъяты>

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> в счет государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                                   Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.