Решение по делу № 2-295/2016 ~ М-31/2016 от 13.01.2016

№ 2-295/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                             24 февраля 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Ю.Р.,

с участием представителя истца Баяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафронова Д.С. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что <данные изъяты> <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов на пересечении улиц <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «OPEL <данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» под его управлением и автомобиля марки «Киа <данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» под управлением ФИО6 Указывает, что лицом, виновным в совершении административного правонарушения был признан ФИО6, который управляя транспортным средством – автомобилем марки «Киа <данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего, совершил столкновение с его автомобилем. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ. В связи с тем, что ему в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Указывает также, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены многочисленные механические повреждения. Его автогражданская ответственность в момент совершения ДТП была <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в <адрес>. Обратившись в страховую компанию, страховая компания перечислила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, он обратился к независимому эксперту-оценщику с целью определения реальной стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты>/IV/<данные изъяты> от <данные изъяты> года об определении стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, размер материального ущерба по состоянию на <данные изъяты> года, т.е. на момент совершения ДТП равен рыночной стоимости АМТС, без учета годных остатков, и составляет: <данные изъяты> рублей. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора <данные изъяты> года им была направлена ответчику претензия. В ответ на претензию Страховщик перечислил ему <данные изъяты> рублей – возмещение расходов по эвакуации автомобиля. Указывает, что недостающая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля.

Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей; услуг эксперта-оценщика - <данные изъяты> рублей; услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей; а также штраф в размере <данные изъяты>% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Баянова Р.Р. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании истец Сафронов Д.С., представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в РБ, третье лицо ФИО6 не участвовали, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте <данные изъяты> установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в <данные изъяты> имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей редакции с 01 сентября 2014 года, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов на пересечении улиц ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «Киа <данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем марки «OPEL <данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» под управлением водителя Сафронов Д.С., в связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО6 в его совершении подтверждаются материалами административного дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года, которым по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на ФИО6 наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность Сафронов Д.С. <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № <данные изъяты>.

По заявлению истца о возмещении убытков, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> года ИП ФИО4, представленного истцом, размер материального ущерба по состоянию на <данные изъяты> ноября 2015 года равен рыночной стоимости автомобиля марки «OPEL <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>» без учета годных остатков и составляет <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей.

    У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в вышеуказанном отчете, так как повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Каких-либо возражений относительно представленного истцом отчета оценщика ответчиком не представлено.

<данные изъяты> <данные изъяты> года направила в ООО «Росгосстрах» претензионное заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, которое получено страховой компанией. Однако в добровольном порядке требования истца были удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в силу договора страхования транспортного средства в связи с наступлением страхового случая у <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Страховая компания также возместила истцу расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, после получения претензии Сафронов Д.С. от <данные изъяты> года.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Поскольку в рассматриваемом случае страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что не превышает лимит ответственности страховщика (пп. «б» ст. <данные изъяты> Закона «Об ОСАГО»), то соответственно имеются основания для взыскания со страховой компании расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    Исходя из того, что права Сафронов Д.С. как потребителя услуги по договору страхования были нарушены, вследствие чего он был вынужден инициировать производство по данному гражданскому делу, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    Из материалов дела следует, что права потребителя Сафронов Д.С. были нарушены страховой компанией вследствие не осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме.

    Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, которые документально подтверждены: договор поручения от <данные изъяты> года и квитанцией серии <данные изъяты> № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая обстоятельства дела, объем рассмотренного дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях и их количество, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей. При этом суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно правовой позиции которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле и не означает его произвольное уменьшении.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя, определяя её размер в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того истцом понесены расходы за составление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы документально подтверждены и признаны обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

    Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сафронова Д.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Сафронов Д.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубля; расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Сафронов Д.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение <данные изъяты> месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:              Л.Х.Суфьянова