Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2021 (2-1305/2020;) ~ М-1244/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-83/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 28 января 2021 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием представителя истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 Бадалова А.В., действующего по доверенности 23АВ0329967 от 17.02.2020,

ответчиков Годунова И.К., Сторчак Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Годунову Игорю Константиновичу, Сторчак Наталье Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Годунову Игорю Константиновичу, Сторчак Наталье Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование заявленных требований истцом указано, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Годуновой Люсьеной Григорьевной, последней был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 130 000 рублей на срок 60 месяцев под уплату 17,5% годовых. Заемщик обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 26.08.2020 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 64735,31 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 55 778,61 рублей и задолженности по просроченным процентам 8956,70 рублей.

Банку стало известно, что заемщик Годунова Люсьена Григорьевна умерла ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти заемщика обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом Пименовой Н.Н. открыто наследственное дело.

С учетом уточнения исковых требований, Банк просит взыскать с наследников умершего заемщика – Годунова Игоря Константиновича и Сторчак Натальи Игоревны солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Годуновой Л.Г., задолженность по кредитному договору № в размере 64735,31 рублей, в том числе по основному долгу 55 778,61 рублей, по просроченным процентам 8956,70 рублей, а также понесенные судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2142,06 рублей

Представитель ПАО «Сбербанк России» Бадалов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности умершего заемщика, указывая, что смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становиться должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Ответчики Годунов И.К. и Сторчак Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, указывая, что с момента смерти наследодателя прошло более трех лет, при этом Сторчак Н.И. уведомляла Банк о смерти заемщика, более трех лет Банк претензий не предъявлял. Они не оспаривали факта принятия наследства после смерти Годуновой Л.Г., обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, наследственное имущество состоит из квартиры в городе Тихорецке, дачного участка, домовладения в Ставропольском крае.

В связи с заявлением ответчиков о применении пропуска срока исковой давности, возражая против их доводов, представитель истца Бадалов А.В. указал, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются нормами об исковой давности. Последний платеж по кредитному договору был совершен ДД.ММ.ГГГГ, иск банка поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за период формирования отчета по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 58860,15 рублей, срок исковой давности не пропущен. Моментом начала течения срока исковой давности в данном случае является дата возникновения просроченной задолженности в отношении каждого просроченного платежа отдельно, считает возможным удовлетворение взыскания просроченной задолженности с наследников должника за счет наследственного имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Годунов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариус Тихорецкого нотариального округа Пименова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 807, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по кредитному договору предоставляются кредитной организацией на условиях платности и возвратности.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Годуновой Люсьеной Григорьевной был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику Годуновой Л.Г. предоставлены денежные средства в размере 130 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 17,5% годовых, на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Годунова Люсьена Григорьевна умерла, отделом ЗАГС Тихорецкого района управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После её смерти нотариусом Тихорецкого нотариального округа Пименовой Н.Н. заведено наследственное дело №.

Из представленной по запросу суда наследственного дела следует, что наследство принято ответчиками Годуновым Игорем Константиновичем, супругом умершей, Сторчак Натальей Игоревной, дочерью умершей, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подали соответствующие заявления нотариусу о принятии наследства по закону, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

Из представленного по запросу суда наследственного дела не усматривается, что нотариусом было установлено наследственное имущество и его стоимость. Свидетельство о праве на наследство наследникам Годунову И.К. и Сторчак Н.И. не выдавались. Вместе с тем, в судебном заседании ответчики пояснили, что имеется наследственное имущество, состоящее из квартиры в городе Тихорецке, по <адрес>А, <адрес>, дачного участка и домовладения в <адрес>.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзаца 5 пунтка 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда №9 от 29.05.20212 «О судебной практики по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Оценивая положения кредитного договора, суд исходит из того, что кредитором были определены даты каждого конкретного платежа (каждое 25 число месяца, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, в дату неисполнения очередного ежемесячного обязательства по внесению аннуитетного платежа по кредитному договору. Последний платеж по кредитному договору был совершен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58860,15 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что между истцом и Годуновой Л.Г. был заключен кредитный договор, заемщик умер, его наследниками являются ответчики, обязательства по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Проверив представленный по делу расчет задолженности и признав его арифметически правильным, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 58860,15 рублей, в пределах стоимости и за счет перешедшего к ответчикам наследственного имущества после смерти Годуновой Люсьены Григорьевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что не превышает размер наследственного имущества.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению №516828 от 20.10.2020 (л.д.23) в размере 2142,06 рубля. Поскольку исковые требования удовлетворяются судом частично,
с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 1965,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Годунову Игорю Константиновичу, Сторчак Наталье Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Взыскать солидарно с Годунова Игоря Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Сторчак Натальи Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Краснодарского края, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58860 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 15 копеек, в пределах стоимости и за счет перешедшего к ним наследственного имущества после смерти заемщика Годуновой Люсьены Григорьевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Годунова Игоря Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Сторчак Натальи Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Краснодарского края в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 965,80 (одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года.

Судья Тихорецкого

городского суда О.Л. Гончарова