Решение от 18.12.2014 по делу № 2-3725/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-3725/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 декабря 2014 года                                                                      г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Панкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевчука Александра Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л :

Шевчук А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что согласно закона «Об ОСАГО» обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком была застрахована ответственность виновника ДТП, ООО «Росгосстрах» произвело оценку ущерба и выплатило <данные изъяты>., что ниже затрат, необходимых для ремонта. Истец вынужден был произвести оценку ущерба, понеся расходы <данные изъяты>, ущерб составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Шевчук А.В. направил заявление ответчику о дополнительной выплате, ответ не получил. В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Илящат Л.А. поддержала требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф 50%.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражения на иск.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора и наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащей Шевчуку А.В. автомашины Лада 211440, г.р.з. №, и мотоциклом Ямаха, г.р.з.№ под управлением ФИО4, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДТП произошло по вине ФИО4, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя мотоциклом, в результате неправильно выбранной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной Лада 211440, г.р.з. №. Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях другого участника ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № 0680465280).

ДД.ММ.ГГГГ Шевчук А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 59 239 рублей 48 коп.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада 211440, г.р.з. №, принадлежащей Шевчуку А.В., с учетом износа составляет <данные изъяты>. При определении подлежащего возмещению ущерба суд принимает указанное заключение, которое составлено уполномоченным лицом, имеющим специальное образование в области оценки, полностью отвечает установленным законодательством требованиям к содержанию и оформлению отчета об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ Шевчук А.В. направил в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о дополнительной страховой выплате с приложением копии экспертного заключения ИП ФИО5, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

После обращения Шевчука А.В. с иском в суд платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения, перечислив денежные средства в размере 55 635 рублей 28 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины причинителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением установленных законом и договором страхования сроков, что повлекло нарушение прав истца как потребителя. Принимая во внимание степень вины ООО «Росгосстрах», степень нравственных страданий истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Шевчука А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Так как Шевчук А.В. в связи с неправомерным отказом ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в полном объеме вынужден был понести расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, данные расходы являются убытками, причиненными по вине ответчика, и подлежат взысканию.

При разрешении требований Шевчука А.В. о взыскании штрафа суд учитывает, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Росгосстрах» после предъявления иска до вынесения решения суда в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в установленном размере, а в досудебном порядке требования о взыскании расходов по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> Шевчук А.В. к ответчику не предъявлял, что подтверждается копией его претензии, суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию без учета взысканной суммы в размере <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание период времени представительства, объем оказанной юридической помощи, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░.░░░░░░░░