Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-816/2015 от 18.03.2015

Судья: Ноздрина О.О. Дело № 33-816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Постникове Н.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ААА к ККК, ЕЕЕ и ВВВ о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ККК на решение Мценского районного суда Орловской области от 23 января 2015 г., которым постановлено:

«Иск ААА удовлетворить частично.

Взыскать с ККК, ЕЕЕ и ВВВ солидарно в пользу ААА задолженность по основному долгу <...> рубля, проценты в размере <...> копейки, пени в размере <...> рублей, а также проценты по договору займа № от <дата> в размере <...> процентов годовых и <...> процентов в день исходя из суммы основного долга, начиная с <дата> по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Взыскать с ККК, ЕЕЕ и ВВВ в пользу ААА расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> в равных долях по <...> с каждого.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя ККК по доверенности ЦЦЦ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ААА по доверенности УУУ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ААА обратился в суд с иском к ККК, ЕЕЕ и ВВВ о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указывал, что <дата> между ААА и ККК был заключен договор займа, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <...> со сроком возврата до <дата> Обеспечением исполнения обязательств по кредиту являются договоры поручительства с ЕЕЕ и ВВВ

Ссылаясь на то, что ККК, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору займа, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга <...> проценты за пользование займом в сумме <...> за период с <дата> по <дата> и далее в размере по <...> в день, начиная с <дата> по день возврата суммы займа; пени в сумме <...> а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ККК ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что денежных средств по договору займа она не получала.

Указывает, что заключенный договор займа от <дата> был составлен в целях перекредитования договора займа от <дата> ранее заключенного с ААА по которому вместо <...> ею было получено <...> В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий сотрудником ААА

В судебное заседание ККК, ВВВ, ЕЕЕ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммой, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между ААА и ККК был заключен договор займа, по условиям которого ККК был предоставлен займ в размере <...> на срок до <дата> под <...> годовых и <...> в день, начисляемых на сумму займа.

С платежным обязательством (графиком платежей) ККК. была ознакомлена, что подтверждается её подписью.

В целях обеспечения исполнения обязательства <дата> ААА заключил с ЕЕЕ и ВВВ договоры поручительства.

Свои обязательства ААА исполнил, денежные средства были предоставлены ККК, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>

ККК исполняла свою обязанность по ежемесячному погашению задолженности, однако, с <дата> перестала исполнять.

Установив, что ККК не были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору займа, ею были нарушены сроки возврата займа, солидарную ответственность за исполнение договора взяли на себя также поручители ЕЕЕ и ВВВ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование суммой займа на момент вынесения решения суда и пени.

Расчет задолженности и размер пени ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ККК о том, что денежных средств по договору она не получала, опровергается материалами дела, а именно расходным кассовым ордером от <дата>, в котором ККК свою подпись не оспаривала. Кроме того, оспаривая договор займа по безденежности, ККК не представила доказательств в обоснование своей позиции.Напротив, ККК приступила к исполнению условий договора займа- ежемесячно на протяжении нескольких месяцев вносила платежи.

Факт возбужденного уголовного дела в отношении сотрудника ААА не может подтверждать безденежность договора займа от <дата>, поскольку уголовное дело возбуждено по факту завышения суммы займа, выданного ККК в <дата> Кроме того, в суде первой инстанции представитель ККК пояснял, что денежные средства по договору от <дата> были направлены на погашение займа от <дата> об этом указывается и в доводах апелляционной жалобы, то есть денежные средства были получены и использованы ККК в своих интересах.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. В связи с чем данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 23 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ККК – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи