Решение по делу № 33-13830/2019 от 04.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 13830/2019

18 июля 2019 года                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Мартыновой Н.Н.,

судей                              Жерненко Е.В.,

                                 Рамазанове Р.Р.

при секретаре                          Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарипова А.Р. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипов П.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Шарипову А.Р. о взыскании основного долга в размере 15 000 руб., процентов за пользование займом в размере 82 125 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. В обоснование исковых требований указал, что дата он передал Шарипову А.Р. в долг 15 000 руб. под 0,5 % в день, о чем ответчиком собственноручно составлена расписка. Согласно указанной расписке Шарипов А.Р. обязался возвратить долг по требованию. До настоящего времени ответчиком долг не возвращен, все просьбы истца о возврате долга игнорируются.

В судебном заседании Антипов П.В. поддержал иск по изложенным в нем доводам, просил его удовлетворить, пояснил суду, что он просит взыскать с ответчика проценты в размере 82125 руб. за период с дата по дата.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Антипова П. В. к Шарипову А. Р. о взыскании долга, процентов за пользование займом, удовлетворены частично, с Шарипова А. Р. в пользу Антипова П. В. взыскана сумма долга по договору займа от дата по состоянию на дата в размере 42200 (сорок две тысячи двести) рублей, из которых: 8000 рублей - сумма основного долга, 34200 рублей - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1466 рублей.

В апелляционной жалобе Шарипов А.Р. просит отменить решение суда, поскольку не согласен со взысканной суммой, считая, что проценты по договору взысканы в завышенном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что дата между Антиповым П.В. и Шариповым А.Р.заключен договор займа денежных средств в размере 10000 руб., что подтверждается распиской Шарипова А.Р., который обязался выплачивать Антипову П.В. проценты за пользование займом 0,5 % в день, то есть 50 руб. от взятой суммы, а всю сумму долга 10 000 руб., помимо процентов, обязался возвратить по первому требованию Антипова П.В.

дата между Антиповым П.В. и Шариповым А.Р.заключен договор займа денежных средств в размере 15000 руб. под 0,5% в день, то есть 75 руб. на тех же условиях, что подтверждается распиской Шарипова А.Р.

дата Антипов П.В. направил в адрес ответчика Шарипова А.Р. телеграмму о возврате долга по договорам займа от дата и от дата Требование о возврате долга Шариповым А.Р. получено дата, однако до настоящего времени долг по договору займа от дата в размере 15000 руб. истцу не возвращен.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа от дата за последние три года с дата по дата составляет 97152 руб., из которых 15000 руб. - сумма основного долга, 82125 руб. - проценты за пользование займом.

Между тем ответчиком в материалы дела представлено пять расписок истца Антипова П.В. о получении денежных средств от Шарипова А.Р.:

Расписка от дата о получении денежных средств в размере 7000 руб., а также процентов до дата по договору займа от 29 «апреля» - вычеркнуто, исправлено на «марта» 2016 адрес данной расписке остаток долга составляет 8 000 руб. на тех же условиях.

Расписка от дата о получении денежных средств в сумме 1200 руб. в качестве процентов по договору займа от 29 числа (без конкретного указания месяца и года). Согласно данной расписке остаток долга составляет 8000 руб.

Расписка от дата о получении денежных средств в сумме 1200 руб. в качестве процентов по договору займа от (дата отсутствует) за январь 2018 г.

Расписка от дата о получении денежных средств в сумме 1200 руб. в качестве процентов за февраль 2018 г. по договору займа от 29 (без конкретного указания месяца и года).

Расписка от дата о получении денежных средств в сумме 1200 руб. в качестве процентов за март 2018 г. по договору займа от дата

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца частично, при этом правильно определив сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика в размере 8000 руб. основного долга, проценты в размере 34200 рублей, расходы по госпошлине в размере 1466 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма основного долга в размере 8000 руб., в связи с тем, что внесенная ответчиком сумма в счет погашения долга в размере 7000 рублей, поэтому по состаянию на дата размер долга уменьшился до 8000 рублей, задолженность по процентам погашена, а по распискам от дата, дата, дата, дата ответчиком погашены проценты за пользование займом в общей сумме 4800 рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору от дата, по состоянию на дата в размере 42200 руб., из которых: 8000 руб. - сумма основного долга, 34200 руб. - проценты за пользование займом.

Расчет отражен в решении суда первой инстанции, соответствует представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия находит его правильным.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий