Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2016 от 31.10.2016

Дело № 1-114/2016

     (64885)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Ола 17 ноября 2016 года     

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Губренко Е. С.,

при секретаре Дорджиевой М. В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ольского района Магаданской области Цымбалова Д. В.,

подсудимого Уренского Е. С. и его защитника – адвоката адвокатской палаты Магаданской области Аминова М. Б., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № 16082 от 17.11.2016,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Уренского Е.С., <дата> рождения, уроженца <адрес> <гражданство>, <образование>, работающего в <место работы>, военнообязанного, <семейное положение>, проживающего по адресу: <адрес>, тел. №, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Уренский Е. С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

22.12.2015 Уренский Е.С., в соответствии с постановлением Ольского районного суда Магаданской области, вступившего в законную силу 12.01.2016, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период с 12.01.2016 по 12.08.2018 Уренский Е.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Однако,Уренский Е.С. должных выводов для себя не сделал и в период с 22:00 час. до 23:35 час. 22.08.2016, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь у дома <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.01.2016 № 23), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «Тойота Раум», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания и совершил поездку по пос. Ола.

Управляя указанным автомобилем, Уренский Е.С. в 23:35 час. 22.08.2016, следуя в пос. Ола по ул. Ленина в районе дома № 67, остановлен сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району.

В 00:40 час. 23.08.2016, Уренский Е.С., будучи отстраненным сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля ОГИБДД, припаркованного в районе дома № 67 по ул. Ленина в пос. Ола, выполняя законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району прошел освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2013), на техническом средстве измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager Alcotest 6810» прибор № ARАА 0751, в результате которого в выдыхаемом Уренским Е.С. воздухе установлено наличие паров этанола в размере 1,10 мг/л, тем самым установлено, что Уренский Е.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Уренский Е. С. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При проведении судебного разбирательства подсудимый Уренский Е. С. подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает свою вину в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

При этом Уренский Е. С. пояснил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что приговор будет только обвинительным, он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Аминов М. Б. поддержал заявленное подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Действия подсудимого Уренского Е.С. суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное Уренским Е. С. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Уренского Е. С., суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Уренского Е. С., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести;

- данные о личности виновного: возраст подсудимого (...); по месту жительства характеризуется удовлетворительно; с 26.10.2016 работает <место работы>, где зарекомендовал себя с положительной стороны; <семейное положение>; ранее Уренский Е. С. не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и нарушение правил пользования объектами животного мира (штрафы оплачены частично), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет (т. 1 л.д. 85, 86, 89-99, 101, 103-111),

- наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств,

и приходит к выводу о том, что Уренскому Е. С. следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку он является трудоспособным, а более мягкое альтернативное наказание в виде штрафа, предусмотренное статьей закона по которой квалифицированы его действия с учетом размера заработной платы, алиментных обязательств и отсутствия иного дохода, поставит его и семью в тяжелое материальное положение, и не достигнет целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

    До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для избрания в отношении Уренского Е. С. меры пресечения.

Вещественных доказательства по делу не имеется.

В ходе дознания принято решение о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвоката Аминова М. Б. в размере *** руб. за осуществление им защиты Уренского Е. С., которые в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками (т. 1 л.д. 133,134).

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в данном случае должны быть отнесены за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-310, 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░