Решение по делу № 33-11280/2019 от 24.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Сокола В.С.,
судей:	Адаменко Е.Г., Самойловой Е.В.,
при секретаре:	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жердева Олега Ивановича к Яровенку Вячеславу Валерьевичу, ООО «Центральное страховое общество», третье лицо - Российский союз автостраховщиков о взыскании сумм, встречному иску Яровенка Вячеслава Валерьевича к Жердеву Олегу Ивановичу, третьи лица – ООО «Центральное страховое общество», Российский союз автостраховщиков о взыскании сумм, по апелляционным жалобам Жердева Олега Ивановича и Яровенка Вячеслава Валерьевича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 02 августа 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А :

В сентябре 2018 г. Жердев О.И., а в октябре 2018 г. Яровенко В.В. обратились в суд с приведенными выше исками, заявив оба о виновных действиях ответчика по их искам, как владельца источника повышенной опасности, что привело к дорожно-транспортному происшествию от 14.05.2018 г. и просили каждый, а именно:

- Жердев О.И. - признать Яровенка В.В. виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, взыскать с Яровенка В.В. и ООО «Центральное Страховое общество» 85785 руб. материального ущерба в связи с повреждением его автомобиля <данные изъяты> и убытки в виде оплаты 6500 руб. услуг специалиста, 7000 руб. – услуг юриста, 78 руб. – услуг почты;

- Яровенко В.В. - взыскать с Жердева О.И. 164310 руб. материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> убытки в виде 236000 руб. по оплате аренды автомобиля, 6500 руб. - заключения специалиста, 2000 руб. - в связи с проведением диагностики автомобиля, письменным заявлением от 21.11.2018 г. увеличил размер убытка в связи с оплатой аренды автомобиля за период с 01.10.2018 г. по 21.11.2018 г. на 86700 руб.(т. 1 л.д. 97).

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Жердеву О.И. отказано полностью, иск Яровенка В.В. удовлетворен частично. Взыскано с Жердева О.И. в пользу Яровенка В.В. 164310 руб. материального ущерба, суммы в связи с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8500 руб., 6000 руб. в связи с оплатой юридической помощи, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 19408,16 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5044 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

По доводам апелляционной жалобы, поданной представителем Жердева О.И. – Овсянниковым С.Ю., Жердев О.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит о полной отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований. Просит принять во внимание, что в силу закона постановление инспектора ДПС от 14 мая 2018 г. о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа по ст.12.13 КоАП РФ не является доказательством его вины в причинении ущерба Яровенку В.В., поскольку при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия именно Яровенко В.В. обязан был выполнить требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому в момент возникновения опасности для движения водитель обязан принять меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства и в указанный способ предотвратить дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств.

Яровенко В.В. жалобой просит об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании убытков в связи с арендой автомобиля с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении указанной части исковых требований. Его доводы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, считает ошибочной оценку представленных им доказательств несения убытков по аренде автомобиля, также не принят во внимание его статус ИП и необходимость аренды аналогично поврежденному автомобиля в целях ведения предпринимательской деятельности.

В судебном заседании Жердев О.И. его представитель Овсянников С.Ю., Яровенко В.В. и его представитель Яровенко Н.П. поддержали полностью поданные ими письменные возражения относительно жалобы противной стороны, также каждая из сторон настаивала на удовлетворении поданной именно ею жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и письменных возражений, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных обстоятельств дела следует, что <данные изъяты>. в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля <данные изъяты> при управлении собственником <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> при управлении собственником <данные изъяты> были повреждены указанные автомобили(т. 1 л.д. 66-72 – заверенные органом ГИБДД копии административного материала в отношении <данные изъяты>

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Сакский» от 14.05.2018 г. <данные изъяты> привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 17.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, также постановлением инспектора ДПС Группы ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Сакский» от 14.05.2018 г. <данные изъяты> привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2     ст.12.13 КоАП РФ за то, что управляя 14.05.2018 г. транспортным средством на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> в результате чего причинен материальный ущерб.

В ходе разбирательства по событию <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> собственноручно написал объяснение о том, что он не пропустил автомобиль <данные изъяты> в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, постановление от 14.05.2018 г. и постановление от 14.05.2018 г. о привлечении его к административной ответственности <данные изъяты> не обжаловал.

Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована ООО «Центральное Страховое Общество» согласно договора страхования от 14.11.2017 г.

Третьи лица - ООО «Центральное страховое общество» и Российский Союз Автостраховщиков, извещенные надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционного суда не явились, по материалам дела(т. 2 л.д. 52-63, 71,72) получили апелляционные жалобы и возражения заявителей относительно жалоб, ходатайств апелляционному суду не подали, Общество суду первой инстанции направляло возражения на исковое заявление Жердева О.И. об отказе в иске в полном объеме, ссылалось при этом на доказанность его вины в причинении ущерба Яровенку В.В., также просило учесть, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Жердева О.И. значительно превышает стоимость автомобиля.

Установив вину Жердева О.И. в совершении 14.05.2018 г. дорожно-транспортного происшествия, отсутствие у него полиса ОСАГО, суд первой инстанции в силу ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обоснованно взыскал с него в пользу Яровенка В.В. материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>

Доводы жалобы Жердева О.И. о том, что постановление органа ГИБДД о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2     ст. 12.13 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, не является допустимым доказательством причинно-следственной связи причинения материального ущерба Яровенку В.В., исходят из неправильного понимания стороной норм материального права.

В данной части суд первой инстанции обоснованно сослался на ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и на приведенные п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснения, согласно которым при рассмотрении и разрешении судом данного дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в данном случае это Жердев О.И., так как в отношении него вынесено постановление, является обязательным для суда лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, суд не вправе входить в обсуждение вины Жердева О.И., а должен разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Доводы Жердева О.И. о наличии вины Яровенка В.В. были проверены судом первой инстанции путем проведения судебной автотехнической экспертизы, согласно вывода экспертного заключения ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 584/4-2 от 27.06.2019 г. в действиях Жердева О.И. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1 (ч.1) и 13.9 (ч.1) ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 14.05.2018 г., располагал технической возможностью предотвратить столкновение в случае выполнения требований п.п. 8.1 (ч.1), и 13.9 (ч.1) ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. Провести исследование о наличии в действиях Яровенка В.В. причинной связи возникновения дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные о времени движения автомобиля <данные изъяты> с момента начала его движения и до столкновения транспортных средств.

Согласно исследовательской части указанного экспертного заключения № 584/4-2 анализом развития дорожно-транспортного происшествия установлено, что именно Жердев О.И., управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде со второстепенной на главную не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался по главной дороге слева, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, препятствий технического характера для Жердева О.И. для выполнения им требований п.п. 8.1 (ч.1), и 13.9 (ч.1) ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 ПДД РФ не усматривается.

Доводы в части несогласия Жердева О.И. с указанными выводами экспертного заключения № 584/4-2, в том числе и по мотиву его несоответствия предъявляемым к такому роду доказательствам требованиям, в связи с чем его оценка судом необъективная, также в этой части считает необходимым руководствоваться заключением специалиста № 61-18 от 22.08.2018 г., являются несостоятельными.

Вопреки этим доводам заключение № 61-18 в основной части не противоречит экспертному заключению № 584/4-2, согласно п. 2 вывода – водитель Жердев О.И. должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>

А выводы специалиста в части, что с технической точки зрения момент возникновения опасности для водителя <данные изъяты> Яровенка В.В. возник, когда он приблизился к перекрестку на расстояние остановочного пути, а автомобиль <данные изъяты> выехал на проезжую часть улицы Евпаторийской, противоречат материалам дела.

Также в данной части не соответствуют материалам дела и установочным данным спорного дорожно-транспортного происшествия, согласно которым автомобиль <данные изъяты> как двигавшийся по главной дороге, имел приоритет по проезду перекрестка перед автомобилем <данные изъяты> данные о том, что автомобиль <данные изъяты> столкнулся с неподвижным и уже находившимся на перекрестке автомобилем <данные изъяты> по ходу его движения, когда автомобиль <данные изъяты> только подъезжал к перекрестку, отсутствуют, и в объяснении Жердева О.И. к протоколу совершения им административного нарушения таковые данные также отсутствуют.

При этом, оценивая заключение № 61-18 судебная коллегия отмечает, что специалист за исходные данные принял заявления Жердева О.И. и копии материалов дорожно-транспортного происшествия, при этом указанные документы к заключению № 61-18 не приобщены, в тексте заключения сканированные копии также отсутствуют, а описанное специалистом заявление Жердева О.И. противоречит объяснению Жердева О.И. к протоколу совершения им административного нарушения, при этом объяснения обоих участников согласуются между собой.

Также необходимо отметить, что исследовательская часть заключения в той части, где специалист отмечает наличие равнозначного перекрестка, приведена вопреки материалам дела.

Письменными возражениями(т. 1 л.д. 108) Жердев О.И. не соглашается с размером причиненного им вреда, принимал участие в деле совместно с адвокатом, поданные Яровенком В.В. доказательств а о размере восстановительного ремонта автомобиля оценил как недопустимые по причине неприменения Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Вместе с тем, допустимых доказательств в обоснование этого суждения не представил, суд же обоснованно о размере ущерба исходил из данных акта экспертного автотехнического исследования № 1202/18 от 20.07.2018 г., при этом отмечается, что проводивший исследование специалист имеет действительный до 24.06.2020 г. сертификат соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности - исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки, при установлении размера восстановительной стоимости автомобиля Яровенка В.В. было применено Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Также и в суде апелляционной инстанции вместе с представителем не просили о проведении соответствующей судебной экспертизы, настаивая на отсутствии оснований для взыскания любой суммы ущерба вообще.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что объяснения в судебном заседании первой инстанции Жердева О.И. и его представителя Овсянникова С.Ю. о том, что он, Жердев О.И., видел знак «Уступи дрогу», автомобиля Яровенко В.В. не видел, признали, что Жердев О.И. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, создал опасность для движения водителю Яровенку В.В., согласуются со всеми материалами дела, а их суждение о том, что Яровенко В.В. обязан был выполнить требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и в такой способ именно Яровенко В.В. имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие(является аналогичным доводам жалобы) допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Доводы о недопустимости акта расчета запасных частей и работ ООО «Родник», как доказательства размера ущерба, не принимаются во внимание, поскольку суд первой инстанции данное доказательство не оценивал.

Анализируя доводы жалобы Яровенка В.В. относительно необоснованности отказа ему в части иска, судебная коллегия находит их частично заслуживающими внимания.

По общему правилу распределения бремени доказывания именно Жердев О.И. обязан опровергнуть факт несения Яровенком В.В. убытка в связи с арендой иного аналогичного автомобиля, вместо его поврежденного.

Факт повреждения автомобиля Яровенка В.В. <данные изъяты> не оспаривается, при этом Яровенко В.В. представил договор аренды автомобиля без экипажа, в открытом доступе в системе ЕГРЮЛ содержатся данные о нем, <данные изъяты> в судебном заседании стороны согласовали возможный размер арендной платы за одни сутки - 1200 руб., при этом судебная коллегия вопреки доводам Яровенка В.В. об использовании им арендного автомобиля с 15.05.2018 г. по 21.11.2018 г. считает, что полное удовлетворение требований в этой части не соотносится с задачами гражданского судопроизводства, Яровенко В.В. не представил допустимого доказательства о проведении им ремонта автомобиля в указанный им продолжительный период времени, по его объяснению автомобиль находился в ремонте 14 дней, таким образом, доводы Яровенка В.В. в части длительного ремонта автомобиля не соотносятся с добросовестностью, Жердев О.И. и его представитель хотя и не согласились со сроком ремонта в 14 дней, однако отказались от предоставления доказательства в обоснование возможности проведение ремонта в более короткие сроки, были предупреждены о последствиях данного процессуального действия.

Учитывая приведенные факты, судебная коллегия решение суда в части отказа Яровенку В.В. во взыскании убытков в виде расходов на аренду автомобиля отменяет с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении в указанной части иска частично, взыскивает с Жердева О.И. в пользу Яровенка В.В. 16800 руб. убытков в виде расходов на аренду автомобиля(1200 руб. х 14 дней).

В данной части вывод суда первой инстанции о заключении им договора аренды автомобиля со своим отцом, что по оценке суда является ненадлежащим доказательством, является неверным, заинтересованными лицами данная сделка не оспорена, добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается, по представленным стороной данным арендодатель автомобиля – Яровенко В.А. налоговому органу подал декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 г., и также уплатил налог в сумме 30680 руб., что подтверждается подлинником квитанции, заверенная копия которой приобщена к делу, при этом апелляционный суд признал уважительными причинами предоставления данных доказательств на стадии апелляционного пересмотра, поскольку суд первой инстанции не выяснил обстоятельства дела в данной части и не предложил предоставить стороне доказательства, тогда как именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались(ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Иные доводы Жердева О.И. о превышении Яровенком В.В. скорости движения, вследствие чего невозможно было предотвратить столкновение, являются надуманными, приведенное им заключение № 61-18 также содержит лишь не обоснованное никакими исходными данными предположение специалиста о возможном превышении скорости Яровенком В.В.

Доводы жалобы о том, что суд не обеспечил право на судебную защиту, не отложив разбирательство по делу в связи с подачей заявления об увеличении требований и временем для изучения заключения эксперта, не содержат вопреки требованиям ст.ст 322, 330 ГПК РФ обоснования, дело с заключением эксперта поступило в суд 11.07.2019 г., о чем Жердев О.И. судом извещен 24.07.2019 г., в деле по его ходатайству объявлялся перерыв для изучения дела, заявление об увеличении требований вызвано суммой о распределении судебных расходов в связи с оплатой Яровенком В.В. услуг эксперта и юриста, доводы жалобы также не содержат указание на иные доказательства, которые подлежат оценке, как новые дополнительные доказательства, в связи с чем эти суждения лишены реального смысла и наполнения.

Таким образом, все доводы жалобы Жердева О.И. сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы в оставленной без изменения части решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, являются фактически изложением возражений на иск, однако оспариваемый судебный акт в указанной части постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба Жердева О.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 02 августа 2019 г. в части отказа Яровенку Вячеславу Валерьевичу во взыскании убытков в виде расходов на аренду автомобиля отменить, в данной части принять новое решение суда. Иск Яровенка Вячеслава Валерьевича в указанной части удовлетворить частично. Взыскать с Жердева Олега Ивановича в пользу Яровенка Вячеслава Валерьевича 16800 руб. убытков в виде расходов на аренду автомобиля.

В остальной части решение Сакского районного суда Республики Крым от 02 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жердева Олега Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: