Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2018 ~ М-528/2018 от 10.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года    г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Бойцовой Л.А., при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ЛЕО, КИМ, НОЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ЛЕО, КИМ, НОЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ЛЕО кредит в сумме 500000 рублей под 9% годовых. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к Договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», по которому ответчик поручил Банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения текущих платежей для погашения кредита.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора ответчиком были предоставлены поручительства КИМ, НОЮ

Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 58255,72 рублей, в том числе:

задолженность по неустойке в размере 6917,72 руб.;

проценты за кредит в размере 2014,03 руб.;

ссудная задолженность в размере 49323,97 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58255,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1947,67 руб.

Представитель банка ННВ., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчики КИМ, НОЮ в суд не явились, извещены о дне слушания по известному месту жительства почтовым извещением, однако конверты вернулись в суд с пометкой «возвращено за истечением срока хранения».

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. В связи с чем, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает, как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

ЛЕО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменное заявление, в котором также указал, что с иском не согласен, при этом не оспаривает заключение данного кредитного договора. Истец не представил подлинники документов, что нарушает его права. В 2016 году он был уволен по сокращению штатов, поэтому у него образовалась задолженность по оплате кредита. По состоянию здоровья он не может найти работу по специальности, поэтому у него нет возможности оплачивать кредит. Истец не требует расторгнуть с ответчиком кредитный договор, т.е. злоупотребляет правом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807-810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309,310,314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЛЕО кредит в сумме 500000 рублей под 9% годовых. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к Договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», по которому ответчик поручил Банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения текущих платежей для погашения кредита. Кроме того, дополнительными соглашениями к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ЛЕО была предоставлена отсрочка в погашении основного долга по кредиту.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора ответчиком были заключены договора поручительства КИМ, НОЮ

Данный кредитный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту, что предусмотрено ст. 3 кредитного договора.

Пунктом 2.7. кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования по кредитам физических лиц на неотложные нужды в валюте настоящего договора с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Пункт 4.5. кредитного договора усматривает, что кредитор имеет право требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленным расчетам ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что сумма задолженности составляет 58255,72 рублей, в том числе: задолженность по неустойке в размере 6917,72 руб.; проценты за кредит в размере 2014,03 руб.; ссудная задолженность в размере 49323,97 руб.

Представленный истцом расчет не вызывает сомнение у суда и не оспорен ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

НОЮ и КИМ заключили с Банком договора поручительства №№ и 2083 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, тем самым взяли на себя обязательство отвечать за исполнение ЛЕО всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истец представил суду документы в электронном виде, подписанные и заверенные электронной подписью, что не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, сомнения в их достоверности у суда не возникло. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от предоставленных истцом.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1947,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ЛЕО, КИМ, НОЮ в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58255,72 рублей.

Взыскать в равных долях с ЛЕО, КИМ, НОЮ    в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате

государственной пошлины в размере 1947,67 рублей, т.е. по 649, 22 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца.