Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8691/2011 от 17.06.2011

Судья Афанасьева С.И. Дело № 33-8691

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.,

при секретаре Булгаровой И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Автокооператива «Степной» к Лавриненко А.В. о возмещении убытков,

по кассационной жалобе Автокооператива «Степной» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Председатель правления АК «Степной» Краевский Г.М. обратился в суд с иском о возмещении убытков к Лавриненко А.В., работавшему …председателем правления Автокооператива «Степной», ссылаясь на положения законом РФ «О потребительской кооперации», Устава Автокооператива «Степной», которые по мнению заявителя, нарушал ответчик, пребывая в должности, и что было установлено в ходе проведенной 10.11.2009 г. ревизия вверенного Лавриненко А.В. имущества и денежных средств.

Истец указал, что была выявлена недостача денег на сумму 25.972 рублей, причина которой - самоуправное завышение Лавриненко А.В. заработной платы без согласования с правлением, нецелевое расходование денежных средств кооператива.

Учитывая изложенное, АК «Степной» в лице председателя правления Краевского Г.М. Г.М. просил суд взыскать с Лавриненко А.В. в пользу АК «Степной» в счет возмещения ущерба 25.000 рублей.

В судебном заседании представитель АК «Степной» - Краевский Г.М., действующий на основании Устава, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании Лавриненко А.В. исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать.

14 апреля 2011г. суд постановил решение, которым в удовлетворении иска АК «Степной» отказал, взыскав госпошлину в сумме 979 руб.

В кассационной жалобе представитель АК «Степной» просит отменить решение суда, считая его незаконным и, ссылаясь на то, что выводы суда о недоказанности исковых требований противоречат действительности, полагая, что представленными протоколами собраний подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязанностей председателя правления АК ответчиком. Актами № 10 и 11 ревизионной комиссии установлена полученная Лавриненко А.В. сумма членских взносов в 2008 и в январе-феврале 2009г. и расходованная, при этом долг Лавриненко А.В. перед Автокооперативом составил 98.696 руб. 30 коп., за которые ответчик не отчитался и несет ответственность.

Кассатор также указывает, что решением расширенного заседания правления и ревизионной комиссии Автокооператива «Степной» постановлено, что Лавриненко А.В. расходовал не по назначению в своих личных целях 25.972 руб., что подтверждено бухгалтерской документацией и свидетельскими показаниями, что в нарушение процессуальных норм не было принято судом при вынесении решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АК «Степной» - Краевского Г.М., действующего на основании Устава, поддержавшего доводы жалобы, Лавриненко А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия нашла решение суда правильным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены норы материального или процессуального права.

Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч.2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что согласно протоколу совместного заседания правления и ревизионной комиссии автокооператива «Степной» от 01.06.20008г. Лавриненко А.В. избран председателем правления автокооператива «Степной», 11.04.2009г. на совместном заседании правления и ревизионной комиссии автокооператива «Степной, на основании поданного Лавриненко А.В. заявления от занимаемой должности он был освобожден.

Как следует из п.5.8 Устава гаражного автокооператива «Степной», утвержденного общим собранием членов а/кооператива протоколом №1 от 11.08.2007г., правление кооператива несет ответственность за административно-хозяйственную деятельность автокооператива. Председатель правления и члены правления несут ответственность за принятые решения в соответствии с Уставом кооператива и законодательными актами РФ (л.д.19-26).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что по результатам проведенных ревизий финансово-хозяйственной деятельности правления и председателя АК «Степной» от 10.11.2009г. за период с июня по декабрь 2008г. установлен факт отсутствия в кассе кооператива денежных средств на сумму 59771,66руб., что отражено в акте №10, и которым рекомендовано председателю автокооператива Лавриненко А.В. вернуть данную сумму (л.д.8).

Аналогичная проверка была проведена и за период с января по апрель 2009г., в результате которой также был выявлен факт отсутствия денежных средств в сумме 91992,36руб., что отражено в акте №11 и которым также рекомендовано председателю автокооператива Лавриненко А.В. вернуть данную сумму (л.д.45-46).

Протоколом №217 от 13.12.2009г. расширенного заседанием правления и ревизионной комиссии автокооператива «Степной» ко взысканию с Лавриненко А.В. определена сумма в 25.972руб.(л.д.13).

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1-ой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения материального ущерба, установленного нормами ст.238 ТК РФ, автокооперативу «Степной» именно действиями бывшего председателя, связанными с исполнением Лавриненко А.В. обязанностей.

Данный вывод суда 1-ой инстанции, по мнению судебной коллеги, является законным и обоснованным.

Так, в силу норм ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако таких доказательств, истец суду не представил.

При этом в кассационной жалобе кассатор указывает на то, что выводы суда о недоказанности исковых требований противоречат представленным истцом протоколам собраний, которыми подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязанностей председателем правления, Актам № 10 и 11 ревизионной комиссии установившим факт полученная Лавриненко А.В. сумм членских взносов в 2008 и в январе-феврале 2009г. и расходованных им, и определившим долг Лавриненко А.В. перед Автокооперативом с в сумме 98.696 руб. 30 коп., за которые ответчик не отчитался и несет ответственность.

Кроме того, по мнению кассатора, данные обстоятельства, подтверждаются и решением расширенного заседания правления и ревизионной комиссии Автокооператива «Степной», согласно которому следует, что Лавриненко А.В. расходовал не по назначению в своих личных целях 25.972 руб., что подтверждено бухгалтерской документацией и свидетельскими показаниями.

Однако данные доказательства в нарушение процессуальных норм не были приняты судом при вынесении решения.

По мнению судебной коллегии, данные доводы несостоятельны в силу того, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей председателя правления Лавриненко А.В., выразившийся в расходовании суммы членских взносов в 2008 и в январе-феврале 2009г., в силу норм ч.1 ст.285 УК РФ, должен быть доказан вступившим в силу приговором суда.

В силу норм ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако данные доказательства истцом представлены не были.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.1 ст.1, ч.3 ст.11ГПК РФ (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в решении суда правильно отражены обстоятельства дела, оценка установленному дана при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения, суд дал им соответствующую правовую оценку, эти доводы не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Автокооператива «Степной» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: