Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13948/2018 от 26.04.2018

Судья: Щербаков Л.В.                    дело № 33- 13948/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Гордиенко Е.С., Ворнцовой Е.В.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года частную жалобу Мунасыпова Р.Р. на определение Раменского городского суда Московской области от 26.12.2014 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Фадеев С.А. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика Армяновского М.Ю. денежные средства по договору займа, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 222562 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5651,24 рублей 24 копеек.

В порядке обеспечения иска истец просил запретить ответчику совершение регистрационных действий в отношении квартиры и транспортного средства.

Определением Раменского городского суда Московской области от 26.12.2014г. заявление удовлетворено. Суд запретил Армяновсскому М. Ю. совершать регистрационные действия (купля-продажа, дарение др.) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, модель, № двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, серия № паспорта <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>.

С указанным определением не согласился Мунасыпов Р.Р., который 29.01.2018г. обратился с частной жалобой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В своей частной жалобе Мунасыпов Р.Р. ссылается на то, что решением Раменского городского суда от 25 мая 2016 года по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены мои исковые требования к Армяновскому М.Ю. об освобождении автомобиля от ареста. Суд решил: Прекратить право собственности Армяновского М. Ю. на автомобиль марки «<данные изъяты>» с манипулятором, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>. Признать за Мунасыповым Р. Р. право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» с манипулятором, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>. Освободить от арестов автомобиль марки «<данные изъяты>» с манипулятором, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, наложенных по сводному исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному в отношении должника - Армяновского М. Ю..

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 8 ноября 2014 года, заключенного между Заявителем и Армяновским М.Ю., <данные изъяты> г.р., последний продал Мунасыпову Р.Р. автомобиль марки «<данные изъяты>» с манипулятором, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Автомобиль был передан в день заключения указанного договора вместе с документами и ключами.

Мунасыпов Р.Р. считает, что суд наложил запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, который уже не принадлежал Армяновскому М.Ю., а принадлежал Заявителю на основании договора купли-продажи от 8 ноября 2014 года.

Судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу о необходимости запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, поскольку регистрация перехода права собственности на него позволит ответчику распорядиться принадлежащим ему автомобилем, который может являться потенциальным имуществом, которое может быть реализовано в процессе исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Как следует на момент принятия обеспечительных мер, автомобиль был зарегистрирован за Армяновским М.Ю. и последний в ходе рассмотрения дела не указывал на то, что автомобиль им реализован. Тем более решением суда от 25.05.2016г. все запретительные меры в отношении автомобиля были отменены. Право собственности за Заявителем было признано значительно позднее даты вынесения спорного определения

В настоящий момент Заявитель имеет возможность защитить нарушенное право путем предъявления исполнительного документа выданного на основании решения суда от 25.05.2016г. или обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, что предусмотрено п.50 Постановления Пленума ВС РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139-141, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 26.12.2014г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: