Решение по делу № 2-3164/2017 ~ М-2684/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-3164/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.В. к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее по тексту - АО «НАСКО») о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 336241 руб. 74 коп., штрафа в размере 50% от невыполненных в досудебном порядке обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 7500 руб., указав, что 12 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, и автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением водителя Баринова Д.А., по вине последнего, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В порядке прямого возмещения ущерба АО «НАСКО» произведена выплата страхового возмещения в сумме 59783 руб. Просит довзыскать страховое возмещение, представив в обоснование экспертное заключение ИП Грисяк А.Н., в соответствии с которым среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 557650 руб., стоимость годных остатков - 161625 руб. 26 коп. Ввиду неполной выплаты страхового возмещения в предусмотренные законом сроки просит применить к страховщику санкцию в виде штрафа, а также компенсировать причиненный нарушением прав потребителя моральный вред и судебные издержки.

Истец Ковалев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца Ковалева А.В. по доверенности Ядловский В.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленный иск, выразив несогласие с результатами судебной экспертизы, в ходе проведения которой автомашина <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, экспертом не осматривалась.

Представитель ответчика АО «НАСКО» по доверенности Царегородцева Е.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных Ковалевым А.В. исковых требований, ссылаясь на результаты судебной экспертизы. Просила возместить за счет истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37000 рублей.

Третье лицо Баринов Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, эксперта Филиппова Н.В., проводившего экспертизу по назначению суда, исследовав материалы гражданского дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Ковалева А.В.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу следует доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии 29 августа 2016 года.

При рассмотрении дела установлено, согласно документам ОМВД России по Коркинскому району 12 мая 2017 года в 18-00 час. в г. Коркино на пересечении ул. Серова с ул. Панфилова в п. Роза около дома №16 по ул. Панфилова водитель Баринов Д.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Ковалева А.В., пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Вышеизложенное следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2017 года, согласно которому водитель Баринов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения и письменных объяснений участников ДТП.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что 3-им лицом Бариновым Д.А. нарушен п. 13.9 ПДД РФ.

Истец Ковалев А.В. является собственником Тойота Камри, госномер К 272 МС 174, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля от 08 марта 2017 года.

Гражданская ответственность водителя Баринова Д.А. на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (полис <данные изъяты>).

Истец Ковалев А.В. является страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «НАСКО» (полис <данные изъяты>

Истец Ковалев А.В. обратился 17 мая 2017 года к страховщику АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением 12 мая 2017 года страхового случая.

Не согласившись с размером выплаченного 05 июня 2017 года страхового возмещения в сумме 59783 руб., Ковалев А.В. обратился в суд с настоящим иском, представив в обоснование истребуемого размера ущерба экспертное заключение ИП Грисяк А.Н. №0220/2017, в соответствии с которым среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 557650 руб., стоимость годных остатков - 161625 руб. 26 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, заявленным обстоятельствам ДТП от 12 мая 2017 года, а также размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена определением Советского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2017 года судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» Филиппову Е.В.

Согласно выводов заключения эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» Филиппова Е.В. под №134.5/17-СЭ, повреждения деталей автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, указанные в актах осмотра ТС №0220/2017 от 06.06.2017 года, подготовленного ИП Грисяк А.Н., и №402/2-17 от 19.05.2017 года, выполненного ООО «КБ Эксперт», и отраженные на предоставленных фотографиях, не могли образоваться в результате заявленного истцом события от 12 мая 2017 года.

В виду изложенного оценка материального ущерба экспертом не производилась.

Заслушанный в судебном заседании эксперт ООО Агентство «Вита-Гарант» Филиппов Е.В. подтвердил выводы судебной экспертизы, дав более подробные разъяснения. Пояснил, что повреждения на транспортных средствах при заявленных обстоятельствах ДТП должны иметь вид динамических следов, а не статических. Следообразующий объект согласно имеющихся на автомобиле <данные изъяты> повреждениях должен быть узким, вытянутым и вертикально ориентированным, а также обладать значительной степенью жесткости, твердости и прочности. При этом, на автомашине <данные изъяты> заявлено только одно повреждение – крыло заднее правое, которое по заводской комплектации является пластиковым и не может повредить автомобиль <данные изъяты>. Имеющийся на автомашине <данные изъяты> швеллер ориентирован горизонтально, тогда как применимый к автомобилю <данные изъяты> следообразующий объект должен быть вертикальным.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заключение судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» Филиппова Е.В. содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта Филиппова Е.В. не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении причин и обстоятельств возникновения повреждений на автомашине <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> необходимо руководствуется заключением эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, с учетом выводов судебной экспертизы считает установленным, что истцом сообщены страховщику АО «НАСКО» недостоверные сведения об обстоятельствах повреждения автомобиля 12 мая 2017 года, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Указание истца на повреждение транспортного средства при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2017 года суд признает неподтвержденным.

Само по себе наличие административного материала не может безусловно свидетельствовать о том, что механические повреждения автомобиль истца получил при обстоятельствах, указанных водителями в материале дорожно-транспортного происшествия. Наличие административного материала не освобождает стороны от доказывания обстоятельств ДТП, вины в ДТП, в силу ст. 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении одного из водителя не имеет преюдициального значения для данного гражданского дела и не является приоритетным доказательством по делу.

В связи с отсутствием доказательств наступления 12 мая 2017 года страхового случая оснований для возложения на страховую компанию АО «НАСКО» обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Ответчиком АО «НАСКО» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37000 руб., что подтверждается платежным поручением №5548 от 05.09.2017 года, о распределении которых заявлено представителем ответчика.

Поскольку требования истца Ковалева А.В. оставлены без удовлетворения, то расходы по оплате проведенной ООО Агентство «Вита-Гарант» по назначению суда экспертизы, заключение которого принято в качестве доказательства по делу, следует возместить ответчику за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ковалева А.В. к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по дорожно-транспортному происшествию от 12 мая 2017 года, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ковалева А.В. в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 37000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>